Решение по делу № 33-7688/2023 от 05.04.2023

Судья Гимадеева Э.И.                     УИД 16RS0046-01-2022-015868-96                    Дело №2-1723/2023

№33-7688/2023

       Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                              г. Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Янгалычева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Янгалычеву Руслану Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Янгалычева Руслана Рашидовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору № 52924401 за период от 27.12.2021 г. по 23.08.2022 г. в размере 52 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,40 рублей.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Янгалычеву Р.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Янгалычевым Р.Р. заключен договор займа №52924401 в электронном виде, путем акцептирования - принятия заявления оферты, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

13 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 23 августа 2022 года сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет 27 000 рублей, проценты по договору с учетом оплат – 25 380 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Янгалычева Р.Р. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору №52924401 за период с 27 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 52 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,40 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что представленные истцом копии документов не соответствуют принципам допустимости.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Янгалычевым Р.Р. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №52924401, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа Янгалычевым Р.Р. подана заявка через сайт заимодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также с условиями предоставления займа, договор № 52924401 подписан Янгалычевым Р.Р. путем введения индивидуального кода.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 27 000 руб. сроком возврата займа - 20 дней под 365% годовых.

Заимодавец свои обязательства исполнил, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 6 декабря 2021 года.

13 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом.

Условиями договор займа (пунктом 13) предусмотрено право на уступку займодавцем прав по договору займа третьим лицам.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 августа 2022 года сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет 27 000 рублей, проценты по договору с учетом оплат – 25 380 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 52924401 за период от 27 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 52 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,40 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора займа.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения договора займа, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше договора, не усматривается. Доводы жалобы о необходимости предоставления истцом оригиналов либо нотариально заверенных документов в подтверждение заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку представленные документы надлежащим образом заверены истцовой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Янгалычева Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещен посредством направления судебной повестки, которая была получена адресатом 23 января 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.46). Более того, в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении в 9 часов 30 минут 6 февраля 2023 года данного гражданского дела Вахитовским районным судом г. Казани (л.д.44)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгалычева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи