Решение по делу № 22-2682/2017 от 16.08.2017

Судья Отрубянникова М.А. 22-2682-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 12 сентября 2017 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего: Казначейского В.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

    защитника адвоката Тарасовой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопуновой О.М. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года, которым Шапилов В. А., ***,

осужденный 10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 14 апреля 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 15 000 рублей.

Зачтено в окончательное наказание отбытое им наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 мая 2016 года.

    Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскано с Шапилова В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Т.Е.В. денежная сумма в размере 41 216 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснение адвоката Тарасовой Н.А., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Шапилов В.А. признан виновным в том, что 17 августа 2015 года в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) принял от Т.Е.В. на временное хранение принадлежащие ей золотой перстень и золотое обручальное кольцо, которые он должен был по предварительной договоренности с Т.Е.В. и по просьбе последней уменьшить с большего на меньший размер в ювелирной мастерской (адрес), после чего вернуть ей ювелирные украшения обратно. Однако, Шапилов В.А. в период с 17 августа 2015 года по 20 августа 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в нарушение договоренности с Т.Е.В., путем присвоения, осознавая, что действует против воли собственника, похитил вверенные ему золотое обручальное кольцо, весом 5,12 гр., 585 пробы, стоимостью 3200 рублей за 1 гр., общей стоимостью 16384 рубля и золотой перстень, весом 7,76 гр., 585 пробы, стоимостью 3200 рублей за 1 гр., общей стоимостью 24832 рубля, которые заложил в ООО Ломбард «Инвест», расположенный по адресу: (адрес), тем самым распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Т.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 216 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопунова О.М. ставит вопрос об изменении приговора по следующему основанию. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, сложив наказание, назначенное осужденному Шапилову В.А. в виде исправительных работ с исполненным наказанием в виде штрафа. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, судебную практику, просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на сложение наказаний, по тем основаниям, что наказание в виде штрафа осужденным исполнено и его сложение по этим основаниям невозможно. Просит считать Шапилова В.А. осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Штраф в сумме 15 000 рублей, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 мая 2016 года, исполнять самостоятельно с зачетом отбытого наказания.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Шапилова В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Суд правильно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия Шапилова В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Шапилову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям уголовного закона, предусмотренным ст. 43 УК РФ, доводов о его смягчении или усилении апелляционное представление не содержит.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не по основаниям, приведённым в представлении.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

Сложение наказаний в виде штрафа и исправительных работ уголовный закон не предусматривает.

В связи с этим применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не основано на уголовном законе.

Назначение наказаний по этому правилу и соответственно зачет исполненного наказания в виде штрафа подлежат исключению из приговора.

    Принятие решения о самостоятельном исполнении ранее исполненного приговора является излишнем.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года в отношении Шапилова В. А. изменить.

Исключить из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года указание суда о назначении Шапилову В. А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года указание суда о зачёте исполненного им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 10 мая 2016 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Хлопуновой О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда

Судья Оренбургского областного суда             В.В. Казначейский