Решение по делу № 33-32212/2023 от 07.09.2023

Судья: Касьянов В.Н.                                дело № 33-32212/2023

                        УИД 50RS0016-01-2022-002054-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/23 по исковому заявлению Рузановой Е. А. к Круглику А. С., Буркову П. С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рузановой Е. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Рузановой Е.А. и её представителя Лагун Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Буркова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Круглику А.С., в котором просит признать недействительным договор, заключенный между Кругликом А. С. и Кожатиковым А. П., купли-продажи земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, уточненная площадь: 1050 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; применить последствия недействительности сделки и включить указанный земельный участок в наследственную массу имущества, находящегося в собственности Кожатикова А. П.; в случае невозможности включить данный земельный участок в натуре, взыскать с Крутикова А.С. возмещение стоимости земельного участка в размере, указанном в договоре купли-продажи, но не менее кадастровой стоимости участка, и включить взыскиваемую сумму в наследственную массу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником после смерти Кожатикова А. П., умершего <данные изъяты> В процессе принятия наследства ей стало известно, что в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи между наследодателем и Кругликом А.С. Истец часто общалась с наследодателем, встречалась, созванивалась, все покупки и продажи отец обсуждал с ней, в связи с чем у истца возникло разумное сомнение в законности сделки по купле-продаже спорного земельного участка, поскольку Кожатиков А.П. ни разу не заявлял о своем желании продать, подарить или иным способом передать право собственности на земельный участок третьим лицам. Кожатиков А.П. никаким образом, ни устно, ни письменно, не выражал свою волю в виде желания осуществить продажу земельного участка.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бурков П.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Бурков П.С. просил в удовлетворении иска отказать, а также применить к заявленным требованиям исковую давность.

Круглик А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1050 кв.м, был предоставлен в собственность Кожатикова А.П. постановлением администрации пос. Первомайский г.Королёва Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

17 декабря 2008 года между Кожатиковым А.П. и Кругликом А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Кожатиков А.П. продал Круглику А.С. указанный земельный участок, сторонами подписан передаточный акт от 17 декабря 2008 г. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Круглику А.С. произведена 28 января 2009 года.

3 августа 2012 года между Кругликом А.С. и Бурковым П.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Круглик А.С. продал Буркову П.С. указанный земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Буркову П.С. произведена 21 августа 2012 года.

<данные изъяты> умер Кожатиков А.П.

Истец Рузанова Е.А., являющаяся наследником по закону после смерти Кожатикова А.П., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 декабря 2008 года между Кожатиковым А.П. и Кругликом А.С., по тем основаниям, что у нее возникло сомнение в законности сделки по купле-продаже земельного участка, поскольку Кожатиков А.П. никаким образом, ни устно, ни письменно, не выражал свою волю в виде желания осуществить продажу данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 205, 454, 549, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах, 6, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что спорная сделка совершена 17 декабря 2008 года, право собственности на недвижимое имущество перешло Круглику А.С., при этом Кожатиков А.П. умер <данные изъяты>, более чем через 10 лет после отчуждения имущества, исковое заявление подано истцом в апреле 2022 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Кроме того суд исходил из того, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет для истца изменений имущественных прав, поскольку сторона по сделке Круглик А.С. в настоящее время собственником отчужденного земельного участка не является, и признание сделки недлительной, не повлечет возврата имущества в состав наследственной массы.

Также судом не установлено оснований, предусмотренных законом, в том числе положениями ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, для взыскания с Круглика А.С. в пользу истца денежных средств в размере не менее кадастровой стоимости земельного участка и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Кожатикова А.П. расположенные в копии оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2008г. и в копии передаточного акта от 17.12.2008г. в графе продавец, выполнены не Кожатиковым А.П., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом, судебной коллегией отклоняются.

    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года Кожатиков А.П. продал Круглику А.С. спорный земельный участок, который в этот же день передан покупателю по передаточному акту. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Круглику А.С. произведена 28 января 2009 года.

    Поскольку со дня исполнения сделки по отчуждению земельного участка прошло более 10 лет, то срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки для лиц, не являющихся стороной сделки.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки Кожатиков А.П., <данные изъяты> года рождения, в силу своего возраста не понимал и не осознавал последствий заключения договора, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.

    В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Е. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.