Решение по делу № 2-487/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-487/2024    .

УИД 33RS0005-01-2024-000255-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                                27 марта 2024 г.

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

    при секретаре                             Стинской Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдак В.О. к Лаврентьевой А.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Желдак В.О. обратился в суд с иском к Лаврентьевой А.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста

В обоснование указал, что решением Александровского городского суда от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.05.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк»; с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № от дата в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», дата выпуска, VIN №, принадлежащий Лаврентьевой А.А., путем продажи с публичных торгов. Указанный автомобиль 14.09.2023 был реализован в его пользу на торгах путем открытого аукциона, которые признаны состоявшимися. Денежные средства от реализации автомобиля направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. 29.09.2023 между ним, как победителем торгов, и организатором торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи автомобиля указанного автомобиля, а 23.10.2023 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи. Однако в рамках рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» определением суда от 06.07.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство. Полагая свои права нарушенными, Желдак В.О. обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Желдак В.О., извещенный о месте и времени проведении судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лаврентьева А.А., ПАО «Совкомбанк», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, с какими-либо ходатайствами не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Александровского УФССП России по Владимирской области, и привлеченный определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Демидов Д.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.3 ч.2 ст. 33 которого обязывают судью при выявлении в ходе рассмотрения дела факта того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Желдак В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Автомобиль, являющийся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца.

Факт нахождения транспортного средства по месту жительства Желдака В.О. подтвержден копией договора купли-продажи от 29 сентября 2023 г., копией акта приема-передачи к договору купли-продажи от 23 октября 2023 г. Кроме того, данный факт истец подтвердил в поступившей в суд телефонограмме от 27 февраля 2024 г.

Место жительства Желдака В.О., а также место нахождения транспортного средства не относится к подсудности Александровского городского суда Владимирской области, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области (152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Желдак В.О. к Лаврентьевой А.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста на рассмотрение Рыбинского городского суда Ярославской области по подсудности.

Передачу дела в Рыбинский городской суд Ярославской области осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья     .              Л.Е. Капранова

.