Решение по делу № 22-589/2020 от 11.08.2020

Судья Маслов Р.Ю. Материал 22-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого Симонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Симонова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого Симонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сообщившего суду о том, что им делалось заявление об отказе от участия защитника в судебном заседании 2 августа 2018 года, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2020 года с Симонова М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 52 560 рублей в виде расходов за оказание адвокатами юридической помощи осуждённому.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый Симонов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость судебного решения.

Также подвергает сомнению приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года в отношении себя в связи с допущенными на предварительном следствии процессуальными нарушениями.

Обращает внимание на то, что ему не разъяснялось право на защиту, положения ст.131, 132 УПК РФ.

Не был разъяснён порядок его участия в судебном заседании, связанном с разрешением вопроса по процессуальным издержкам, нарушена состязательность процесса, необоснованно отказано в вызове следователя Ширяевой.

Он также был лишён возможности выступить в прениях сторон, с репликой, лишён последнего слова.

Ему своевременно не сообщено о том, что протокол судебного заседания был изготовлен лишь 16 июля 2020 года.

В протоколе не указано, что велась аудиозапись, не разъяснялся порядок принесения замечаний на протокол.

Не было вынесено частного постановления в адрес следствия и адвокатуры в связи с выявленными на предварительном следствии процессуальными нарушениями допущенными следователем <данные изъяты>, адвокатами Балыковой, Ким.

В ходе проведения следственных действий участие адвокатов Ким, Балыковой носили формальный характер, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судом не учтено, что адвокат Гусева принимала участие при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО, 28 сентября 2018 года оказывала ему юридическую помощь в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей.

Он отказывался от услуг адвокатов Хариной, в ходе предварительного следствия, от других защитников, однако данные доводы не нашли своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении, материалы дела в данной части не исследованы.

Судом неверно исчислена общая сумма процессуальных издержек в виде расходов за оказание ему адвокатами юридической помощи, поскольку с учетом количества дней, затраченных адвокатами, в резолютивной части обжалуемого решения необходимо было указать сумму 53 880 рублей, а не 52560 рублей, что опять же, по его мнению, указывает на незаконность постановления судьи.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что защитники участвовали в уголовном деле на основании его заявлений, поскольку при этом исследовалось лишь одно его заявление.

Обращает внимание на то, что был освобождён судом от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Савчук в судебном заседании 29 ноября 2018 года при продлении ему срока содержания под стражей.

Считая постановление суда незаконным, немотивированным, просит решение суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого установить время, затраченное Гусевой на оказание ему юридической помощи, вынести частное постановление в адрес следователя, президента адвокатской палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. полагает постановление суда является правильным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции изменить.

Правильно установив правовые основания для взыскания процессуальных издержек с осуждённого Симонова, за осуществление его защиты адвокатами Ким, Зуевым, Хариной, Савчук, Гусевой, суд первой инстанции без должного внимания оставил пояснения осуждённого о том, что постановлением суда от 29 ноября 2018 года он был освобождён от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Савчук Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается указанным процессуальным документом в связи с чем общая сумма, определённая судом первой инстанции к взысканию с Симонова в качестве процессуальных издержек, подлежит уменьшению на 1320 рублей.

Вместе с тем, довод осуждённого Симонова о том, что ему не разъяснялось право на защиту, что он отказывался от помощи защитников, в том числе Ким Д.В. в ходе судебного заседания 2 августа 2018 года, как то предусмотрено ст. 52 УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела.

Право на защиту (пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), было разъяснено Симонову при его задержании, в ходе предъявления обвинения,о чём свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.

2 августа 2018 года, в судебном заседании, Симонов заявлял о недоверии защитнику Ким Д.В., однако, после того как данный вопрос был разрешён судом, каких-либо заявлений (письменных, устных) об отводе, отказе в помощи защитника не делал.

5 сентября 2018 года, отказываясь от адвоката Хариной, Симонов в своём заявлении ходатайствовал о предоставлении ему другого защитника.

Также не состоятельны доводы осуждённого Симонова о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости взыскания с него процессуальных издержек были нарушены порядок его рассмотрения, состязательность сторон, необоснованно отказано в вызове следователя Ширяевой, в исследовании ответов, данных ему сотрудниками прокуратуры.

Рассмотрение вопроса о необходимости взыскания с осуждённого Симонова процессуальных издержек осуществлялось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 399 УПК РФ.

Прения сторон, реплики, предоставление последнего слова осуждённому указанный порядок не предусматривает.

При этом осуждённому была предоставлена возможность выразить свою позицию по указанному вопросу, представить доказательства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание следователя Ширяевой судом разрешено, решение мотивировано, является правильным.

Выявленные сотрудниками прокуратуры процессуальные нарушения, допущенные следствием по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции учтены при вынесении решения по существу.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Согласно указанному протоколу, в судебном заседании Симонову были разъяснены порядок ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Копия протокола, со сведениями о времени его изготовления, диск с аудиозаписью представлены осуждённому по его требованию.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о ведении аудиозаписи заслуживает внимания, но на правильность принятого судом решения по существу не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Симонов фактически подтвердил участие защитников в исследуемые даты, в том числе, адвоката Хариной, которую он в последствии просил заменить на адвоката Гусеву, в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался от участия защитников в указанные периоды, не заявлял о своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осуждённого.

Оснований для освобождения Симонова от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Расчет выплат, судом произведен, в соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденным совместным приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

Оплата труда адвоката Гусевой за 29 октября 2018 года (очная ставка между Симоновым и свидетелем ФИО) в связи с осуществлением ею защиты Симонова по настоящему уголовному делу произведена (том 5 л.д. 51).

Довод Симонова о необходимости пересчёта процессуальных издержек в сторону увеличения суммы выплат адвокатам и их взыскания с него (53 880 рублей) противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Доводы жалобы о не вынесении судом первой инстанции частного постановления в адрес должностного лица и президента адвокатской палаты также нельзя признать обоснованными, поскольку данный вопрос отнесен законодателем на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Не подлежит обсуждению в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора вопрос незаконности вступившего в законную силу приговора суда.

По этим основаниям суд не принимает во внимание довод Симонова о сомнении в правильности приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2019 года в отношении себя в связи с допущенными на предварительном следствии процессуальными нарушениями.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек адвокатам за оказанную осуждённому Симонову Максиму Валерьевичу юридическую помощь – изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осуждённого Симонова Максима Валерьевича в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета с 52560 рублей до 51240 рублей.

В остальной части это же постановление Елизовского районного суда Камчатского края оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Симонова М.В. - удовлетворить частично.

Судья Д.Е. Урбан