Решение по делу № 22К-3615/2017 от 04.10.2017

Судья: Гордеев А.А. материал №22-3615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В. с участием: прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Саенкова В.А. от 09 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, полагает, что доводы его жалобы судом не проверены. Просит учесть, что Ш. в ходе проводимой в отношении него проверки по сообщению о преступлении опрошен не был и оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Саенков В.А. вынес в отношении него заочное процессуальное решение. Вместе с тем данному обстоятельству суд оценки не дал. Просит учесть, что в постановлении, которое свидетельствует об окончании проверки, не указано о заявлении Т. в отношении Л.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявителем З. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2017 года, вынесенное оперуполномоченным отделом по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Саенковым В.А. по результатам проведения проверки по заявлениям З., в том числе и от 13.09.2011 года, в отношении гр. Ш. и Л.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что оперуполномоченный отделом по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Саенков В.А., вынося 9 июня 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., Ш. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также с соблюдений всех необходимых в данном случае норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления Саенкова В.А., поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, а проведенная Саенковым проверка - полной и объективной, все указания, данные прокурором при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Доводы заявителя о том, что в постановлении Саенкова В.А. не указано о заявлении Т. в отношении Л.., на законность принятого судом решения не влияют.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Саенкова В.А. от 09 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: