Решение по делу № 8Г-32426/2024 [88-33693/2024] от 19.09.2024

36RS0005-01-2023-005434-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-33693/2024

№ 2-2694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

при участии прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Г.И. к Зотовой Т.В.,Концевому А.В. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Концевого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терехова Г.И. обратилась в суд с иском к Зотовой Т.В., Концевому А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05 февраля 2020 года, заключённого между Тереховой Г.И. и Зотовой Т.В., и договора залога от 05 февраля 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., применении последствий недействительности сделки в отношении договора залога, аннулировании записи о регистрации от 11 февраля 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указано, что между Тереховой Г.И. и Зотовой Т.В. при посредничестве Концевого А.В. заключены договор займа от 05 февраля 2020 года и договор залога недвижимого имущества от 05 февраля 2020 года, на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу.

Ввиду того, что на момент подписания вышеуказанных договоров Терехова Г.И. страдала <данные изъяты>, в связи с чем, не могла правильно понимать характер и значение своих действий, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий заключения ею вышеуказанных договоров, истец обратилась с указанными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Зотовой Т.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Концевого А.В. также содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы Концевого А.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Зотовой Т.В. и Тереховой Г.И. заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа) на срок до 05 февраля 2022, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1764 000 руб., а Заемщик обязуется возвращать Займодавцу не позднее 5 числа каждого месяца сумму займа в размере 36 000 руб., а в конце срока - 936 000 руб.

Согласно расписке от 05 февраля 2020 года истцом переданы денежные средства ответчику в размере 1764000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2020 года, между сторонами был заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости является Зотова Т.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-173/2021, которым исковые требования Зотовой Т.В. к Тереховой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, взыскании неустойки, удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Тереховой Г.И. к Зотовой Т.В. о признании незаконной деятельности Зотовой Т.В. по предоставлению потребительского займа, признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой Г.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского районного суда от 23 декабря 2021года оставлены без изменения.

В обоснование требований о признании заключенных договоров займа и залога недействительными, применении последствий их недействительности, Терехова Г.И. указывала, что на момент подписания вышеуказанных договоров она страдала <данные изъяты> в связи с чем, не могла правильно понимать характер и значение происходящей ситуации. Кроме того, по мнению истца, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий заключения вышеуказанных договоров.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, посчитал, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции преждевременно без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Апелляционная инстанция указала, что с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была Терехова Г.И. при заключении оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, мог ли он своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, и оценка им не дана.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2517-О).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, имеет значение установление момента, с которого лицо, находившееся при заключении сделки в таком состоянии, когда не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, вышло из этого состояния и, будучи достаточно продолжительное время в нормальном психическом состоянии, могло узнать о совершении им оспоримой сделки, об обстоятельствах ее совершения, имело реальную возможность самостоятельно предпринять меры по судебной защите своих прав.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Концевого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи