Решение по делу № 2-2234/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 04 декабря 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Широбокову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!», банк, истец) обратилось в суд с иском к Широбокову Р.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1385-01554-22901-08417-810/14ф от 11 января 2014 года по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 60 927 руб. 97 коп., из которых 38 377 руб. 03 коп. – основной долг, 4 720 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 102 руб. 48 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 12 069 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу, 4 658 руб. 08 коп. – пени по просроченным процентам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенными им на уплату государственной пошлины, в сумме 2 027 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы следующим.

11 января 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком, путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, на основании заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор № 1385-01554-22901-08417-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 36,6 % в день, начисляемые на остаток суммы долга, ежемесячно, 20 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - по 4 610 руб.

Пунктом 4.3 вышеуказанных Правил предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное осуществление ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

С момента возникновения просроченной задолженности у заемщика сотрудники банка неоднократно осуществляли телефонные звонки с целью информирования клиента о возникновении у него просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением договора банк 21 июня 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить текущие платежи по кредитному договору, и в соответствии с п.3.5.5 кредитного договора, ст.811 ГК РФ – предъявил ответчику требование о расторжении договора, возврате кредита и всех причитающихся по договору платежей. 21 июля 2016 года договор был расторгнут.

По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 60 927 руб. 97 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 38 377 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 4 720 руб. 83 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 102 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу – 12 069 руб. 55 коп., пени по просроченным процентам – 4 658 руб. 08 коп.

Представитель истца – АО КБ «Пойдем!», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.50-51), в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Широбоков Р.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45, 46-48).

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В своих письменных возражениях ответчик Широбоков Р.С., не оспаривая заключение с истцом кредитного договора и наличие указанной в иске задолженности по основному долгу и процентам, просил в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 494 руб. 85 коп., по процентам – до 190 руб. 98 коп., применив для расчета ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГК РФ удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между истцом (на тот период имевшем наименование ОАО КБ «Пойдем!») и ответчиком был заключен кредитный договор №1385-01554-22901-08417-810/14ф, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев – с 11 января 2014 года по 11 января 2017 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 36,6% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли соглашению, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке или дата выдачи суммы кредита в кассе банка (п.1.2 кредитного договора).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора в порядке, предусмотренном Графиком платежей - неотъемлемой части кредитного договора (лд.13-14), путем уплаты ежемесячно, 20 числа, равных по сумме платежей - по 4 610 руб. 00 коп. (за исключением последнего платежа, составляющего 7 208 руб. 66 коп.), включающих в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом (п.1.3, 2.1, раздел «Условия предоставления кредита» кредитного договора, График платежей).

Проценты за кредит начисляются по ставке 36,6% годовых на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения (п.1.4, раздел «Условия предоставления кредита» кредитного договора.

Согласно п.1.4 кредитного договора, стороны предусмотрели, что процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 100 000 руб. зачислена на счет ответчика, что подтверждено мемориальным ордером №193 от 11 января 2014 года (л.д.24), выпиской по ссудному счету №***, открытому в банке на имя ответчика Широбокова Р.С. (л.д.20-21).

Ответчик Широбоков Р.С. предоставленными истцом в порядке исполнения обязательств по кредитному договору денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленной в дело выпиской по указанному выше ссудному счету (л.д.20-21) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, после заключения кредитного договора и получения предусмотренной договором суммы, у ответчика в силу приведенных выше норм действующего законодательства и условий заключённого кредитного договора возникла обязанность возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на неё в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено в суде, ответчик Широбоков Р.С. данные обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внес 20 марта 2016 года, после чего платежи не вносил. Данные обстоятельства указаны истцом, подтверждены выпиской по ссудному счету (л.д.20-21), выпиской по счету просрочки основной задолженности (л.д.22-23), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 31 июля 2017 года (л.д.25-26), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 25 октября 2018 года (л.д.27-28) и ответчиком не оспаривались.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, как указано выше, разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Такое право истца стороны предусмотрели и в кредитном договоре, в частности в пункте 3.3.4 раздела «Условия кредитного договора», из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного Графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии основания для такого досрочного требования, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае, если заемщиком не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

В указанных условиях банком было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, о чем свидетельствует направленное 26 июня 2016 года требование ответчику о погашении просроченной задолженности, а в случае неисполнения данного требования в срок до 21 июля 2016 года – о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.15-16).

Требования банка ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, существа заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, требования банка в части взыскания всей оставшейся суммы кредита, а также начисленных, согласно расчету истца, по состоянию на 21 июля 2016 года процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, правомерны.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают обязательство заемщика уплатить банку пени в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.3, раздел «Условия кредитного договора» кредитного договора).

С учетом изложенного, нарушений ответчиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании пени за образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам также обоснованы.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 21 июня 2017 года, в связи с поступившими возражениями от должника, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Шарканского района УР №2-550/17 от 31 мая 2017 года о взыскании с Широбокова Р.С. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по указанному кредитному договору (л.д.29), в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 27 июля 2017 года (фактически рассчитанная, согласно расчету истца, по состоянию на 21 июля 2016 года включительно) на сумму 60 927 руб. 97 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 38 377 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 4 720 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1 102 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу – 12 069 руб. 55 коп., пени по просроченным процентам – 4 658 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение заявленного к взысканию размера задолженности представлены выписка по ссудному счету (л.д.20-21), открытому на имя ответчика в АО КБ «Пойдем!», с отражением проведенных операций, выписка по счету просрочки основной задолженности (л.д.22-23), справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 31 июля 2017 года и т 25 октября 2018 года (л.д.25-26, 27-28), расчет задолженности (л.д.17-19).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сопоставив его с другими, указанными выше доказательствами, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеуказанной выписки по счету заемщика, расчета задолженности, следует, что списание денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании, производилось кредитором без нарушений указанных выше требований ст.319 ГК РФ. Так, из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что поступавшие от ответчика денежные средства направлялись истцом на уплату пени лишь в условиях достаточности внесенного платежа как на уплату процентов и основного долга, так и пени.

Ответчик Широбоков Р.С. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, уплате задолженности в большем размере, чем это указано истцом, не представил, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.46-48) заявил о снижении размера начисленной неустойки (пени) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом действующей на сегодняшний момент ставки рефинансирования в 7,50% годовых просил снизить размер неустойки по основному долгу до 494 руб. 85 коп., по процентам - до 190 руб. 98 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание значительный размер пени, установленный в кредитном договоре и примененный истцом в расчете - 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что, составляя 365% годовых, многократно превышает ключевую ставку Банка России, учитывая также высокий размер процентов, установленный договором за пользование кредитными средствами - 36,6% годовых, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, за который истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, соотношение сумм основного долга, подлежащего уплате в указанный период, и просроченных за данный период процентов с заявленной истцом суммой неустойки, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в десять раз: за просрочку погашения основного долга – до 1 206 руб. 95 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 465 руб. 80 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика Широбокова Р.С. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1385-01554-22901-08417-810/14ф от 11 января 2014 года по состоянию на 27 июля 2017 года в сумме 45 873 руб. 09 коп., из которой: 38 377 руб. 03 коп. - основной долг; 4 720 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 102 руб. 48 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 1 206 руб. 95 коп. - пени по просроченному основному долгу; 465 руб. 80 коп. - пени по просроченным процентам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 027 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №36045513 от 27 июля 2017 года и №30719780 от 24 октября 2016 года (л.д.4, 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично ввиду лишь снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, в силу приведенной выше нормы – ст.98 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в полном объеме – в сумме 2 027 руб. 84 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Широбокову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Р.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № 1385-01554-22901-08417-810/14ф от 11 января 2014 года по состоянию на 27 июля 2017 года в сумме 45 873 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 09 коп., из которой:

38 377 руб. 03 коп. - основной долг;

4 720 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом;

1 102 руб. 48 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом;

1 206 руб. 95 коп. - пени по просроченному основному долгу;

465 руб. 80 коп. - пени по просроченным процентам,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Широбокова Р.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Судья:                              Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2018 года.