Решение по делу № 8Г-10014/2023 [88-13140/2023] от 20.03.2023

50RS0045-01-2021-002798-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13140/2023,

№ 2-141/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой И.В. к Данилиной Т.В. о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Данилиной Т.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Малахова И.В. обратилась в суд с иском к Данилину И.В. о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2020 г. истцом произведена реконструкция домовладения, в результате которого общая площадь жилого помещения увеличилась до 81,8 кв.м. Увеличение площади произошло в результате возедения второго этажа.

В ходе выполнения кадастровых работ по координированию контура здания, уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Контур здания выходит за пределы границ земельного участка на 0,08 м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика.

Несоответствие фактического местоположения указанных земельных участков с данными, содержащимися в ЕГРН, препятствует исправлению реестровой ошибки в координатах учтенных земельных участков истца и ответчика, является препятствием в регистрации права на реконструируемое жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе разбирательства дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Данилиной Т.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда московской области от 26 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Малаховой И.В. к Данилиной Т.В. о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворен частично.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с Таблицей 2.2.7. заключения эксперта № № ФИО8.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с Таблицей 2.2.5. заключения эксперта № № ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Данилиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 976 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

Данилина Т.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем дома и гаража.

В целях проверки доводов сторон и установлении значимых по делу обстоятельств была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам данных земельных участков. Кадастровая граница, разделяющая земельные участки от точки 6 до точки8 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, от точки 8 до точки 12 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая граница, рассматриваемых земельных участков, пересекает жилой дом, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,09 м до 0,48 м.

Кадастровая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № пересекает строение, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,42 м до 0,71 м.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полагая, что внесение в ЕГРН новых сведений о границах этих участков по фактическим границам не нарушает права смежных землепользователей, удовлетворяя требования истца, которые касались лишь смежной с ответчиком границы земельного участка, своим решением исключил из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в полном объеме и установил новые границы по всему периметру.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил новые границы земельных участков сторон по всему периметру, чем выше за пределы исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8.

По результатам проведенного экспертного исследования было составлено заключение № №, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Данилиной Т.В., составляет 2 337 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым площадь данного земельного участка составляет 2 300 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Малаховой И.В., также не соответствует сведениям ЕГРН и составляет 2 018 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1 978 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также кадастровые границы этих земельных участков не пересекаются.

Имеется пересечение между фактическими и кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 36,4 кв.м.

В данном случае имеет место реестровая ошибка в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом приведены варианты исправления реестровой ошибки в приложениях к экспертному заключению. Указано, что для реализации предложенного экспертом варианта установления границы земельных участков (таблицы 2.2.5 и 2.2.6; 2.2.7 и 2.2.8.) перенос забора не требуется.

Также экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровые границы других смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об исключении из ЕГРН в целом сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не отвечает ни заявленным исковым требованиям, ни требованиям законности, поскольку между сторонами имеет место спор только относительно одной смежной границы земельных участков, а требование истца об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию влечет нарушение прав других смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, требования к которым истцом не заявлялись.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права, суду надлежало с достоверностью установить наличие реестровой ошибки.

Между тем, несоответствие между фактическими и кадастровыми границами может быть вызвано изменениями в расположении местных предметов, произошедшими после проведения кадастровых работ. В таком случае, утверждение о наличии реестровой ошибки требует дополнительной проверки, поскольку разница в координатах будет вызвана не результатом кадастровых работ, а действиями правообладателей земельных участков.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец произвел реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, заключение эксперта, которое легло в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, вопрос о произведенной реконструкции не исследовался. Не определено в чем она выразилась. Однако обращение в суд вызвано тем обстоятельством, что по результатам реконструкции жилого дома, проекция здания выходит за границы участка, что предполагало наличие реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон образованы в 1990-х годах, т.е. являются ранее учтенными, что подтверждается выписками из ЕГРН. Следовательно, при кадастровых работах и кадастровом учете, проводимых в их отношении, происходило уточнение местоположения границ таких земельных участков на основании статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 10 статьи 22 названного закона (действующей, на момент возникновения спорных правоотношений) приоритетом должны являться правоподтверждающие документы и документы, определяющие местоположение границ при образовании земельных участков. И только в случае отсутствия таких документов Закон позволяет определять местоположение по границам, существующим н местности 15 и более лет и закрепленным природными или искусственными объектами.

Таким образом, устанавливая наличие или отсутствие реестровой ошибки, необходимо исследовать как межевые планы, так и первичные землеотводные, правоустнанавливающие и правоподтвердающие документы, существовавшие к моменту проведения исследования, обстоятельства реконструкции жилого дома и его местоположение, что в полном объеме сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2922 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи