Решение по делу № 2-2207/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    УИД 19RS0001-02-2019-001711-62

03 июля 2019 года                        Дело №2-2207/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой М.В. к Кочневой Л.Г., Губарь Н.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

    с участием:    представителя истца – Доценко С.А., действующего на основании доверенности;

    представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Витизи» Итюменева В.Г., действующего на основании приказа;

    Ответчика – Хозовой Т.А.;

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Кочневой Л.Г., Губарь Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Витизи».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТД «Мана».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хозова Т.А.

В судебном заседании представитель истца Доценко С.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснил, что на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, фактически собрание не проводилось, поскольку отсутствуют решения собственников. В нарушение ст. 45 ЖК РФ истец не была извещена о проведении собрания. Перед проведением заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не проводилось, что является нарушением. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по 1 и 2 вопросу о выборах председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета голосов приняты не были, а значит подсчет голосов по остальным вопросам, не правомочен, поскольку не была избрана счетная комиссия. Решением общего собрания от 01.09.2018 были нарушены права ТД «Манна», которая фактически управляла многоквартирным домом. Представитель истца Доценко С.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Хозова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она является инициатором собрания проведенного 01.09.2018. Жителям дома надоело плохое обслуживание ТД «Манна» и было решено выбрать новую управляющую компанию. О собрании собственники дома были уведомлены. Хозова Т.А. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ООО «Витизи» Итюменев В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что большинством голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ООО «Витизи» управляющей организацией. О собрании собственники дома были уведомлены. Протокол собрания и решения собственников были переданы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. В ООО «Витизи» решения собственников отсутствуют. Представитель ООО «Витизи» Итюменев В.Г. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Кочнева Л.Г. о судебном заседании была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ответчик Губарь Н.В., представитель ТД «Манна» о судебном заседании были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Орлова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В. Кочнева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Губарь Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кочневой Л.Г., Губарь Д.А., Хозовой Т.А. в форме очно-заочного голосования было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме – 10400 кв.м, приняли участие в голосовании 93 собственника жилых помещений, владеющие 5362,83 кв.м, что составляет 51,566% от общего числа голосов.

На повестке дня стояло 10 вопросов. По 1 вопросу: выбор председателя собрания проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 8,803%, против 34.811%, воздержались 7,951%, в процентах голосов от проголосовавших – за 17,072%, против 67,509%, воздержались 15,419%. Большинством голосов было решено не выбирать председателя собрания. По 2 вопросу: выбор секретаря собрания с правом подсчета голосов проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 8,794%, против 34,821%, воздержались 7,951%, в процентах голосов от проголосовавших – за 17,053%, против 67,509%, воздержались 15,419%. Большинством голосов было решено не выбирать секретаря собрания. По 3 вопросу: выбор способ управления – собственное управление, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 34,90%, против 12,54%, воздержались 4,12%, в процентах голосов от проголосовавших – за 67,68%, против 24,32%, воздержались 7,99%. Большинством голосов было решено выбрать способ управления: собственное управление. По 4 вопросу: избрание правления дома, собственникам предложено самостоятельно вписать в решение фамилии собственников, которого бы они хотели выбрать в правление дома, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 5,056%, против 38,596%, воздержались 7,913%, в процентах голосов от проголосовавших – за 9,805%, против 74,849%, воздержались 15,346%. Большинством голосов было решено не избирать правление дома. По 5 вопросу: избрание председателя правления дома, было предложено выбрать Хозову Т.А., проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 29,525%, против 14,114%, воздержались 7,927%, в процентах голосов от проголосовавших – за 57,257%, против 23,371%, воздержались 15,372%. Большинством голосов было решено избрать председателем Хозову Т.А. По 6 вопросу: заключить договор на обслуживание с ООО «Витизи» с ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 26,669%, против 16,469%, воздержались 5,428%, в процентах голосов от проголосовавших – за 57,536%, против 31,937%, воздержались 10,526%. Большинством голосов было решено заключить договор на обслуживание с ООО «Витизи». По 7 вопросу: утвердить тариф на обслуживание дома в размере 15 руб. 51 коп. с кв.м., проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 29,269%, против 15,428%, воздержались 6,870%, в процентах голосов от проголосовавших – за 56,761%, против 29,914%, воздержались 13,322%. Большинством голосов было решено утвердить тариф. По 8 вопросу: утвердить тариф по вывозу ТБО в размере 01 руб. 90 коп. с кв.м. за 4 бака ежедневно, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 15,088%, против 27,783%, воздержались 8,694%, в процентах голосов от проголосовавших – за 29,261%, против 53,879%, воздержались 16,860%; тариф за вывз ТБО в размере 01 руб. 13 коп. за 2 бака ежедневно, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 22,063%, против 21,803%, воздержались 7,699%, в процентах голосов от проголосовавших – за 42,785%, против 42,283%, воздержались 14,931%. Большинством голосов было решено утвердить тариф по вывозу ТБО в размере 01 руб. 13 коп. за 2 бака ежедневно. По 9 вопросу: определение место хранения протоколов в ООО «Витизи», проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 30,271%, против 14,969%, воздержались 6,316%, в процентах голосов от проголосовавших – за 58,704%, против 29,029%, воздержались 12,249%. Большинством голосов было решено определить место хранения протоколов в ООО «Витизи». По 10 вопросу: заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проголосовало: в процентах от общей площади дома – за 33,989%, против 10,391%, воздержались 7,186%, в процентах голосов от проголосовавших – за 65,914%, против 20,152%, воздержались 13,935%. Большинством голосов было решено заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Для установления кворума судом запрашивались решения собственников.

Представитель ООО «Витизи» в судебном заседании настаивал, что данные решения передал в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. В подтверждение чего предоставил суду сопроводительную от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ был передан только протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, имеющихся в материалах дела следует, что решения собственников по внеочередному собранию от ДД.ММ.ГГГГ в департамент жилищного надзора Минстроя, отсутствуют.

Поскольку решения собственников не предоставлены, суд считает возможным при подсчете кворума, руководствоваться списком участников собрания, предоставленным представителем ООО «Витизи».

Как указывалось выше, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что общая площадь дома составляет 10400 кв.м. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 10269,7 кв.м.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что проголосовало 93 собственника многоквартирного жилого дома. В предоставленном суду списке участников собрания также содержится 93 фамилии участников голосования.

Сопоставив между собой предоставленный список проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), запрошенные судом, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии кворума.

    Так, в списке, состоящем из 93 фамилий, дважды указаны: Кочнева Л.Н. собственник <адрес>, ФИО10 собственник <адрес>, ФИО11 собственник <адрес>, ФИО12 собственник <адрес>, ФИО13 собственник <адрес>, ФИО14 собственник <адрес>П.

    Также из списка следует, что участие в голосовании принимали не собственники квартир:

по <адрес> голосовала ФИО15, тогда как собственником является ФИО16;

за <адрес> голосовала ФИО17, тогда как собственниками являются ФИО18 и ФИО19;

за <адрес> голосовала ФИО20, тогда как собственником является ФИО21;

за <адрес> голосовала ФИО22 тогда как собственником является ФИО23;

за <адрес> голосовала ФИО24, тогда как собственником является ФИО25;

за <адрес> голосовала ФИО26 тогда как собственником является ФИО27;

за <адрес> голосовала ФИО28 тогда как собственником является ФИО29

    Произведя арифметический расчет исходя из реальной площади квартир, указанной в ЕГРПН, и исключив помещения, за которые голосовали не собственники, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 68 собственников, что с учетом общей площади дома в размере 10269,7 кв.м., составляет 3 890,4 кв.м. или 38% голосов от общего числа собственников дома.

Соответственно, суд приходит к выводу решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может считается законным, поскольку за него проголосовало менее 50 процентов собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Иные доводы истца об оспоримости решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о его недействительности и судом не рассматриваются, ввиду того, что суд пришел к выводу о ничтожности решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой М.В. удовлетворить

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА