Решение по делу № 2-2985/2017 от 06.09.2017

№ 2-2985/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепия Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Лепий Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Мицубиси Лансео, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1) и Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            25.10.2016 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

            07.11.2016г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 руб., что существенно меньше необходимого для приведения автомобиля в рабочее состояние.

            15.11.2016 г. истек установленный законом срок. С целью определения истинной величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта составила 336 300 руб. Заданное заключено истцом было уплачено 12 000 руб.

             Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, ответа на которую также не последовало.

             26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 260 600 руб.

             Поскольку данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта, истец был вынужден обратиться в суд с иском. 09.03.2017 г. Советским райсудом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании в пользу истцу страхового возмещения в сумме 59 000 руб., досудебной оценки в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. 11.04.2017 г. решение вступило в законную силу. Со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. с 15.11.2016 г. по день выплаты – 26.12.2016 г. прошел 41 день, т.е. расчет неустойки следующий: 260 600 х 1% х 41 дн.= 106 846 руб. Со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. с 15.11.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу – 11.04.2017 г. прошло 147 дней, т.е. расчет неустойки следующий: 69 500 х 1% х 147 дн.= 102 165 руб. А всего сумма неустойки составляет 209 011 руб.

          19.06.2017г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, просит также взыскать расходы за составление претензии в размере           3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., представительские расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 11 000 руб.

          Истец Лепий Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

         Представитель истца по доверенности Кобина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала на то, что истец злоупотребляет правом и просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до суммы 4 000,00 руб. (за составление иска – 1000 руб., участие в судебном заседании – 1 000 руб., за составление досудебной претензии – 1000 руб. (л.д. 42-43).

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

               В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е240 гос. номер № принадлежащего истцу Лепий Е.Н. находившегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.8-9).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Лепия Е.Н., на момент ДТП, не был застрахован.

         На основании свидетельства о регистрации паспорта технического средства <адрес> судом установлено, что Лепию Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е240 гос. номер № (л.д.33).

         25.10.2017 г. Лепий Е.Н. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.10-13).

         15.11.2016г. истек, установленным законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

        26.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 260 600 руб.

         Решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лепия Е.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 104 500 руб. (л.д.15-25).

            Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 09.03.2017 г.

           11.04.2017 г. решение вступило в законную силу (л.д. 25).

           В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.06.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.10.2016 г. Лепием Е.Н. были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 10-13). Страховая компания получила заявление с приложенными документами 25.10.2016 года (л.д.10).

        15.11.2016г. истек, установленным законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате.

        26.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 260 600 руб. (л.д.14).

        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о соблюдении порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 15.11.2016г. (истечение 20-дневного срока для производства страховой выплаты) по 26.12.2016г. (день выплаты): 260 600 х 41дн. х 1% = 106 846 руб.

Суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 15.11.2016г. (истечение 20-дневного срока для производства страховой выплаты) по 11.04.2017 г. (день вступления решения суда в законную силу): 69 500 х 147 дн. х 1% = 102 165 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек составила: 209 011 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 209 011 руб. С учётом того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 55 000 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

            Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

             В силу п. 2 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

           В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор ООО «Экспертно-правовая группа»             № № от 09.06.2017 г. и Дополнительное соглашение к данному договору от 28.06.2017 г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде, а также кассовые чеки, счета, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления, претензии, направление документов в суд и участие в судебном заседании в общем размере 14 000,00 руб. (за составления претензии – 3 000 руб., за составление иска – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб.) (л.д.26-28,34-35,62-65).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления и расходы за представление интересов в суде составляют 8 000,00 руб., за составление досудебной претензии – 1 000,00 руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 150 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Лепия Е.Н. неустойку в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы в размере    9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., а всего            64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 00 коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2017 г.

Судья                                                   Е.В. Наседкина