Решение по делу № 8Г-10613/2023 [88-10699/2023] от 17.10.2023

                                                                                                            № 88-10699/2023

        № 2-2736/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                                       г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Данилова Николая Степановича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июля 2023 года по заявлению ТСЖ «Геолог» о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСЖ «Геолог» к Данилову Николаю Степановичу, Данилову Михаилу Николаевичу, Данилову Степану Николаевичу, Даниловой Надежде Владимировне, Казаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены и в пользу ТСЖ «Геолог» с Данилова Н.С., Данилова М.Н., Данилова С.Н., Даниловой Н.В., Казаковой Е.Н. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 190 249 руб. 10 коп., пени за период с 20.12.2019 по 20.05.2021 в размере 22 116 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Геолог» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено. С Данилова Н.С., Данилова М. Н., Данилова С.Н., Даниловой Н.В., Казаковой Е.Н. солидарно в пользу ТСЖ «Геолог» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июля 2023 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов Н.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. В жалобе вновь оспаривает выводы суда, изложенные в решении о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то, что расходы ТСЖ «Геолог» на услуги представителя являлись добровольными, потому не подлежат взысканию с ответчиков. Истцом не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, не обоснован их размер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены и в пользу ТСЖ «Геолог» с Данилова Н.С., Данилова М.Н., Данилова С.Н., Даниловой Н.В., Казаковой Е.Н. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 190 249 руб. 10 коп., пени за период с 20.12.2019 по 20.05.2021 в размере 22 116 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Данилова Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, результата по делу, и, с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, отсутствия доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере - 35 000 руб.

Так, согласно материалам дела и актам выполненных работ, интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2021, дополнительного соглашения от 06.03.2023, заключенных ТСЖ «Геолог» с адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес-консалтинг» Лозовиком Д.В., представлял Лозовик Д.В., который ознакомился с полученными от доверителя документами, подготовил заявление о вынесении судебного приказа, получил судебный приказ, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, получил копию решения суда, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022, получил исполнительный лист, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 10.03.2023, получил определение суда.

Согласно счетам от 24.08.2021, 17.02.2022, 11.10.2022, платежным поручениям от 12.10.2022, 18.02.2022, 25.08.2021 – истцом коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2021 оплачено 25 000 руб.

Согласно счету от 06.03.2023 и платежному поручению от 06.03.2023 – истцом коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» по дополнительному соглашению от 06.03.2023 оплачено 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

      Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая определение о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем проделанной работы, удовлетворение иска в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ «Геолог» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Установив, что представителем ТСЖ «Геолог» Лозовиком Д.В. оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, получением судебного приказа, подготовкой искового заявления, участием в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022, получением исполнительного листа, участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 10.03.2023, получением копии определения суда, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 35 000 рублей, обоснованно признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указала, что в силу ст. 48 ГПК РФ, положений Устава ТСЖ «Геолог», председатель Правления, исходя из целей Товарищества по обеспечению оплаты коммунальных услуг и защиты интересов собственников жилья в суде, имел право на заключение соглашения с адвокатом Лозовиком Д.В. и выдачу ему доверенности на представление интересов ТСЖ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств размера понесенных ТСЖ «Геолог» судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, доводы кассационной жалобы заявителя о размере расходов на оплату услуг представителя подтверждены счетами от 24.08.2021, 17.02.2022, 11.10.2022, платежными поручениями от 12.10.2022, 18.02.2022, 25.08.2021 на сумму 25 000 руб., счетом от 06.03.2023 и платежным поручением от 06.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, судья не предоставила документов, подтверждающих ее полномочия, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы Данилова Н.С. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Николая Степановича – без удовлетворения.

         Судья                                  Р.К. Старовойт