Решение по делу № 2-830/2022 от 18.07.2022

УИД 74RS0025-01-2022-000974-15

Дело № 2-830/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Пылкова С.А., истцов Караулановой Н.Г., Колышкиной Л.А., представителя истцов Караулановой Н.Г., Колышкиной Л.А. – Пауль Е.Н., представителя ООО «Родниковский свинокомплекс» Гасниковой М.Л., представителя ответчика ООО «Аквамарин» Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулановой ФИО41, Колышкиной ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карауланова Н.Г., Колышкина Л.А. обратились к ООО «Родниковский свинокомплекс», ООО «Аквамарин» с иском, с учетом уточнений в котором просили установить факт трудовых отношений между Стефанцовым П.В. в период с 03 февраля 2022 по 13 апреля 2022 года, Махамадиевым В.А., в период с 09 февраля 2022 по 13 апреля 2022 года с надлежащим ответчиком в качестве уборщика производственных помещений, обязать составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего 13 апреля 2022 года с Мухамадиевым В.А. и Стефанцовым П.В., во время проведения работ на территории ООО «Родниковский свинокомплекс», признать несчастный случай страховым, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 3000000 рублей (т. 1 л.д., т. 4 л.д. 17, 18, 90-94).

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года на территории ООО «Родниковский свинокомплекс» произошел несчастный случай со смертельным исходом. При выполнении работ по уборке нежилых помещений центральной галереи репродуктора ООО «Родниковский свинокомплекс» погибли Стефанцов П.В., 1983 года рождения, матерью которого является истец Карауланова Н.Г. и Мухамадиев В.А., 2002 года рождения, матерью которого является истец Колышкина Л.А. В отсутствие должного контроля со стороны ответчиков, без специального оснащения, без проведения инструктажа, оформления наряда-допуска, Стефанцов П.В. надел защитный костюм, спустился в техническую часть центральной галереи в канализационный коллектор, для начала уборки территории. В связи с тем, что через некоторое время он перестал откликаться, Поздеев А.В. и Мухамадиев В.А. приняли решение спуститься вниз на отметку минут 2 метра для оказания помощи. При осуществлении поисков Стефанцова П.В погиб Мухамадиев В.А., отравившийся опасными газами, позднее в канализационном коллекторе нашли тело Стефанцова П.В. Указанные лица в течение предыдущих месяцев входили на территорию свинокомплекса по оформленным пропускам, не реже, чем два раза в месяц получали заработную плату. На момент произошедшего несчастного случая в помещении, принадлежащем ООО «Родниковский свинокомплекс», Стефанковым П.В., Мухамадиевым В.А. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, а именно, работы по уборке нежилых помещений канализационного коллектора центральной галереи репродуктора путем промывки от навозной фракции, в ограниченном замкнутом пространстве, с содержанием в помещении опасных газов. Положения приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №902н были проигнорированы ООО «Родниковский свинокомплекс», в связи с чем, допущено нарушение правил безопасности труда, что привело к смерти двух лиц.

Истцы Карауланова Н.Г., Колышкина Л.А., представитель истцов Караулановой Н.Г., Колышкиной Л.А. – Пауль Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Родниковский свинокомплекс» Гасникова М.Л., представитель ответчика ООО «Аквамарин» Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Пылкова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Родниковский свинокомплекс» образовано в процессе реорганизации путем выделения из АО «Уралбройлер», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 ноября 2021 года. К числу видов деятельности общества относится, в том числе, выращивание и разведение свиней (т. 1 л.д. 34-38, 147-153, т. 3 л.д. 134).

В середине января 2022 года в цехе репродукции ООО «Родниковский свинокомплекс» возникла проблема по прорыву канализационного коллектора в нижней (технической) части центральной галереи, которая фактически представляет собой повальное помещение под всей протяженностью галереи, по которому проходят коммуникации, имеющее спуски в виде люков с лестницами, что сторонами не оспаривается, подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 октября 2008 года (т. 4 л.д. 132-136, т. 3 л.д. 131-133).

В целях выполнения работ по очистке нижней части галереи цеха репродукции посредством электронного документооборота было получено коммерческое предложение по выполнению работ по уборке нежилых помещений ООО «Аквамарин» со стоимостью услуг 16600 рублей в день, включающее в себя стоимость расходного материала и уборочного инвентаря. Данное коммерческое предложение было согласовано с планово-экономическим отделом (Галиакбарова А.М.), службой безопасности (Демин Е.С.), руководителем управления закупок ООО «УК Траст-ПА» Бакалейко А.А., генеральным директором управляющей компании ООО «Родниковский свинокомплекс» ООО «УК Траст-ПА» (т. 1 л.д. 79-83, т. 3 л.д. 97, 98, 103, 135).

Сведения об ООО «Аквамарин» внесены в ЕГРЮЛ 29 марта 2018 года, адрес места нахождения юридического лица: г. Челябинск, пр. Ленина, 41-1/1. Учредителем и директором общества является Шихашвили О.В. К числу основных видов деятельности общества относится деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т. 1 л.д. 39-42).

Директором ООО «Аквамарин» Шихашвили О.В. посредством мессенджера WhatsApp главному инженера ООО «Родниковский свинокомплекс» Чигинцеву А.В. были направлены паспорта лиц, которые непосредственно будут осуществлять работы по очистке помещения, в том числе, Стефанцова П.В., Мухамадиева В.А. для оформления пропусков (т. 1 л.д. 84-87, т. 3 л.д. 30-88).

Согласно записям в Журнале посетителей и Журнале выдачи пропусков, которые ведутся сотрудниками ООО ОП «Бизон» на основании заключенного с ООО «Родниковский свинокомплекс» договора от 05 августа 2021 года, Стефанцов П.В. впервые прибыл на территорию ООО «Родниковский свинокомплекс» 03 февраля 2022 года, Мухамадиев В.А. - 09 февраля 2022 года; 02 и 08 февраля 2022 года соответственно данными лицами были получены пропуска как на работников ООО «Аквамарин» для выполнения работ согласно договору (т. 1 л.д. 88-92, 114, 115, 138, 139, т. 3 л.д. 20-26, 90-91).

В период с указанных выше дат по 13 апреля 2022 года Стефанцов П.В., Мухамадиев В.А. в составе бригады прибывали на территорию ООО «Родниковский свинокомплекс» для осуществления работ по уборке нежилых помещений центральной галереи, что следует их Журнала посетителей (т. 1 л.д. 116-121).

ООО «Аквамарин» в адрес ООО «Родниковский свинокомплекс» были направлены счета №1 от 18 января 2022 и №7 от 03 февраля 2022 года на оплату услуг по профессиональной уборке нежилых помещений объекта ООО «Родниковский свинокомплекс», которые были оплачены последним платежными поручениями №2476 от 24 января 2022, №1837 от 16 февраля 2022, №28741 от 17 марта 2022 года (т. 1 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 2-4, 9, 10, 99).

07 февраля 2022, 24 февраля 2022 и 31 марта 2022 года ООО «Аквамарин» были подготовлены и подписаны Шихашвили О.В. акты выполненных работ за январь, февраль и март 2022 года (т. 1 л.д. 100-102, т.3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 36, 37).

22 марта 2022 года от ООО «Аквамарин» на электронную почту главного инженера ООО «Родниковский свинокомплекс» поступило новое коммерческое предложение об оказании услуг по уборке нежилых помещений центральной галереи репродуктора объекта ООО «Родниковский свинокомплекс», согласно которому стоимость услуг составляет: 15000 рублей, что включает предоставление 4-х работников, в том числе, бригадира смены и обеспечение их питанием; СИЗ и расходные материалы в стоимость не входят, обеспечение за счет заказчика либо 21000 рублей, что включает предоставление 4-х работников, в том числе, бригадира смены, обеспечение ООО «Аквамарин» питания работников, представление обществом в пользу своих работников средств индивидуальной защиты (костюм, маска, фильтр, рукав пожарный напорный, перчатки, лопатки, скребки). Определено место оказания услуг – Красноармейский район, с. Миасское, 32 км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу движения в 1,5 км от дороги, стр. 1. Данное коммерческое предложение подписано директором ООО «Аквамарин» Шихашвили О.В. (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 102).

На основании служебной записки главного инженера №000007289 от 29 марта 2022 года были согласованы новые условия выполнения работ ООО «Аквамарин» согласно новому коммерческому предложению, подготовлен проект договора с ООО «Аквамарин» на оказание услуг по уборке нежилых помещений центральной галереи цеха репродукции ООО «Родниковский свинокомплекс» от навозных стоков. Сведения о подписании данного договора со стороны ООО «Аквамарин» материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 104-108, т. 3 л.д. 27-29, 100, 101, 129, 130, 136).

30 марта 2022 года ООО «Аквамарин» был подготовлен счет №18 на предоплату за услуги по профессиональной уборке нежилых помещений объекта ООО «Родниковский свинокомплекс» в апреле 2022 года, который был оплачен на основании платежного поручения №171 от 04 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 109, 110, т. 3 л.д. 1, 8).

04 апреля 2022 года директором ООО «Аквамарин» в адрес главного инженера ООО «Родниковский свинокомплекс» Чигинцева А.В. были направлены паспорта работников Мухамадиева В.А., Стефанцова П.В., Данилова А.Ю., Пястолова Э.П., Ильиных А.И., которые должны были оказывать услуги по уборке. В последующем, 10 апреля 2022 года Шихашвили О.В. была направлена копия паспорта Поздеева А.В. для оформления на него пропуска в связи с невозможностью выхода на объект Пястолова Э.П. Допуск на территорию указанных выше работников, замена работника согласованы в соответствии с установленной процедурой согласования, принятой в ООО «Родниковский свинокомплекс» (т. 1 л.д. 111, 112).

Данилову А.Ю., Мухамадиеву В.А., Пястолову Э.П., Стефанцову П.В. 06 апреля 2022 года инженером-механиком Бобылевым О.С. проведен первичный инструктаж, что следует из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 123, 124, т. 3 л.д. 93-96).

Согласно заключению государственного инспектора труда №74/7-1441-22-ОБ/195/4 Немцева В.Н. групповой несчастный случай со смертельным исходом произошел 13 апреля 2022 года в нежилом здании на территории ООО «Родниковский свинокомплекс» по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, 32-й км автодороги Челябинск-Новосибирск справа по ходу движения в 1,5 км от дороги стр. 1, а именно, в цехе репродукции в центральной галерее в осях на участке между 4 и 6 корпусами, 3 и 5 корпусами. В месте произошедшего несчастного случая в осях 3-4 находится ревизионный колодец (люк), ведущий в подвальную часть центральной галереи, где проходит центральный канализационный коллектор. Спуск в люк осуществляется через алюминиевую лестницу на отметку минут 2 метра в техническую галерею. В числе опасных и (или) вредных производственных факторов указано на физические перегрузки, падание с высоты (персонала и предметов), а также загазованность, возможность отравления неизвестными газами (т. 1 л.д. 21-32, т. 2 л.д. 92-115).

В ходе расследования было установлено, что 13 апреля 2022 года Мухамадиев В.А., Стефанцов П.В., Данилов А.Ю., Поздеев А.В. прибыли на территорию ООО «Родниковский свинокомплекс» для выполнения работ по уборке нежилых помещений центральной галереи цеха репродуктора, где их встретил Бобылев О.С.

Бобылев О.С. сообщил старшему из бригады Данилову А.Ю., что нужно будет произвести механическую очистку нижней части центральной галереи путем промывки от навозной фракции. Перед выполнением работ необходимо получить от главного инженера Чигинцева А.В. наряд-допуск, перед спуском запустить дизельную насосную установку для откачки жидкой фракции навоза. По возвращении и вручении наряд-допусков можно будет приступать к работе. До этого времени работники могут произвести подготовительные работы: размотать пожарный рукав в центральной галерее, приготовить защитные костюмы. После этого Бобылев О.С. вышел на улицу из цеха репродукции запускать насос.

После проведения подготовительных работ, Данилов А.Ю. вышел на улицу, направился искать инженера – механика Бобылева О.С., чтобы сообщить о готовности приступит к работе, Мухамадиев В.А. направился в слесарную мастерскую за защитными костюмами. В центральной галерее остались ожидать Поздеев А.В. и Стефанцов П.В.

Далее Стефанцов П.В., надев защитный костюм, спустился в техническую подземную часть центральной галереи, не надев противогазовую маску со стеклом панорамного обзора, ушел в неизвестно направлении, откуда крикнул Поздееву А.В. о включении вода в пожарном шланге для подачи воды и начала промывки галереи. Услышав команду Стефанцова П.В., Поздеев А.В. включил воду, а спустя некоторое время по просьбе Стефанцова П.В. направился к вентилю для закрытия воды, который находился на расстоянии 15 метров от канализационного люка.

Пришедшим к месту выполнения работ Мухамадиеву В.А. и Данилову А.Ю., Поздеев А.В. сообщил, что Стефанцов П.В. принял самостоятельное решение спуститься вниз и начать работы, при этом он спустился без противогазовой маски и находится в галерее уже 5 минут.

Данилов А.Ю., взяв противогазовую маску, спустился в техническую часть галереи, но, не обнаружив Стефанцова П.В., вылез наверх, сообщил об этом остальным работникам и побежал звать на помощь. Предположив, что со Стефанцовым П.В. что-то случилось, Поздеев А.В. и Мухамадиев В.А., надев защитные костюмы и противогазовые маски, спустились вниз в нижнюю галерею на отметку минус 2 метра, чтобы помощь Стефанцову П.В. Спустившись вниз, указанные лица разошлись в разные стороны.

Пройдя несколько метров от спуска в нижнюю часть галереи, Поздеев А.В. почувствовал, что защитный костюм стал заполняться водой с правого сапога, фильтр в маске не справляется, стало трудно дышать, першило горло. Он услышал, как его по имени зовет Мухамадиев В.А., направился к последнему, однако, подойдя к лестнице, ведущей наверх, обнаружил лежащего на спине в противогазовой маске на лице Мухамадиева В.А. Почувствовав, что теряет сознание, Поздеев А.В. поднялся по лестнице наверх. Прибывшим к канализационному люку людям, Поздеев А.В. сообщил, что в технической галерее находятся еще два человека.

После того, как Данилов А.Ю. сообщил инженеру-механику Бобылеву О.С. о спуске Стефанцова П.В. в нижнюю галерею, Бобылев О.С. вместе со слесарем-ремонтником Хусаиновым С.В. направились в центральную галерею цеха репродукции. Прибыв на место, через технологическое отверстие Бобылев О.С. увидел, что в нижней части галереи примерно в 3-4 метрах от спуска находится тело, лежащее на спине в маске на лице и не подающее признаков жизни. Бобылев О.С. сообщил о случившемся главному инженеру Чигинцеву А.В., который сразу выехал в цех репродукции.

Услышав, что в нижней части галереи находятся люди, слесарь-ремонтник Хусаинов С.В. надел защитную маску с фильтром, защитный костюм, обвязался страховочной привязью вокруг пояса, спустился вниз. В нескольких метрах от спуска он обнаружил над поверхностью воды защитную маску, подойдя к которой понял, что она надета на лицо человека. Хусаинов С.В. подтянул тело до люка, обмотал его страховочной привязью и общими силами работников ООО «Родниковский свинокомплекс» вытянул тело наверх. Было установлено, что это тело Мухамадиева В.А., он признаков жизни не подавал.

Повторно спустившись в нижнюю часть центральной галереи, Хусаинов С.В. обнаружил второе тело человека в нескольких метрах от того места, где был обнаружен Мухамадиев В.А. Он подтянул обнаруженное тело до канализационного люка, после чего люди, находившиеся наверху, с помощью веревки вытянули тело наверх. Вторым обнаруженным человеком оказался Стефанцов П.В., который признаков жизни также не подавал. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть Стефанцова П.В. и Мухамадиева В.А., Поздееву А.В. и Данилову А.Ю. в связи с плохим самочувствием понадобилась госпитализация в медицинское учреждение.

На основании проведенного расследования, старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. пришел к выводу о невозможности квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством либо не связанный с производством, установить причины, вызвавшие данный несчастный случай, без принятия решения органов судебной власти об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО «Аквамарин» и Стефанцовым П.В., Мухамадиевым В.А., Поздеевым А.В., Даниловым А.Ю.

13 апреля 2022 года в следственном отделе по городу Копейск СУ СК РФ возбуждено уголовное дело №12202750013000041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом правил безопасности при ведении работ по уборке нежилых помещений на территории ООО «Родниковский свинокомплекс», в связи с чем, Стефанцов П.В. и Мухамадиев В.А. получили отравление неустановленным веществом, в результате чего скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 40).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями Поздеева А.В. от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 125, 126, т. 3 л.д. 16-19), объяснениями Данилова А.Ю. от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 11-15), протоколами опроса Бобылева О.С. от 27 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 190-194), протоколами опроса Чигинцева А.В. от 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 196, 197), актом служебной проверки от 05 мая 2022 года, утвержденным управляющей компанией ООО «Родниковский свинокомплекс» - ООО «УК Траст-ПА» (т. 2 л.д. 1-13, 157-169), протоколом допроса свидетеля Свиридова А.В. от 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 41-43), протоколом допроса свидетеля Бобылева О.С. от 26 мая 2022 года (т. 2 л.д. 44-47), протоколом допроса свидетеля Свиридова А.В. от 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 41-43), протоколом допроса свидетеля Рабчун А.П. от 26 мая 2022 года (т. 2 л.д. 48, 49), протоколом допроса свидетеля Чигинцева А.В. от 26 мая 2022, 27 июля 2022 года (т. 2 л.д. 50-56), протоколом допроса свидетеля Хусаинова С.В. (т. 2 л.д. 57-59), протоколом допроса свидетеля Эберт В.И. (т. 2 л.д. 60, 61), протоколом допроса свидетеля Копп А.Н. (т. 2 л.д. 62, 63), протоколом допроса свидетеля Данилова А.Ю. (т. 2 л.д. 64-67), протоколом допроса свидетеля Поздеева А.В. (т. 2 л.д. 67-69), материалами проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области по факту группового несчастного случая со смертельным исходом (т. 2 л.д. 78-156), объяснениями Хусаинова С.В. от 22 апреля 2022 года (т 3 л.д. 139-141).

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации(ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», актуальность положений которого для всех субъектов трудовых отношений подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года №78-КГ20-27-к3, в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 указанного выше постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Из переписки между главным инженером ООО «Родниковский свинокомплекс» Чигинцевым А.В. и директором ООО «Аквамарин» Шихашвили О.В. в мессенджере WhatsApp усматривается, что непосредственное взаимодействие с работниками, выполнявшими работы в цехе репродукции ООО «Родниковский свинокомплекс», осуществляла Шихашвили О.В., которая также согласовывала перечень работников для целей оформления пропусков на территорию предприятия, осуществляла замену работников в случае неявки кого-либо из них, сообщала о переносе дат выхода на работу, контролировала выход работников для проведения работ (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно Журналу учета посетителей Стефанцов П.В. посещал территорию свинокомплекса (цех репродукции) в феврале 2022 года – 03, 08, 09, 14, 15, 16, 17, 18, в марте – 17, 18, 19, 20, 21, в апреле – 06, 07, 08, 13; Мухамадиев В.А. посещал территорию свинокомплекса (цех репродукции) в феврале – 09, 14, в апреле – 06, 07, 08, 11, 13 (т. 1 л.д. 116-121).

07 февраля 2022 года в период с 13-30 час. до 14-20 час. Шихашвили О.В. посещала территорию ООО «Родниковский свинокомплекс», о чем имеется отметка в Журнале посетителей (т. 1 л.д. 93, 94).

Из пояснения Бобылева О.С. от 16 мая 2022 года следует, что в начале февраля 2022 года территорию свинокомплекса для оценки выполняемых работ посещала женщина, как потом стало ему известно это была директор ООО «Аквамарин» Шихашвили О.В. Чигинцев А.В. ей рассказал, какие работы надо будет выполнять, показывал место выполнения работ (визуальный осмотр всей галереи без спуска в нижнюю часть) (т. 1 л.д. 193, 194).

Данные обстоятельства также следуют из объяснений Чигинцева А.В. от 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 196, 197). Помимо этого, Чигинцев А.В. в пояснениях от 26 мая 2022, 27 июля 2022 года указывал, что в связи с произошедшей на территории ООО «Родниковский свинокомплекс» проблемой по прорыву канализационного коллектора в нижней части центральной галереи и по причине нехватки собственного персонала для выполнения работ по очистке указанной галереи, он в январе 2022 года в сети Интернет нашел клининговую компанию ООО «Аквамарин», созвонился с директором ШИхашвили О.В., которая высказала готовность на выполнение всех необходимых работ (т. 2 л.д. 50-57).

Из пояснений Поздеева А.В. от 21 апреля 2022 года, полученных ведущим специалистом СБ ООО «Родниковский свинокомплекс» Свиридовым А.В. следует, что Поздеев А.В. со слов Данилова Артема знал, что он (Данилов А.Ю.) вместе с Мухамадиевым В.А. и еще каким-то мужчинами работают в ООО «Аквамарин» и проводят работы на территории ООО «Родниковский свинокомплекс». Знает, что в день оплачивается 1500 рублей, которые Данилов Артем обещал отдавать, как только Ольга (Шихашвили О.В.) переведет на банковскую карту Мухамадиева В.А. (т. 1 л.д. 1125, 126).

Согласно пояснениям Данилова А.Ю. от этой же даты, в январе 2022 года он искал временную работу, от своего знакомого Никандрова Д. узнал, что в сети Интернет размещено объявление ООО «Аквамарин» о том, что требуются рабочие, был указан номер телефона 89511124421, по которому ответила женщина, представилась Ольгой, пояснила, что надо будет работать на территории ООО «Родниковский свинокомплекс», спускаться в какую-то яму, производить там уборку, что-то размывать, обещала платить каждую пятницу за количество отработанных дней по 1500 рублей за день (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно пояснениям Свиридова А.В., являющегося ведущим специалистом службы безопасности ООО «Родниковский свинокомплекс», от 24 мая 2022 года, в день происшествия 13 апреля 2022 года, он прибыл в помещение цеха репродукции, сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. После чего, поинтересовался, кто главный среди подрядчиков и ему указали на Данилова А., который пояснил, что они работники клининговой компании ООО «Аквамарин» и прибыли для выполнения работ по прочистке канализационных стоков (т. 2 л.д. 41-43).

Выплата заработной платы Стефанцову П.В. и Мухамадиеву В.А. осуществлялась путем переводов на банковские карты Стефанцовой А.В. (сестры Стефанцова П.В.) и Мухамадиева В.А. с карты Шихашвили Д.З., являющегося сыном Шихашвили О.В., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, представителем ООО «Аквамарин» не оспаривается. Так, Мухамадиеву В.А. поступали денежные средства 04 февраля 2022 в размере 2000 рублей, 18 февраля 2022 – 1500, 6000 и 7500 рублей, 20 февраля 2022 – 6000 рублей, 08 апреля 2022 – 6000 рублей; Стефанцовой А.В. имели место переводы 04 февраля 2022 в размере 4500 рублей, 10 февраля 2022 – 4500 рублей, 18 февраля 2022 – 4500 и 7500 рублей, 21 марта 2022 – 6000 и 7500 рублей (т. 2 л.д. 21-37, т. 4 л.д. 19, 20). Из протокола допроса Поздеева А.В. от 06 июня 2022 года следует, что 13 апреля 2022 года в день несчастного случая Шихашвили О.В. привезла деньги в больницу и передали их Данилову Артему.

Более того, первоначально ООО «Аквамарин» не отрицало, что погибшие Стефанцов П.В., Мухамадиев В.А., а также получившие вред здоровью Поздеев А.В., Данилов А.Ю., являются работниками общества, направив 14 апреля 2022 года в Государственную инспекцию труда в Челябинской области извещение о групповом несчастном случае (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 80). Лишь 18 апреля 2022 года от ООО «Аквамарин» поступило письмо о том, что ранее направленное извещение является ошибочным, так как общество не состояло в трудовых отношениях с пострадавшими (т. 3 л.д. 84).

25 апреля 2022 года в Государственную инспекцию труда в Челябинской области обратилась Карауланова Н.Г., которая сообщила о произошедшем с ее сыном Стефанцовым П.В. смертельным несчастным случаем, указала, что со слов сына ей известно, что он работал в ООО «Аквамарин», директором которого является Шихашвили О.В. и которая не проводит расследование данного несчастного случая (т. 1 л.д. 195).

Доводы Шихашвили О.В. о том, что никакие гражданско-правовые договоры, в том числе, с Мухамадиевым В.А., Стефанцовым П.В., она не заключала, обращалась с ними как физическое лицо, а не директор ООО «Аквамарин», подбор рабочих для работ на свинокомплексе и выплату им денежных средств осуществляла с карты сына Шихашвили Дмитрия просто так, по просьбе Чигинцева А.В. свидетельствуют об избранной позиции с целью защиты в рамках возбужденного уголовного дела, опровергаются показаниями свидетеля Чигинцева А.В., протоколом очной ставки от 04 октября 2022 года (т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 204-212).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что единственным учредителем ООО «Аквамарин» в спорный период являлась Шихашивили О.В., она же являлась директором общества, учитывая, что выполняя работы по очистке нижней части центральной галереи цеха репродукции на территории ООО «Родниковский свинокомплекс», Стефанцов П.В. и Мухамадиев В.А. действовали под контролем и в интересах ООО «Аквамарин», за что последнее в период с февраля по апрель года получало денежные средства от ООО «Родниковский свинокомплекс», суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Стефанцовым П.В., Мухамадиевым В.А. и ООО «Аквамарин». Указанные лица были допущены к выполнению работ на территории свинокомплекса по поручению и в интересах ООО «Аквамарин», обеспечивались представителем общества необходимыми для работы средствами защиты, работы оплачивались лицом, являющимся учредителем и одновременно директором, что свидетельствует о факте осведомленности работодателя о выполнении погибшими работ в интересах общества. Следовательно, к ООО «Родниковский свинокомплекс» данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 1 ст. 1 которого предусматривает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования, направлено на обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, родители умершего.

В силу требований ч. 4 ст. 15 данного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, с приложением, в том числе, акта о несчастном случае на производстве.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Стефанцовым П.В., Мухамадиевым В.А. и ООО «Аквамарин», на последнего в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению обязанность составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего 13 апреля 2022 года с Мухамадиевым В.А. и Стефанцовым П.В., во время проведения работ на территории ООО «Родниковский свинокомплекс».

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку оснований полагать, что права истцов в части требований о признании несчастного случая, произошедшего 13 апреля 2022 года со Стафанцовым П.В. и Мухамадиевым В.А., страховым, являются нарушенными, требования в данной части удовлетворению не подлежат как преждевременно заявленные.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из актовой записи о смерти Стефанцова П.В. № от 20 апреля 2022 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Челябинской области, следует, что причиной смерти являются отек головного мозга травматический S06.1, дефицит кислорода системный при понижении содержания в атмосферном воздухе, Т71, случайное или преднамеренное попадание в среду с низким содержанием кислорода (т. 1 л.д. 20, 45). Аналогичная причина смерти указана в отношении Мухамадиева В.А., что следует из актовой записи о смерти №№ от 16 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 18, 46).

Истец Карауланова Н.Г. приходится матерью Стефанцова П.В., истец Колышкина Л.А. – матерью Мухамадиева В.А. (т. 1 л.д. 13-17, 19, 44, 47).

На момент смерти Стефанцов П.В. был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Садовая, 8-67, Мухамадиев В.А. – в этом же населенном пункте по ул. Нагорной, 7 (т. 4 л.д. 89). Регистрация истцов Караулановой Н.Г. и Колышкиной Л.А. имела место совместно с сыновьями (т. 1 л.д. 61, 62).

Истец Карауланова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что совместно с сыном Стефанцовым П.В. не проживала, но он заходил после работы, помогал ей по дому. Истец Колышкина Л.А. пояснила, что Мухамадиев В.А. проживал с ней до 18 лет, только последний год стал проживать отдельно, однако они каждый день созванивались, через день виделись.

Из пояснений Данилова А.Ю., данных как в ходе служебной проверки в ООО «Родниковский свинокомплекс», так и в ходе расследования уголовного дела, следует, что в день происшествия 13 апреля 2022 года инженером-механиком Бобылевым О.С. работникам подрядчика было запрещено спускаться в нижнюю часть галереи и начинать работы до получения от него разрешения; им следовало произвести подготовительные работы и ожидать. Аналогичные пояснения даны Поздеевым А.В., Бобылевым О.С.

Таким образом, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, причиненных в связи со смертью близких людей - сыновей, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны пострадавшего Стефанцова П.В., принявшего самостоятельного решение о начале производства работ по очистке нижней части центральной галереи, до получения соответствующих разрешений со стороны ответственных лиц, что способствовало причинению вреда, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Караулановой Н.Г. в счет компенсации морального вреда за смерть сына Стефанцова П.В. - 1400000 рублей, в пользу Колышкиной Л.А. в счет компенсации морального вреда за смерть сына Мухамадиева В.А. - 1800000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из протокола допроса свидетеля Прямоносова Ю.С., являющегося главным технологом производства ООО «Родниковский свинокомплекс» от 21 июля 2022 года следует, что предприятие аммиак специально не использует и не перерабатывает, но он является неизбежным продуктом жизнедеятельности животных (т. 2 л.д. 73, 74).

Приказом директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии №43/2 от 23 марта 2022 года с указанной даты введено в действие Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности в ООО «Родниковский свинокомплекс», контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера Чигинцева А.В. (далее – Положение о нарядах-допусках) (т. 3 л.д. 104-127, т. 4 л.д. 96-102).

Согласно п. 1.3 указанного выше Положения и Приложения №2 к нему, к работам повышенной     опасности относятся, в частности, работы в закрытых резервуарах, цистернах, колодцах, камерах, тоннелях и ямах, где возможно отравление и удушье работающих.

Как предусмотрено п. 3 Положения о нарядах-допусках лицо, выдающее наряд-допуск, обязано, в том числе, определить достаточные меры безопасности при проведении работ по наряд-допуску, осуществлять контроль за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, зарегистрировать наряд-допуск в журнале регистрации нарядов-допусков.

В силу п. 11 Положения о нарядах-допусках любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории действующего предприятия, являются для сторонних подрядных организаций работами повышенной опасности. При выполнении работ по договорам подряда лицо, выдающее наряд-допуск, и подрядчик, руководствуются разделами 1-10 настоящего Положения. До начала работ, заказчик, совместно с подрядчиком, должны разработать и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте. Заказчик несет ответственность за возникновение производственной опасности, не связанной с характером работы, выполняемой подрядчиком.

Приложением №6 к Положению о нарядах-допусках определен перечень должностей, имеющих право выдачи нарядов-допуском в ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе, главный инженер.

В Приложении №9 отражен перечень примерных мероприятий при выполнении работ повышенной опасности, в частности, внутри колодцев, резервуаров. Так, в частности, необходимо отключить подачу материала, вещества, взять пробу на анализ воздушной среды в колодце, резервуаре (результат анализа: кислород - …%, углекислый газ - …%, др. опасные вещества - …).

В соответствии с утвержденными нормативами предельно-допустимых выбросов на территории ООО «Родниковский свинокомплекс» суммарно образуется 26,02 тонн аммиака в год. Согласно отчету 2-ТП воздух за 2021 год в течение года на территории ООО «Родниковский свинокомплекс» образовалось 25,06 тонн аммиака (т. 4 л.д. 25-32

13 апреля 2022 года перед началом работ по очистке нижней (технической) галереи, являющейся подвальным помещением, от навозных стоков, которые в соответствии с Положением о применении нарядов-допусков являются работами повышенной опасности и подлежат выполнению в ООО «Родниковский свинокомплекс» по наряду-допуску, главным инженером общества Чигинцевым А.В. было начато оформление наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, которое было прервано сообщением о произошедшем несчастном случае. По этой причине наряд-допуск не был выдан, запись не внесена в журнал регистрации нарядов-допусков, наряд-допуск не был вручен допускающему.

Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н утверждены Правила по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - ОЗП).

Согласно п. 4 Правил работы относятся к работам в ОЗП, если они проводятся на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников. Размер этого объекта должен быть достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, но при этом вход(ы) в объект или выход(ы) из объекта являются такими, что затруднен быстрый проход через них работников, а параметры воздухообмена недостаточны для поддержания их дыхания.

Как предусмотрено п. 5 Правил, работодатель с учетом специфики своей деятельности до начала выполнения работ в ОЗП должен утвердить перечень объектов, относящихся к ОЗП (далее - Перечень 1), в который включаются, в том числе, отвечающие критериям пункта 4 Правил следующие объекты: трубопроводы, резервуары, емкости, кессон-баки (мягкие топливные баки - идентичные кессон-бакам), цистерны, автоцистерны, бетономешалки, грузовые контейнеры, сепараторы, реакторы, охлаждающие камеры с естественной и искусственной тягой, барабаны, фильтры, силосные ямы, колонны, тоннели, колодцы (в том числе смотровые), водостоки, коллекторы сточных вод, отстойники, амбары, дымовые каналы, факельные трубы, печи, отсеки и резервуары судов (в том числе помещений, элементов оборудования), пустые пространства между модульными блоками и внутри опор береговых сооружений, а также пространство над плавающей крышей резервуара, резервуары с открытой крышкой, закрытые помещения, пространства под крышей или полом, буронабивные сваи, конструкции, которые становятся замкнутыми пространствами в процессе производства.

Пунктами 6, 8 Правил предусмотрена обязанность работодателя до начала работ в ОЗП, исходя из специфики своей деятельности, выявить опасности, связанные с работой в ОЗП, а в последующем, исходя из выявленных в соответствии с пунктом 6 Правил опасностей, с учетом результатов проведенных исследований (испытаний) и измерений, провести оценку профессиональных рисков, связанных с выявленными опасностями.

При выполнении работ сторонними (подрядными) организациями ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации в соответствии с установленными в организации заказчика требованиями, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования (п. 15 Правил).

Согласно п. 37 Правил работодатель до начала выполнения работ в ОЗП должен организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий:

1) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; лиц, проводящих обслуживание и периодический осмотр средств коллективных и индивидуальной защиты; разработку плана производства работ в ОЗП (далее - ППР в ОЗП) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; составление плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из ОЗП, согласно Перечню 1 (работодатель в устанавливающей документации СУОТ определяет, что отдельные планы мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, эвакуации и спасения из каждого ОЗП из Перечня 1 могут быть объединены в общий документ);

2) технико-технологические мероприятия, включающие в себя: идентификацию опасностей и оценку рисков, блокировку оборудования и устройств в ОЗП, анализ параметров среды до начала работ в ОЗП и постоянный или периодический во время проведения работ в ОЗП контроль параметров рабочей среды внутри ОЗП, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной (в том числе вентиляция ОЗП) и индивидуальной защиты; контроль исправности средств измерений (сигнализации) и средств связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Стафанцовым П.В. и Мухамадиевым В.А. в помещении, принадлежащем ООО «Родниковский свинокомплекс» на праве собственности, осуществлялись работы, связанные с повышенной опасностью, а именно работы по уборке нежилого помещения нижней (технической) части центральной галереи цеха репродукции путем промывки от навозной фракции, в ограниченном замкнутом (закрытом) пространстве,

Между тем, 13 апреля 2022 года до начала оформления главным инженером Чигинцевым А.В. наряд-допусков для работ в ограниченном замкнутом пространстве, к которому, вопреки позиции представителя ответчика ООО «Родниковский свинокомплекс», относится нижняя часть центральной галереи цеха репродукции, анализ среды, в которой предстоит осуществлять работы по очистке, для определения возможного недостатка кислорода и (или) загазованности воздуха аммиаком или иным газом, не проводился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность в виде компенсации морального вреда подлежит возложению как на работодателя ООО «Аквамарин», так и на владельца источника повышенной опасности ООО «Родниковский свинокомплекс», которое в силу положений ст. 1079 ГК РФ возмещает вред независимо от вины.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание безусловное нарушение работодателем ООО «Аквамарин» требований охраны труда, выразившееся в непроведении инструктажей, необеспечении организации безопасного производства работ, а также учитывает, что смерть Стефанцова П.В. и Мухамадиева В.А. имела место по причине выполнения работ в ограниченном закрытом помещении с низким содержанием кислорода, что позволяет отнести такие работ к работам повышенной опасности на территории объекта ООО «Родниковский свинокомплекс».

Следовательно, с учетом вышеприведенного размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в пользу Караулановой Н.Г. и Колышкиной Л.А. подлежит возмещению ООО «Аквамарин» и ООО «Родниковский свинокомплекс» исходя из пропорции 70/30 соответственно, а именно, с ООО «Аквамарин» в пользу Караулановой Н.Г. подлежит взысканию 980000 рублей, в пользу Колышкиной Л.А. – 1260000 рублей, с ООО «Родниковский свинокомплекс» - в пользу Караулановой Н.Г. подлежит взысканию 420000 рублей, в пользу Колышкиной Л.А. – 540000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера к каждому из ответчиков, с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1500 рублей (установление факта трудовых отношений, возложение обязанности, компенсация морального вреда – (300+300+150)х2), с ООО «Родниковский свинокомплекс» - 300 рублей (компенсация морального вреда – 150х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Стефанцовым ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщика производственных помещений в обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ИНН 7451433458 в период с 03 февраля 2022 по 13 апреля 2022 года.

Установить факт трудовых отношений между Мухамадиевым ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщика производственных помещений в обществе с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ИНН 7451433458 в период с 09 февраля 2022 по 13 апреля 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего 13 апреля 2022 года со Стефанцовым ФИО45 и Мухамадиевым ФИО46.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу Караулановой ФИО47, паспорт ФИО48, компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ИНН 7430036241, в пользу Караулановой ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу Колышкиной ФИО50, паспорт ФИО51, компенсацию морального вреда в размере 1280000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» в пользу Колышкиной ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 540000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход местного бюджета возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» в доход местного бюджета возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                    О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья                                 О.С. Бутакова