Решение по делу № 8Г-4661/2020 [88-5904/2020] от 23.01.2020

1-инстанция: Бунина М.Ю.

2-инстанция: Аннашкин А.А.

№ 88-5904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2020года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2018, по деду было принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, препятствующей своевременно подать кассационную жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на кассационное обжалование.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 кассационной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения заявления не установлено. Документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ФИО1. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на кассационное обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения копии апелляционного определения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, суды правильно сослались на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления ФИО1 судами не установлено.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО5