Решение по делу № 33-3-4729/2022 от 25.04.2022

судья Приходько О.Н. дело № 2-3815/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-007730-22

№ 33-3-4729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Морозову Валерию Петровичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтажа самовольно установленной конструкции – забора, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного решения, по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.П. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Морозову В.П. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтажа самовольно установленной конструкции - забора, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Морозову В.П. и Тихонову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – к/н) 26:33:250209:65, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт. В ходе проведённой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что за границами указанного земельного участка установлена металлоконструкция в виде забора, в результате размещения которой ответчиком Морозовым В.П. самовольно занята и незаконно используется территория общего пользования ориентировочной площадью 2,96 кв.м. Решений о предоставлении дополнительного земельного участка в указанном районе городской администрацией не принималось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 с требованием об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- обязать Морозова В.П. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть территории общего пользования путём демонтажа установленной металлоконструкции в виде забора, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168;

- взыскать с Морозова В.П. в пользу администрации города Пятигорска в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остального размера денежной суммы.

С Морозова В.П. взыскана в доход местного бюджета - муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Ответчиком Морозовым В.П. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ему не была направлена копия искового заявления и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает на отсутствие попыток досудебного урегулирования спора со стороны администрации, а также на наличие спора между ним и другим сособственником Тихоновым А.В. в отношении земельного участка и сетей водопровода и канализации. Просит отменить заочное решение Пятигорского городского суда от 28.09.2021; признать Тихонова А.В. соответчиком; ходатайствовать перед истцом о признании самовольно занятой территории площадью 2,9 кв.м, являющейся неотъемлемой частью сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с к/н 26:33:250209:65.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Морозова В.П.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Микаеляна С.А., поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика Морозова В.П., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционные положения о праве собственности нашли своё отражение в нормах действующего законодательства и, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (статья 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (статья 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путём восстановления нарушенного права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62, части 3 статьи 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах округа.

Следовательно, по смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольного занятия земельного участка, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с к/н 26:33:250209:65, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168, сформирован и поставлен на кадастровый учёт. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Морозовым В.П. и Тихоновым А.В.

21.04.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с к/н 26:33:250209:65, в ходе которой установлено, что за границами данного земельного участка, на территории общего пользования ориентировочной площадью 2,96 кв.м., установлена металлоконструкция в виде забора.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 11.06.2021 по данному факту Морозов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика Морозова В.П. направлена претензия от 24.06.2021 № 2427 с требованием освободить самовольно занимаемый земельный участок путём демонтажа установленной металлоконструкции в виде забора, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации г. Пятигорска в суд.

В суде апелляционной инстанции, ответчик Морозов В.П. отрицал данный факт, полагая, что металлоконструкция в виде забора расположена на принадлежащем ему участке, а также указывает на нарушения проведения осмотра земельного участка.

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № 101/2022-Э от 28.07.2022 под «металлоконструкцией в виде забора» понимается часть фасадного забора (северная граница) домовладения, расположенного по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168, которая принадлежит и фактичекски находится в пользовании Морозова В.П. Металлоконструкция в виде забора по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168, представляющая из себя металлический забор, выходит за границу земельного участка с к/н 26:33:250209:65 по сведениям ЕГРН и располагается в границах земельного участка с к/н 26:33:250209:539. Площадь пересечения составляет 8, 46 кв.м.

Координаты металлоконструкции в виде забора, которая расположена в границах земельного участка с к/н 26:33:250209:539:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
1	364361.17	1406952.92
2	364362.13	1406952.99
3	364361.35	1406960.61
4	364360.55	1406960.62
5	364360.11	1406960.58
6	364361.17	1406952.92

Длины сторон металлоконструкции в виде забора, которая расположена в границах земельного участка с к/н 26:33:250209:539:

Обозначение части границы		Горизонтальное приложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
1	2	0,96
2	3	7,66
3	4	0,80
5	6	0,44
6	7	7,73

Оценивая заключение эксперта № 101/2022-Э от 28.07.2022 по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, о чём было заявлено ответчиком Морозовым В.П., последним не предоставлено.

При этом, материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что решений о предоставлении дополнительного земельного участка в указанном районе городской администрацией не принималось.

При указанных выше обстоятельствах, иск администрации г. Пятигорска об обязании Морозова В.П. за свой чёт освободить самовольно занимаемую часть территории общего пользования путём демонтажа установленной металлоконструкции в виде забора, площадью пересечения 8, 46 кв.м., установленной за юридические границы земельного участка ответчика по координатам, приведённым в заключении эксперта № 101/2022-Э от 28.07.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает ответчику срок, в течение которого судебный акт должн быть исполнен.

Учитывая объём работ, которые должен произвести ответчик (снос ограждения), погодные условия и сезонность работ, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение четырёх месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по сносу ограждения в установленный срок, судебная коллегия, применительно к принципам соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки в меньшем размере, а именно в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 НК РФ с ответчика Морозова В.П. подлежит взысканию в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 отменить.

Требования администрации г. Пятигорска об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтажа самовольно установленной конструкции – забора, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного решения удовлетворить частично.

Обязать Морозова Валерия Петровича в течение 4 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу освободить самовольно занимаемую часть территории общего пользования путём демонтажа установленной металлоконструкции в виде забора, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пр. Калинина, 168.

Взыскать с Морозова Валерия Петровича в пользу администрации города Пятигорска в случае неисполнения апелляционного определения денежную компенсацию по 500 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остального размера требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Морозова Валерия Петровича в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Уплату судебной неустойки перечислить на следующие реквизиты: р/с 40101810300000010005 в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2632033540, КПП 263201001. КБК 60111607090040000140.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий

Судьи