Решение по делу № 2-3433/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3433 / 13 по иску Кругловой Т. А., Круглова С. А., Круглова А. А.ича к Трифоновой Л. Ю., о признании Круглова А.Ю. наследником Круглова Ю.М. – вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти Круглова А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону Кругловой З.С. к имуществу Круглова Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Кругловой З.С. на имя Трифоновой Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал Кругловой З.С на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на жилой дом ; о признании прекращенным права собственности Кругловой З.С., наследницей, которой является Трифонова Л.Ю. на земельный участок и признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на данный земельный участок; о признании за ФИО19 С.А.,А.А.,Т.А. права собственности на 1 / 2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кругловы Т.А., С.А., А.А. обратились в Мытищинский городской суд с иском к Трифоновой Л.Ю. ( с учетом уточненных требований - л.д. 178 – 183 ) о признании Круглова А.Ю. наследником Круглова Ю.М. – вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти Круглова А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону Кругловой З.С. к имуществу Круглова Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Кругловой З.С. на имя Трифоновой Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал Кругловой З.С на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на жилой дом ; о признании прекращенным права собственности Кругловой З.С., наследницей которого является Трифонова Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на данный земельный участок ; о признании за ФИО19 С.А.; А.А. ; Т.А. права собственности на 1 / 2 долю земельного участка с кадастровым номером №, изложив в обоснование требований, что они являются наследниками по закону после смерти их отца Круглова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является наследником по закону после смерти его отца – Круглова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками последнего также являлись его жена - Круглова З.С и дочь - Трифонова Л.Ю. На момент смерти Круглов Ю.М. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, при этом при доме имеется земельный участок площадью 1500 кв.м. По мнению истцов, наследники должны были унаследовать имущество после Круглова А.Ю. в равных долях. Ответчица Трифонова А.Ю. на момент смерти наследодателя Круглова А.Ю. не проживала совместно с ним. Согласно ст. 546 ГК РСФСР ( в ред. от 1964 г. ) для приобретения наследства, наследник должен его принять. Круглов А.Ю. принял наследство после смерти Круглова Ю.М., поскольку проживал в доме с наследодателем, а впоследствии проводил отделочные, ремонтные работы по дому. За получением Свидетельства о праве на наследство он не обращался и Свидетельство было получено только на имя Кругловой З.С. По мнению истцов, по изложенным доводам, доля Круглова А.Ю. в праве на наследственное имущество после смерти Круглова Ю.М. должна была составить – 1/ 2. Также, истцы считают, что не установлено наследственное имущество, поскольку имеется разница в площади дома в Свидетельстве о праве на наследство и в данных БТИ. Наследницей Кругловой З.С. по завещанию является Трифонова Л.Ю. Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 0, 15 га. По мнению истцов, Свидетельство о праве на наследство на имя Трифоновой Л.Ю. на земельный участок выдано нотариусом без законных оснований. По изложенным доводам истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Круглов А.А. и Круглов С.А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Круглова Н.В., которая исковые требования поддержала, пояснив, что она является матерью истцов, с Кругловым А.Ю. ранее состояла в браке, впоследствии брак был расторгнут. Она не видела документов, подтверждающих право Круглова А.Ю. на дом, но он считал себя собственником дома. Поддержала доводы, изложенные истицей Кругловой Т.А.

Истица Круглова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что наследодатель — ее отец Круглов А.Ю. Проживал в спорном доме, занимал там два помещения площадью 6 кв. м и 21 кв.м. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцы не пропустили.

Ответчик Трифонова Л.Ю. и представитель ответчика Макарова С.С. - в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что земля не является наследственным имуществом, поскольку право собственности на земельный участок возникло не в порядке наследования после смерти Круглова Ю.М., а на основании решения органа местного самоуправления. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

3-лицо Трифонов А.Н. в суд не явился, о явке извещался.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района, 3 – е лицо – нотариус <адрес> Яркина М.В., 3 – е лицо – нотариус <адрес> Барышникова Л.В. ; представитель 3 – его лица - ФГБУ « ФКП « Росреестра» - в судебное заседание не явились, о явке извещались, имеются заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Статьей 35 Конституции РФ — право наследования гарантируется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Круглова Т.А., Круглов А.А.. Круглов С.А. являются наследниками к имуществу своего отца - Круглова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10;13 ).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела к имуществу Круглова А.Ю. ( л.д. 33 – 65 ) усматривается, что истцами, как его наследниками были поданы нотариусу <адрес> заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В качестве наследственного имущества были заявлены спорные дом и земельный участок, указанные в иске. Нотариусом были сделаны запросы для истребования сведений о спорных объектах, однако документы о принадлежности дома и земельного участка Круглову А.Ю. на каком — либо праве в материалах наследственного дела отсутствуют.

Круглов А.Ю. является сыном Круглова Ю.М. и Кругловой З.С., а ответчица по делу - Трифонова Л.Ю. является их дочерью ( л.д. 15 ).

При этом, Трифонова Л.Ю. ( ответчица ) является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Кругловой З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11; л.д. 142 ).

Согласно Свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество Кругловой З.С. состоит из жилого дома по адресу : <адрес> общей площадью 57, 4 кв. м ( л.д. 9 ) и земельных участков при нем. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию за Трифоновой Л.Ю. в Росреестре зарегистрировано право собственности на жилой дом ( л.д. 140 ).

Круглова З.С., в свою очередь, являлась наследницей после смерти своего мужа ( л.д. 14 ) Круглова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04. 1984г. объектом наследования являлся жилой дом площадью 57, 4 кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д. 91).

Из наследственного дела к имуществу Круглова Ю.М. ( л.д. 174 – 177 ) следует, что наследство приняла только Круглова З.С.

Это же усматривается из ответа на запрос суда нотариуса Барышниковой Л.В., которой изложено, что других наследников к имуществу Круглова Ю.М., кроме Кругловой З.С. не имеется ( л.д. 94 ).

Истцами Кругловыми Т.А., С.А., А.А. заявлены исковые требования ( в уточненной редакции - л.д. 178 – 183 ) о признании Круглова А.Ю. наследником Круглова Ю.М. – вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти Круглова А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону Кругловой З.С. к имуществу Круглова Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Кругловой З.С. на имя Трифоновой Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал Кругловой З.С на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на жилой дом ; о признании прекращенным права собственности Кругловой З.С., наследницей которого является Трифонова Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на данный земельный участок ; о признании за ФИО19 С.А.; А.А. ; Т.А. права собственности на 1 / 2 долю земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст.1111 ГК РФ, « Наследование осуществляется по завещанию и по закону ».

Частью 1 с. 1110 ГК РФ, « При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, « В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт прописки Круглова А.Ю. в спорном доме в различные периоды, что подтверждается данными домовой книги, не свидетельствует о принятии Кругловым А.Ю. наследства после смерти Круглова Ю.М., поскольку на момент смерти наследодателя, Круглов А.Ю. не был зарегистрирован в спорном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что Круглов А.Ю. фактически принял наследство после смерти своего отца Круглова Ю.М. в виде жилого дома по адресу: <адрес> со ссылкой на ст. 546 ГК РСФСР, поскольку на момент смерти Круглова Ю.М. находился по месту жительства наследодателя. В обоснование изложенных доводов ссылаются на архивную справку, в отношении Круглова А.Ю., согласно которой, он убыл из войсковой части № - ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам на 18 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвратился в часть ( л.д. 205 ).

По мнению суда, указанный документ не свидетельствует о принятии наследства Кругловым А.Ю. после смерти его отца Круглова Ю.М., поскольку из него не усматривается, что Кругловым Ю.А. были совершены действия по принятию наследства, указанные в ст. 1153 ГК РФ и в ст.546 ГК РСФСР ( действовавшей на момент смерти Круглова Ю.М. ).

Кроме того, из наследственного дела к имуществу Круглова Ю.М. следует, что его супруг Круглова З.С. являлась его единственным наследником, принявшим наследство. Ни Круглов А.Ю., ни Трифонова Л.Ю. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца — Круглова Ю.А. Также суду не представлено доказательств того, что они когда — либо обращались в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Круглова Ю.М. либо оспаривали Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя их матери Кругловой З.С. При этом, следует обратить внимание на то, что идентификация объекта наследственных прав – спорного жилого дома у нотариуса не вызвала каких – либо сомнений, в результате чего Кругловой З.С. было выдано Свидетельство о праве на наследство.

По изложенным доводам пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Круглов А.Ю. периодически проживал в спорном доме, преимущественно в летнее время и пользовался, как помещениями в доме, так и земельным участком, также не являются доказательством принятия им наследства после смерти его отца – Круглова Ю.М.

Факт принадлежности спорного дома после смерти Круглова Ю.М. только Кругловой З.С. подтверждается документами из инвентаризационного дела ГУП МО Долгопрудненского отдела Мытищинского филиала ( л.д. 67 – 93 ) и выпиской из похозяйственной книги, которой также подтверждается наличие при доме земельного участка площадью 0, 15 га ( л.д. 16 – 20 ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, Собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ, предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельные участки при нем с кадастровым номером №;

№ ( л.д. 96 – 129 ) усматривается, что Свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано Кругловой З.С. на основании решения № Администрации Протасовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ всего на 0,21 га, из них в собственность - 0, 15 га, в ПНВ – 0,06 га.

Таким образом, право Кругловой З.С. на спорные земельные участки возникло не в порядке наследования после смерти Круглова Ю.М., а на основании решения органа местного самоуправления. Являясь правообладателем спорных объектов недвижимости, Круглова З.С. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем выражения воли при оформлении завещания ( в данном случае на имя Трифоновой Л.Ю. ).

Доводы стороны истцов о наличии противоречий в номере акта органа местного самоуправления, поскольку в деле имеется Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Протасовского сельского округа о предоставлении Кругловой З.С. земельного участка площадью 0, 21 га, а в Свидетельстве на имя Кругловой З.С. указано решение № – не имеют юридического значения для разрешения исковых требований по существу, так как истцы не являлись участниками правоотношений с органом местного самоуправления в части предоставления спорных земельных участков, в связи с чем, не наделены правом на оспаривание решений ( актов ) органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков Кругловой З.С., поскольку данным решением не затрагиваются права истцов. Кроме того, следует отметить, что правоустанавливающий документ, которым спорные земельные участки были предоставлены Кругловой З.С. - не был отменен, оспорен либо признан недействительным.

По изложенным доводам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Круглова А.А., Круглова С.А., Кругловой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истицей и представителем истцом были изложены доводы о том, что стороной истца срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ : « Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ».

Как установлено ст. 200 ч.1 ГК РФ : Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч 2 ГК РФ : « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ».

По мнению суда, заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заявления о принятии наследства к имуществу Круглова А.Ю. было подано истцами нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента истцы не обращались в судебном порядке за защитой наследственных прав. Кроме, того, наследодатель истцов - Круглов А.Ю., не обращался за защитой либо восстановлением своих наследственных прав после смерти Круглова Ю.М. таким образом, с момента возникновения спорных правоотношений истек установленный законом трехлетний срок исковой давности, при этом на рассматриваемые правоотношения положения ст. 208 ГК РФ не распространяются. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Поскольку, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, пропуск истцом процессуального срока для подачи настоящего иска – является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, суд также и по данному основанию - приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований - в полном объеме.

Стороной ответчика было заявлено о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, с приложением Договора на оказание юридических услуг с ФИО21 и квитанций об оплате. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, учитывая положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскивает с истцов Круглова А.А., Круглова С.А., Кругловой Т.А. в пользу ответчицы Трифоновой Л.Ю. сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглова С. А., Круглова А. А.ича, Кругловой Т. А. к Трифоновой Л. Ю. о признании Круглова А.Ю. наследником Круглова Ю.М. – вступившим в наследство после его смерти и фактически принявшим наследство, о признании в порядке наследования по закону после смерти Круглова А.Ю. права собственности на 1 / 2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону Кругловой З.С. к имуществу Круглова Ю.М., как выданного на неустановленный объект; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Кругловой З.С. на имя Трифоновой Л.Ю., как выданное на объект, который не принадлежал Кругловой З.С на законных основаниях; о признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трифоновой Л. Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> ; о признании прекращенным права собственности Кругловой З.С., наследницей которой является Трифонова Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №

и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Трифоновой Л.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, о признании за Кругловым С. А., Кругловым А. А.ичем, Кругловой Т. А. права собственности на 1 / 2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Взыскать с Круглова С. А., Круглова А. А.ича, Кругловой Т. А. в пользу Трифоновой Л. Ю. солидарно сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Именем Российской Федерации