Решение по делу № 33-3446/2015 от 01.04.2015

Судья Крюкова Н.Н. 33- 3446/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Браженас Н.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Открытое страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску Семидеркина А.С. к ООО «Росгострах», ОАО «Открытое страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истицы Браженас Н.С.- Изосимовой Е.Н.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Браженас Н.С. компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности -<данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Открытое страхование» в пользу Браженас Н.С. страховое возмещение -<данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба-4300 рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семидеркина А.С. сумму утраченного заработка -<данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Открытое страхование» в пользу Семидеркина А.С. сумму страхового возмещения -<данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину-1819,49 рублей.

Взыскать с ОАО «Открытое страхование» в доход местного бюджета гочспошлину-4967,72 рубля.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Браженас Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Открытое страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что <дата> в 00.10 ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соснова И.З. «<данные изъяты>», под управлением Шеверновского Р.С., <данные изъяты>, под управлением Семедеркина А.С. и «<данные изъяты> под управлением Браженас Н.С. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65627 рублей. ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Соснова И.З. выплатило страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с указанной страховой компании страховое возмещение 51245,62 рубля, неустойку 1409,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 93,60 рублей, расходы по оценке 4300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 539,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Впоследствии истица уточнила требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами 1199,9 рублей, ОАО Открытое Страхование» страховое возмещение 16588,94 рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленном ранее размере.

Семедеркин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», ОАО «Открытое страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска сослался на обстоятельства указанного ДТП, произошедшего по вине Соснова И.З., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125698 рублей, утрата товарной стоимости 11960,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Семедеркина уточнила требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семедеркина сумму утраченного заработка 24723,30 рублей, неустойку 14141,73 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф, с ОАО «Открытое страхование» страховое возмещение 93578,81 рубль, неустойку 9778,99 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Браженас Н.С. просила отменить решение, выражая не согласие с определенным судом ко взысканию в пользу истицы размером расходов по оплате услуг представителя, неправомерно сниженных до 5400 рублей.. Считает, что суд не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы включавшей в себя устную консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявление участие в четырех судебных заседаниях.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Изосимову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, <дата> в 00.10 ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соснова И.З. «<данные изъяты>», под управлением Шеверновского Р.С., <данные изъяты>, под управлением Семедеркина А.С. и «<данные изъяты>», под управлением Браженас Н.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по ДСАГО в ОАО «Открытое страхование»

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Соснова И.З., что является основанием для возложения на страховщика его гражданской ответственности по полису ОСАГО и полису ДСАГО обязанности по выплате истцам страхового возмещения, за вычетом ранее произведенной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. Также в пользу Семедеркина А.С. взыскана сумма утраченного заработка и судебные расходы.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Браженас Н.С. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и оформлению доверенности 1200 рублей, не оспаривая доказанность факта несения указанных расходов, суд в мотивировочной части решения пришел выводу о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, снизив указанные расходы до 12 000 рублей, определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу Браженас Н.С. в счет судебных расходов, с учетом расходов по оформлению доверенности 6600 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, полагая доводы апелляционной жалобы представителя Браженас Н.С. заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, включающей в себя устные консультации, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер заявленных истицей к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу Браженас Н.С. судебных расходов, взыскав в ее пользу с ответчиков ОАО «Открытое страхование» и ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 13100 рублей с каждого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 октября 2014 года изменить в части взыскания в пользу Браженас Н.С. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Браженас Н.С. расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Открытое страхование» в пользу Браженас Н.С. расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности -<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи