Решение по делу № 33-11306/2018 от 30.07.2018

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-11306/2018 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Подрезова Константина Владимировича, Подрезовой Валентины Александровны к администрации г. Красноярска, Шевцову Геннадию Алексеевичу, Шидловскому Дмитрию Олеговичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру в перепланированном, реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подрезова Константина Владимировича, Подрезовой Валентины Александровны удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Подрезова Константина Владимировича на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> (Лит. А,А1).

Выделить в собственность Подрезова Константина Владимировича, Подрезовой Валентины Александровны 7/22 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> (Лит. А,А1; А2), в натуре в виде квартиры № 1, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> (Лит. А,А1).

Признать за Подрезовым Константином Владимировичем, Подрезовой Валентиной Александровной право общей равнодолевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, на квартиру № 1, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> (Лит. А,А1)».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Подрезов К.В., Подрезова В.А. обратились к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

В обоснование указали, что домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> состоит из двух двухквартирных жилых домов, право общей долевой собственности, на которые зарегистрировано за истцом (7/22 доли), а также Шидловским Д.О. (4/22 доли), Молокеевым В.Ю. (4/22 доли), Подрезовым К.В. (7/22 доли). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 года право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Лит А,А1 общей площадью 58,7 кв.м., жилого дома Лит А2 общей площадью 31,7 кв.м, по вышеуказанному адресу прекращено, за Молокеевым В.Ю. признано право собственности на 4/5 доли в квартире № 3 (лит А7,А6,А5,А2, помещение 3, комнаты 1,2,3,4,5,6,7) общей площадью 69,9 кв.м., по вышеуказанному адресу. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за Шидловским Д.О. признано право на 1/5 долю в квартире № 3 (лит А7,А6,А5.А2, помещение 3, комнаты 1,2,3,4,5,6,7) общей площадью 69,9 кв.м, по вышеуказанному адресу. В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования Молокеев В.Ю. пользуется квартирой № 3, Шидловский Д.М. - квартирой № 4 в доме Лит А2; Подрезов К.М. - квартирой № 1, Шевцов Г.В. - квартирой № 2 в доме Лит А,А1. В 2010 году под домовладением сформирован земельный участок площадью 1 154 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:№:47, с разрешенным использованием: размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. В период брака Подрезов К.В. и Подрезова В.А. своими силами и за свой счет, в пределах земельного участка осуществили реконструкцию квартиры № 1 путем возведения теплого пристроя, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 18,4 кв.м., и стала составлять 47,7 кв.м. Решением общего собрания собственников домовладения от 15.09.2015 года Подрезову К.В. дано согласие на оформление права собственности на квартиру.

Просили выделить принадлежащие Подрезову К.В. 7/22 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> в натуре в виде квартиры № 1; признать за Подрезовым К.В., Подрезовой В.А. по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру № 1 общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие оснований для признания права собственности, поскольку спорные объекты недвижимости являются объектом самовольного строительства, что следует из представленных в материалы дела документов. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, а также доказательства наличия права на осуществление строительства на данном земельном участке.

В письменных возражениях представитель истцов Хендогина Е.Э., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Хендогину Е.Э., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли).

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> состоит из двух двухквартирных жилых домов.

Данное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (7/22 доли), Шидловскому Д.О. (4/22 доли), Молокееву В.Ю. (4/22 доли), Шевцову Г.А. (7/22 доли).

В соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом жилой дом Лит.А, А1 находится в пользовании Подрезова К.В. (кв.1) и Шевцова Г.А. (кв.2); жилой дом Лит. А2 – в пользовании Шидловского Д.О. (кв.4) и Молокеева В.Ю. (кв.3).

Вступившим в силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 года прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, состоящее из жилого дома Лит. А,А1, общей площадью 58,7 кв.м., жилого дома Лит А2 общей площадью 31,7 кв.м по <адрес> в г. Красноярске; за Молокеевым В.Ю. признано право собственности на 4/5 доли в квартире №3 (Лит А7,А6,А5,А2, помещение 3, комнаты 1.2,3,4,5,6,7) общей площадью 69,9 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года за Шидловским Д.О. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 (общей площадью 69,9 кв.м.), расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Подрезов К.В. является собственником 7/22 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора дарения от 07.11.2016 года.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:50:№:47 по адресу: г. Красноярск, <адрес> следует, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2010 года, имеет площадь 1154+/- 12 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность.

Из пояснений стороны истцов, технического паспорта домовладения и технического плана от 16.03.2018 года жилого помещения кв. 1 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, следует, что истцами произведена реконструкция спорного объекта недвижимости путем возведения теплого пристроя в границах предоставленного земельного участка, в результате чего площадь квартиры 29,3 кв.м. увеличилась на 18,4 кв.м., и после реконструкции составила 47,7 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников домовладения от 15.09.2015 года (приняли участие все собственники) Подрезову К.В. дано согласие на оформление права собственности на реконструированную им квартиру в указанном домовладении.

В установленном законном порядке истец не получал разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции квартиры, однако, обращался 26.02.2018 года в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответ на которое дан не был.

Согласно заключениям ООО «Аргус Групп» эксплуатация квартиры № 1 жилого дома м по адресу: г. Красноярск, <адрес> противопожарные разрывы до ближайших зданий и сооружений соответствуют противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого помещения; выдел доли в натуре в виде квартиры № 1 возможен.

В соответствии с заключениями ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кв. 1 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое жилое помещение является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого помещения; возможна дальнейшая эксплуатация квартиры № 1 общей площадью 47,7 кв.м., с возможностью выдела доли в натуре в виде такой квартиры из общей площади жилого дома.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту» квартира № 1 в составе жилого дома <адрес> г. Красноярска соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Жилой дом <адрес> в г. Красноярске аварийным не признан, что подтверждается ответом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2018 года на запрос суда.

По сведениям ИСОГД назначение земельного участка домовладения г. Красноярск, <адрес>, под строительство жилых домов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре занимаемой истцами квартиры из общего домовладения технически возможен, не создает препятствий к осуществлению прав другими участниками общей долевой собственности, не приведет к ущербу для домовладения в целом, а также принял во внимание, что сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка домовладения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вещных прав на земельный участок под многоквартирным домом, который является общим имуществом собственников помещений в данном доме, а также согласия всех собственников домовладения на занятие части общего имущества в результате реконструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, его правообладателями в силу закона являются сособственники домовладения, согласие которых на занятие части земельного участка получено, что подтверждено протоколом.

Ссылки в жалобе на отсутствие заключения в отношении квартиры о соответствии ее требованиям пожарной безопасности с учетом противопожарных разрывов, о соответствии строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, о возможности выдела спорной квартиры в виде самостоятельного помещения, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными вышеуказанных заключений, содержащих соответствующие выводы.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих исследовать вопрос соответствия спорной постройки документации по планировке территории, а именно сведений Управления архитектуры администрации г. Красноярска на дату подачи иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией каких-либо сведений о несоответствии спорной постройки документации по планировке территории не приводится.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, опровергаются материалами, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи