Решение по делу № 33-9289/2021 от 24.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9289/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-3416/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску Запеваловой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Запеваловой Е.Н. - Селезневой И.Н., представителя ответчика ИП Тарасова В.Е. - Полякова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3416/2020 из средств Тарасова В.Е. в пользу Запеваловой Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 510 000 руб., неустойка - 4 005 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 262 002,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Тарасов В.Е. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д.248), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Запевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 242), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 7 кв. 171, запись о регистрации права №... от 19 июня 2018 года.

22 мая 2019 года между истицей и ИП Тарасовым В.Е. заключён договор № №... на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался в срок 210 дней оказать следующие услуги:

- предоставление консультаций по вопросу согласования проекта перепланировки на всех этапах процесса подготовки проекта, сбора сопутствующей документации и согласования проектной документации;

- юридическое сопровождение процесса согласования перепланировки объекта;

- сбор необходимой первичной технической документации и сопутствующей документации на объект; подготовка проекта перепланировки объекта; разработка проекта перепланировки объекта и согласование проекта;

- представление интересов истицы во всех исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, в государственных, административных, хозяйственных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, вне зависимости от форм собственности и форм образования, включая надзорные органы, органы местного самоуправления по вопросу разработки и согласования проекта перепланировки объекта;

- перевод объекта в статус нежилого;

- иные фактические и юридические действия, связанные с подготовкой и согласованием проекта перепланировки объекта, переводом объекта в нежилой фонд.

Указанные в п. 2.1 работы подлежали совершению поэтапно, в сроки, определённые в ст. 4 договора, окончание каждого из которых подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг; общая стоимость услуг по договору 600 000 руб., которые истица должна оплатить в три этапа:

- 300 000 руб. в течение 2-х дней с даты заключения договора,

- 210 000 руб. в течение 2-х дней с даты начала 2-го этапа,

- 90 000 руб. в течение 2-х дней с даты начала третьего этапа (п.п. 2.2, 5.1, 5.4.1–5.4.3 договора).

Одновременно ИП Тарасов В.Е. обязался сообщать истице по её требованию все сведения о ходе исполнения договора, а также передать согласованный проект перепланировки и всю сопутствующую документацию, необходимую для его реализации по акту (п.п. 3.16, 3.17). Ответственность за действия третьих лиц, привлечённых к исполнению договора несёт ИП Тарасов В.Е., при этом в случае неисполнения договора по вине ИП Тарасова В.Е. внесённые истицей денежные средства подлежат возврату, а в случае его расторжения по инициативе истицы денежные средства возврату не подлежат (п.п. 6.4, 6.6, 6.9).

Запевалова Е.Н. в период с 22 мая 2019 года по 01 июля 2019 года передала ИП Тарасову В.Е. денежные средства в общей сумме 510 000 руб., что подтверждено актами приёма-передачи денежных средств (л.д. 20, 21), ответчиком не опровергнуто, то есть произведена оплата первого и второго этапа работ.

При квалификации правоотношений сторон суд правомерно исходил из того, что на них распространяется законодательство о защите прав потребителей, ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, при этом договор заключен между гражданином и индивидуальным предпринимателем, истица заключала рассматриваемый договор и является собственником спорного объекта недвижимости именно как физическое лицо, вопрос распространения на данные правоотношения закона «О защите прав потребителей» являлся предметом рассмотрения частной жалобы.

Доводы ответчика о не распространении на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителей не состоятелен: экономический характер деятельности не доказан, в правоотношения с ответчиком истица вступала как физическое лицо, относительно оказания ей лично услуг, о чем заключила соответствующий договор, доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, истица действовала как предприниматель, с целью извлечения экономической выгоды от данных правоотношений, ответчик не представил. Возможность в будущем извлекать какую-либо прибыль не взаимосвязано с правоотношениями между сторонами в настоящий момент. Запевалова Е.Н. является собственником <адрес> как физическое лицо согласно выписке из ЕГРН. Сведения о том, что Запевалова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица с видом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, имеет иные объекты недвижимости нежилого фонда, отсутствие регистрации по спорному адресу, не означает, что между сторонами сложились правоотношения в предпринимательской сфере, носящие экономический характер, поскольку предметом договора являлась подготовка проекта перепланировки принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу недвижимого имущества, спорный договор был заключен ею как физическим лицом.

Довод жалобы заявителя в связи с этим являются не обоснованными, учитывая также, что гражданин-собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Кроме этого ранее ответчик заявлял ходатайство о передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 82-84, 238-240).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг за этап № 1 по договору от 01 июля 2019 года, подписанный Запеваловой Е.Н., ИП Тарасовым В.Е., согласно которому в соответствии с п. 3.7 договора исполнитель передает, а заказчик принимает объем фактически оказанных ему услуг по договору. Передаваемые исполнителем результаты оказанных услуг, их объем и качество, соответствуют требованиям и условиям договора. Заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий по составу и количеству сопроводительных документов, полученных на объект, к их содержанию, к произведенным обследованиям объекта, к полученным рекомендациям по его перепланировке, к содержанию и составу проекта перепланировки, а также к качеству и объему оказанных ему услуг за этап № 1 по договору. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок. Исполнитель не имеет каких-либо претензий по предоплате стоимости услуг за этап № 1 по договору (л.д. 72).

Данный акт критически оценен судом первой инстанции.

Так, суд указал, что в представленном акте не указаны: перечень оказанных услуг, дата и номер проекта перепланировки квартиры, сведения о проектной организации, осуществлявшей его разработку и выполнение, перечень сопроводительных документов к проекту, что предусмотрено п. 4.1.1 договора, ввиду чего данный акт, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выполнения работ, предусмотренных первым этапом оказания услуг.

Кроме того, согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, данный акт она не подписывала, какие-либо документы, в том числе проект перепланировки от ИП Тарасова В.Е. ей не вручены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда постольку п. 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, первый этап работ заключался в изучении документации на объект, выезде специалистов для обследования, правовой экспертизе документации, разработке рекомендаций по возможности согласования перепланировки, получении необходимых справок и документов, необходимых для разработки проекта и его согласования, а также непосредственно в разработке проекта перепланировки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проект был представлен, передан только в копии, так как является объектом интеллектуальной собственности, не передавали проект, так как была пандемия. Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлена даже копия проекта перепланировки и иных документов, полученных, выполненных, согласованных ответчиком, при том, что согласно п. 4.1.1 рассматриваемого договора первый этап работ включает в себя выполнение всех необходимых юридических и фактических действий, необходимых для разработки проекта перепланировки объекта в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, действующими нормами и правилами (стандартами), проект перепланировки объекта должен содержать необходимое для планируемой перепланировки количество разделов и отвечать требованиям действующего законодательства (л.д. 14), таким образом, несмотря на оспаривание подписи истца в акте выполненных работ целесообразности проведения почерковедческой экспертизы не усматривается, так как стороной ответчика не подтвержден факт изготовления проекта, наоборот подтвердил, что проект не передавался заказчику, в то время как это прямо предусмотрено п. 4.1.1 договора от 22 мая 2019 года.

Также в судебном заседании 19 ноября 2020 года представитель ответчика пояснил, что по первому этапу работ есть только запросы в государственные органы, экспертиза проекта отсутствует, проект перепланировки не разработан, второй и третий этап не выполнялся, так как изменилась нормативная база, дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным (л.д. 81).

Во всяком случае истец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Ответчик не представил никаких доказательств, что понес расходы на выполнение этапа № 1, согласованного в договоре, не представил проект перепланировки, не доказал наличие финансовых затрат на его составление, не доказал затраты на получение необходимых документов, то есть фактические затраты ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания в границах №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 110-129), вместе с этим оно датировано 05 июля 2019 года, в то время как акт во исполнение работ представлен от 01 июля 2019 (л.д. 72), в связи с чем данный документ не относим к первому этапу по договору, заключение не представляет собой проект перепланировки, не содержит подписей лиц, его составивших, доказательств несения расходов на его составление не представлено.

Не влияют на существо дела причины отказа истца от исполнения договора, учитывая, предоставление данного права заказчику, ответчик не доказал, что исполнил работы в какой-либо части и понес какие-либо убытки в связи с его исполнением, при том, что была произведена оплата и второго этапа работы, включающего подачу проекта перепланировки и проектной документации на согласование в уполномоченные органы, получение согласованного проекта, документов государственных органов о приостановлении процедуры согласования, невозможности ее выполнения также не представлено, как и доказательств передачи проекта на согласование.

Довод жалобы о просрочке исполнения со стороны заказчика в части не предоставления решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переводе помещения в нежилое голословен, так как п. 3.4.5 договора предусмотрено выполнение данной обязанности заказчиком перед началом 3 этапа работ (л.д. 12), в то время как отказ от договора последовал ранее в связи с невыполнением работ по предыдущим этапам. Также необоснован и довод жалобы о наличии ипотеки, препятствующей переводу помещения в нежилое, доказательств обращений к заказчику для решения вопроса об отмене обременения не представлено, как и соответствующих документов государственных органов.

В связи с изложенным имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 510 000 руб.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 005 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для пересмотра размера не имеется, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф – 50% от удовлетворенных требований – 262 002,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Доводов относительно неправомерности взыскания по праву либо по размеру неустойки, штрафа, расходов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит, решение в части данных требования отвечает требованиям закона.

Решение суда законно и обосновано, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: