Решение по делу № 2-5697/2018 от 10.09.2018

              Дело № 2-5697/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                         город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.

с участием: представителей истца Красова С.С. - Чекина К.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2018г., Клушина С.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2018г.,

представителей ответчика Куренного В.Н. – адвоката Калинина В.В., действующий на основании ордера №, Пантелеевой Н.В, действующая на основании доверенности от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красова С. С.ча к Куренному В. Н. о признании незаключенным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Красов С.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Куренному В.Н., в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015г. серия <адрес> 672749. о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015г. сделана запись регистрации №.

10.09.2015г. между ним и ответчиком заключен договор ипотеки указанного земельного участка, по условиям которого (п. 1.1) он передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» в счет исполнения обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору займа от 07.05.2015г. № на сумму 591 016,55 долларов США в эквиваленте 40000000 рублей. Договор ипотеки прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём 25.09.2015г. была внесена соответствующая запись.

Полагает, что договор ипотеки земельного участка от 10.09.2015г. является незаключенной сделкой, поскольку из содержания и буквального толкования договора ипотеки земельного участка от 10.09.2015г. следует, что в нарушение требований пункта 1 и пункта 3 ст. 9 и ст. 67 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ стороны не произвели оценку предмета ипотеки, что, по мнению истца, влечёт незаключенность договора ипотеки земельного участка от 10.09.2015г.

Просил признать незаключенным договор ипотеки земельного участка от 10.09.2015г. общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское».

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2015г. за номером №/ в отношении земельного участка общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №С 1:412, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что отсутствие в спорном договоре залога условия о стоимости заложенного имущества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора залога, поскольку стороны могут достичь соглашения о стоимости заложенного имущества после заключения договора залога, в том числе в ходе рассмотрения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с Федеральным законом № 367-ФЗ от дата «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в РФ» с дата вступила в силу новая редакция статьи 339 ГК РФ, согласно которой оценка предмета залога не является существенным условием договора залога. Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.9 ФЗ № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как на основание исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 367-ФЗ до приведения законодательства РФ в соответствие с редакцией новых норм ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, в том числе в Законе № 102-ФЗ, должны соответствовать ГК РФ и не должны ему противоречить.

Считает, что положения ст.9 Закона № 102-ФЗ подлежат приведению в соответствие с новой редакцией ст.339 ГК РФ, а до тех пор, пока законодатель не внес в нее соответствующие изменения, она действует лишь в части, не противоречащей ст.339 ГК РФ. Это означает, что положение о необходимости указывать в договоре ипотеки оценку предмета ипотеки с дата не применяется.

Учитывая, что Договор ипотеки был заключен сторонами после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, правоотношения сторон по делу в отношении ипотеки земельного участка подлежали правовому регулированию в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора ипотеки законодательством.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с дата, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В случае отсутствия в договоре залога указания на стоимость объекта залога и недостижения спорящими сторонами соглашения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и впоследствии оценить их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Рекомендациях по итогам круглого стола на тему Применение норм гражданского законодательства о залоге имущества, проведенного <адрес> судом дата, а также содержится в правоприменительной практике (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №).

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находился гражданское дело № о взыскании задолженности по договору займа № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. В рамках указанного дела назначено проведение оценочной экспертизы в отношении предмета залога.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшем на момент заключения оспариваемого договора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018г. № следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Красову С.С, зарегистрировано обременение, в силу договора, весь объект, дата государственной регистрации 23.09.2015г., номер государственной регистрации №1, основание государственной регистрации договор ипотеки земельного участка № от 10.09.2015г.

Согласно данным дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, Красов С.С. обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, прилагал договор займа, в обеспечение обязательств по которому регистрировался залог.

Красову С.С. был известен весь объем обязательств по указанному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 1.3. договора № ипотеки земельного участка от дата, а также актами приема-передачи денежных средств от дата на сумму 147500 долларов США,

от 02.10.2015г. на сумму 302115 долларов США, от 23.10.2015г. на сумму 80 000 долларов США, от дата на сумму 31550 долларов США, подписанными Курегным В.Н., Зайцевым В.К., а также истцом Красовым С.С.

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает обязательства заемщика по договору займа полностью.

Кроме того, указали, что в части требований об аннулировании записи в ЕГРН Куренной В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает соответствующими организационно-распорядительными полномочиями. Действующий закон о государственной регистрации недвижимости не предусматривает такой процедуры как аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Зайцев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, приобщил отзыв, где указал, что считает требования Красова С.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 43 совместного постановления Пленума ВАС РФ № и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из содержания, в договоре ипотеки земельного участка от дата не установлена оценка предмета ипотеки, а это противоречит действующему законодательству.

В тоже время, оспариваемый договор ипотеки земельного участка заключен в обеспечении Зайцева В.К. обязательств перед Куренным В.Н. по договору займа № от дата.

Полагает, что договор займа № от дата недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от дата Заимодавец (Куренной В.Н.) передает Заемщику (Зайцеву В.К.) денежные средства в долларах США в размере 591 016,55 (пятьсот девяносто одна тысяча шестнадцать) долларов США 55 центов в эквиваленте 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей.

Факт передачи наличных денежных средств в долларах США подтверждается: актами приема - передачи денежных средств от дата, дата, дата, дата распиской от дата дата.

Сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Валютными операциями в соответствии с п.п. «а» п. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от дата « О валютном регулировании и валютном контроле»).

Кроме того, согласно мнению Центрального Банка РФ, изложенному в письме от дата №, полученном в ответ на запрос Ассоциации российских банков (письмо АРБ от дата № А-02/5-343), переводы на территории Российской Федерации, осуществляемые между двумя резидентами, не допускаются российским валютным законодательством.

Из содержания договора займа № от дата следует, что расчеты по договору займа в нарушении п. 1 ст. 9, ст. 14 Федерального закона от дата № - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведены в долларах США без открытия специализированных счетов, что по мнению третьего лица влечет за собой ничтожность договора займа № от дата (Постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № о г дата, Постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № А55 - 34543/05 от дата, Постановление Арбитражного суда Восточно - <адрес> от дата № АЗЗ - 8866/2009, Постановление Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40 - 135992/2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просил удовлетворить исковые требования Красова С.С. в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения по делу, где указали, что дата проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу договора на основании договора ипотеки земельного участка № от дата предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Шпаковский, <адрес>, территория ОПХ «Шпаковское», заключенного между Красовым С.С. (залогодатель) и Куренным В. Н. (залогодержатель), что подтверждается записью №.

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

Просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015г. серия <адрес> 672749, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015г. сделана запись регистрации №.

10.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен спорный договор ипотеки указанного земельного участка, по условиям которого (п. 1.1) истец передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» в счет исполнения обязательств Зайцева В.К. перед Куренным В.Н. по договору займа от 07.05.2015г. № на сумму 591 016,55 долларов США в эквиваленте 40000000 рублей.

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов, дата проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу договора на основании договора ипотеки земельного участка № от дата предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Шпаковский, <адрес>, территория ОПХ «Шпаковское», заключенного между Красовым С.С. (залогодатель) и Куренным В. Н. (залогодержатель), что подтверждается записью №.

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

При заключении спорного договора стороны не произвели оценку предмета ипотеки, не указали также стоимость заложенного земельного участка, не приложили документы, подтверждающие его стоимость, как и не указали в договоре порядок определения такой стоимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно ч 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность установления правил, отличных от норм залогового права ГК РФ, в других законах, регулирующих залог отдельных видов имущества. При этом, ГК РФ отдает предпочтение в регулировании залога недвижимости специальному закону - Закону об ипотеке, которые должны применяться как «иное, установленное законом» (абз. 2 п. 4 ст. 334абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В связи с чем правила о залоге, противоречащие специальным нормам Закона об ипотеке, не должны действовать в отношении договора ипотеки, пока законодатель не внесет изменения в Закон об ипотеке.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы ответчика, о том, что положения ст.9 Закона об ипотеке на момент заключения спорной сделки действовала лишь в части, не противоречащей ст.339 ГК РФ с изменениями на дата, и при заключении спорной сделки закон не требовал указывать в договоре ипотеки оценку предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Кроме того, согласно п. 43 совместного постановления Пленума ВАС РФ № и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

По условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Поскольку в оспариваемом договоре данные условия не соблюдены, исковые требования о признании незаключенным договора ипотеки земельного участка от 10.09.2015г. общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» подлежат удовлетворению, а запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.09.2015г. за номером № обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» - подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красова С. С.ча к Куренному В. Н. о признании незаключенным договора ипотеки – удовлетворить.

Признать незаключенным договор ипотеки земельного участка от 10.09.2015г. общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2015г. запись за номером № об обременении в виде ипотеки в силу договора в отношении земельного участка общей площадью 384130 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория предприятия ОПХ «Шпаковское».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                             О.Н. Коваленко