Решение по делу № 33-3327/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-3327/2019 судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019г.      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 04 июля 2019 года по иску Федеральной налоговой службы России к Фомину В.В., Романову В.И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к Фомину В.В., Романову В.И. о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации убытков в размере 1002637,6 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ГУП ТО «Черньлес» образовалось в результате реорганизации Государственного учреждения <адрес> «Чернский лесхоз» 07.02.2008. Исполняющим обязанности директора ГУ ТО «Черньлес» в период с 20.07.2006 по 07.02.2008, а также директором ГУП ТО «Черньлес» в период с 07.02.2008 по 14.04.2008 являлся Фомин В.В., руководителем ГУП ТО «Черньлес» в период с 15.04.2008 по 11.10.2009 являлся Романов В.И.

По состоянию на 01.01.2009 у предприятия образовалась задолженность в размере 5074002 руб., в том числе: обязательные платежи - 2899742 руб.; пени и штрафы - 3174260 руб., однако ни Фомин В.В., ни Романов В.И. своевременно с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия не обратились, в связи с чем 20.02.2009 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области был вынужден обратиться кредитор – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области.

14.05.2009 в отношении ГУП ТО «Черньлес» введена процедура наблюдения, 12.10.2009 введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 конкурсное производство в отношении ГУП ТО «Черньлес» завершено.

Поскольку с заявлением о признании ГУП ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, и вместо должника понесла расходы на проведение процедуры конкурсного производства по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющих в сумме 1002637,6 руб., выплаченных из федерального бюджета, являющихся убытками для государства.

Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФНС России по доверенности Исаев Р.Э. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом, на основании которой подавалось заявление о признании банкротом, образовалась в период руководства Фомина В.В.

В судебном заседании ответчик Фомин В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФНС России, указывая на то, что исковое заявление не содержит никаких конкретных данных о причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве ГУП ТО «Черньлес», и возникновением убытков ФНС России в результате банкротства этой организации. Пояснил, что вступив в должность директора «Чернского лесхоза» в 2006 году он знал об образовавшейся в 1998-2003г.г. задолженности организации перед ФНС России. Руководители, работавшие до него, не заявлений о несостоятельности лесхоза подавали, он (Фомин В.В.) так же не подавал такого заявления, поскольку не имел на это полномочий от учредителя. Отметил, что возникновение признака неплатежеспособности, указанного в пункте 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствовало об объективном банкротстве, что подтверждали факты того, что организация, имея данную задолженность, функционировала в течение почти 10 лет, и имела достаточно имущества для погашения долга. ФГУ «Чернский лесхоз», реорганизованное в ГУ ТО «Чернский лесхоз» являлись государственными предприятиями, осуществляли деятельность строго по утверждаемой учредителем смете финансовых расходов, не обладали своим имуществом, которое было передано государственным собственником в оперативное управление. В период работы Фомина В.В. директором общая задолженность перед кредиторами постепенно снижалась, т.к. им запрашивались средства по смете для ее погашения, и эти запросы частично удовлетворялись.

В судебном заседании ответчик Романов В.И., его представитель по ходатайству Сотников В.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФНС России, поскольку при взыскании убытков должна быть установлена вина руководителя организации, однако Романов В.И. не был уполномочен собственником (государством) на совершение действий по обращению в суд с заявлением о несостоятельности предприятия.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение убытков в связи с действиями министерства.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФНС России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает о том, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не учтены факты осведомленности руководителей ГУП ТО «Черньлес» о наличии признаков банкротства, а также перекладывании своих обязанностей по подаче заявления о признании предприятия банкротом на учредителей, что не отменяет обязанности руководителя по подаче заявления о признании организации-должника банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомин В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФНС России по доверенности Попова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным федеральным законом.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше законом не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009, в целях погашения недоимки Межрайонной МИФНС №5 по Тульской области применялись меры принудительного взыскания путем направления требований о погашении задолженности по налогам, принятия решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13..10.2006 в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет имущества ГУП ТО «Черньлес».

Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств исполнены не были.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области, реализуя возложенные на нее законом полномочия и действия в защиту интересов Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ГУП ТО «Черньлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 в отношении ГУП ТО «Черньлес» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 в отношении ГУП ТО «Черньлес» конкурсное производство завершено.

22.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГУП ТО «Черньлес» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Удальцовой М.Ф. взыскана сумма 1002637,6 руб., в том числе: расходы по делу о банкротстве ГУП ТО «Черньлес» в размере 8813,60 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 993824 руб.

Полагая, что государством, в лице ФНС России, понесены расходы на проведение процедуры банкротства ГУП ТО «Черньлес» в связи с тем, что директорами должника Фоминым В.В. и Романовым В.И. не были исполнены обязательства по обращению в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФНС России заявило исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10002637,6 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина», установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГУП ТО «Черньлес» образовалось в результате реорганизации Государственного учреждения Тульской области «Чернский лесхоз» 07.02.2008, основным видом деятельности предприятия являлись лесозаготовки, дополнительным: предоставление услуг по пропитке древесины, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, предоставление услуг в области лесоводства, лесозаготовок, распиловка и строгание древесины.

Согласно Уставу ГУП ТО «Черньлес» предприятие находится в ведомственном подчинении департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, функции учредителя осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области.

Целями создания предприятия являются выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов для выполнения областных заказов, удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли; выполнение работ по тушению лесных пожаров (п. 2.1).

Имущество предприятия находится в государственной собственности (п. 3.1).

Исполняющим обязанности директора ГУ ТО «Черньлес» в период с 20.07.2006 по 07.02.2008, а также директором ГУП ТО «Черньлес» в период с 07.02.2008 по 14.04.2008 являлся Фомин В.В.

В период с 15.04.2008 по 11.10.2009 руководителем ГУП ТО «Черньлес» являлся Романов В.И.

Вопросы учреждения, ликвидации государственного предприятия регламентируются Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.1,2 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

То есть, данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в тот период, когда принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. В остальных случаях данная обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника, предусмотренная ч. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, собственником решение о ликвидации юридического лица не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась и неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не устанавливалась, кредитор в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника, учредителя не обращался, соответственно вина в данном нарушении собственника и учредителя арбитражным судом не устанавливалась.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на руководителей унитарного предприятия ответственности по возмещению убытков, правомерно указав о том, что у руководителя предприятия не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом ввиду не принятия собственником, учредителем решения о ликвидации, и не выявления данными контролирующими должника лицами неспособности унитарного предприятия к удовлетворению требований кредиторов.

Что касается ответчика - министерства, привлеченного к участию в деле по ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, то суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ, указывающей о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, доказательств тому, что не платежность унитарного предприятия является следствием указаний собственника, учредителя, судом в ходе рассмотрения дела, добыто не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Решением Арбитражного суда Тульской обалсти от 12.10.2009 установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2009 числятся внеоборотные активы балансовой стоимостью 3419 тыс. рублей, оборотные активы 1380 тыс. рублей. Имеющиеся у предприятия обязательства значительно превышают его активы. Структура баланса неудовлетворительная, финансовые показатели эффективности предприятия имеют значения ниже установленной нормы.

Таким образом, у предприятия отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на осведомленность руководителей ГУП ТО «Черньлес» о наличии признаков банкротства, а также о перекладывании ими своих обязанностей по подаче заявления о признании предприятия банкротом на учредителей является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение Чернского районного суда Тульской области от 04.07.2019 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: