Решение по делу № 2-93/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                            29 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Кружкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец, кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Кружкову А.Н. (далее – ответчик, заемщик) с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кружковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 718 750 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, со сроком возврата а до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объёме на текущий счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит, что стало причиной образования задолженности, равной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 819 075 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Кружкова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 075 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 руб. 38 коп.

Представитель истца - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кружков А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Кружковым А.Н. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО – Банк» (АО) и Кружковым А.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 718 750 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,90 %, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 общих условий кредитования, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (пункт 12 индивидуальных условий).

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил Кружкову А.Н. денежные средства в размере 1 718 750 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Кружкова А.Н. перед КБ «ЛОКО - Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 075 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 1 656 782 руб. 32 коп., проценты – 162 292 руб.68 коп.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Расчет, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет спорной суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 295 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Кружкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кружкова Алексея Николаевича в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  И.А. Тарасова