Решение по делу № 22-6025/2024 от 30.07.2024

судья Гаврилов В.В.                                                              дело № 22-6025/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденного Замалиева Б.И., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Савельева С.В. и Курманова М.М., представивших соответственно удостоверения № 2711, 2638 и ордера № 0135,101190, в защиту осужденного Замалиева И.Б.,

представителя потерпевшего ФИО37

прокурора Фаттахова М.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Миннуллиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Замалиева Б.И.,             адвокатов Савельева С.В. и Курманова М.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г., по которому

Замалиев Булат Ильшатович, родившийся <дата> г. в         <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, несудимый,

                  осужден по ч. 5 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Замалиев Б.И. лишен специального звания «старший сержант полиции». Мера пресечения Замалиеву Б.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Замалиеву Б.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения Замалиева Б.И. под стражей с 25 февраля по 27 февраля 2023 и с 24 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с 28 февраля 2023 г. по 23 июня 2024 г. на основании      п. «а» ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представлений, жалоб; заслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Замалиева Б.И., адвокатов Савельева С.В. и Курманова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших доводам апелляционного представления; выслушав пояснения представителя потерпевшего Шолохова И.Н., судебная коллегия

                                                 установила:

        по приговору Замалиев Б.И. признан виновным в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением пытки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО38

Преступление Замалиевым Б.И. совершено в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В частности, судом установлено, что Замалиев Б.И., являясь должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполняя функции представителя власти, и, занимая должность полицейского 2 отделения взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району 24 февраля 2023 г. с 08 до 17 час. в составе автопатруля с сотрудниками полиции ФИО140 находились при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в форменном обмундировании сотрудника полиции.

        Во время несения службы 24 февраля 2023 г. указанными сотрудниками полиции был задержан и доставлен в отдел полиции «Васильево» отдела МВД России по Зеленодольскому району, ФИО45., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В период с 11.51 час. по 12.12 час. между задержанным ФИО48. и сотрудником полиции Замалиевым Б.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО46 оскорбил в непубличной форме Замалиева Б.И. и совершил плевок на одежду последнего, в связи с чем у Замалиева Б.И. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО47 телесных повреждений и сильной боли, физических страданий с применением пытки.

        Замалиев Б.И., желая наказать ФИО39. за его аморальное поведение - оскорбления и унижение его личности, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что ФИО44 не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, с прямым умыслом, неправомерно применил в отношении ФИО40А. насилие, с применением пытки, причиняя сильную боль, физические и нравственные страдания ФИО49 нанес потерпевшему удар правой рукой в область нижней губы, после чего схватил за одежду ФИО41. и, потянув его на себя, ударил ФИО42 коленом в область груди, далее повалил потерпевшего на пол лицом вниз, и, находясь в положении стоя, поджал свою правую ногу и всей массой тела, припрыгнув, коленом со значительной физической силой нанес удар в область грудной клетки слева лежащему на полу ФИО50 чем причинил потерпевшему сильную боль, физические и нравственные страдания. В результате преступных действий Замалиева Б.И. потерпевшему ФИО43. были причинены телесные повреждения: травма грудной клетки слева в виде переломов 2,3 ребер по передне-подмышечной линии, 4-7 ребер по среднеподмышечной линии, 8 ребра по задне-подмышечной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек поясничной области слева и рану нижней губы, не причинившие вреда здоровью.

Преступными действиями Замалиева Б.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО51, выраженные в причинении потерпевшему телесных повреждений, сильной боли, физических и нравственных страданий, умалении достоинства его личности, посягательстве на его личную неприкосновенность, подорван авторитет правоохранительных органов, что выражено в формировании у граждан и общества недоверия и негативного отношения к органам внутренних дел Российской Федерации, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Замалиев Б.И. виновным себя не признал и показал, что умышленных действий в отношении ФИО141 не совершал, он действовал в соответствии с законом «О полиции».

В апелляционном представлении прокурор г. Зеленодольска          Ерпелев Д.Н., соглашаясь с юридической квалификацией действий    Замалиева Б.И., считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение Замалиева Б.И. к уголовной ответственности впервые, что повлекло незаконного назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что согласно положений ст. ст. 14, 17 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо имеющее или имевшую судимость, не может быть принят на службу в органы внутренних дел. Просит приговор изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств «привлечение Замалиева Б.И. к уголовной ответственности впервые», а также ссылку на применение при назначении Замалиеву Б.И. наказания ст. 64 УК РФ, увеличить срок назначенного Замалиеву Б.И. основного наказания, назначив его в пределах санкции ч. 5 ст. 286 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Замалиев Б.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление в отношении ФИО52 не совершал. Он применил физическую силу в отношении ФИО56 в связи с тем, что последний, будучи административно задержанным, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, резко встал со стула, сжал ладони в кулаки, согнув руки в локтевых суставах, начал делать поступательные движения в его сторону, при этом ФИО53 плюнул на его форменное обмундирование – бушлат. Он, будучи вооруженным табельным огнестрельным оружием, и видя агрессивное поведение задержанного, решил, что ФИО55 желает напасть на него и может завладеть табельным оружием. Поэтому, он на основании ст.ст. 18, 19, 20 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» применил в отношении ФИО57 боевой прием самбо в виде: упреждающего удара (удар рукой в лицо), подсечки ноги и с целью фиксации ФИО58 коленом ноги прижал последнего к полу и стал, удерживать его, прижав коленом правой ноги к полу. Иных ударов, не предусматривающих приема самбо, задержанному он не наносил. Однако суд не принял данные обстоятельства, сделал противоречивые выводы о доказанности его вины, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Савельев С.В. не согласен с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что все судебное следствие велось исключительно с обвинительным уклоном, в удовлетворении всех ходатайств защиты, суд необоснованно отказал, при этом все ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены, что говорит о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон; Замалиев Б.И. иных ударов, помимо предусматривающих приема самбо, потерпевшему не наносил; ссылаясь на положения ст. 286 УК РФ, отмечает, что причинение физических и нравственных страданий, которые возникают в результате правомерных действий должностного лица, не является пыткой, приводит те же доводы, что его подзащитный в своей жалобе. Обращает внимание, что потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании дал противоречивые показания, ФИО59 путался в фактических обстоятельствах произошедших событий 24 февраля 2023 г., не мог точно произвести картину произошедшего. Однако суд, показания протерпевшего, данные в судебном заседании отверг, как недостоверные, взяв за основу показания ФИО60 данные в ходе предварительного следствия. При этом полагает, что потерпевший, давая показания в отношении Замалиева Б.И., имел лишь цель, чтобы его не привлекли к ответственности по ст.ст. 318-319 УК РФ. Считает, что суд нарушил положения п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, когда по ходатайству государственного обвинителя и при возражении подсудимого и его защиты, огласил показания свидетеля ФИО67 в связи с неявкой последнего на судебное заседание. Замалиев Б.И. не смог в ходе следствия оспорить показания данного свидетеля, очная ставка проведена не была, причина не проведении очной ставки, судом не выяснялась. В связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО61 являются недопустимым доказательством и должны быть исключены из приговора. Указывает, что показания свидетеля         ФИО69 пояснившего, что видел, как ФИО62 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, резко встал со стула, сжал ладони в кулаки, согнув руки в локтевых суставах, начал делать поступательные движения в сторону Замалиева Б.И., плюнул на его форму, согласуются с показаниями Замалиева Б.И. Однако суд показания свидетеля ФИО68 без основания признал недостоверными. Также просит учесть, что свидетели ФИО64 не являются очевидцами произошедшего события между осужденным и потерпевшим, а свидетели ФИО63 подтверждают невиновность Замалиева Б.И.; также полагает, что невиновность Замалиева Б.И. подтверждается заключением ситуационной экспертизы, выводы которой, не исключают возможность образования телесных повреждений у Галиева Р.А. при обстоятельствах, указанных Замалиевым Б.И., однако судом и данное доказательство приято не было. Анализируя материалы дела, отмечает, что вывод суда о том, что Замалиев Б.И. умышленно применил насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наказать ФИО65 за оскорбления, а также унижение его личности путем плевка на одежду, причинив ФИО66 сильную боль, физические и нравственные страдания, является надуманным и противоречащим материалам дела. Просит прекратить дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Замалиева Б.И. состава преступления, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что в прениях сторон, защитой было указано, что в случае непринятия позиции защиты и вынесении обвинительного приговора, о необходимости изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, применении при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учесть позицию потерпевшего, который простил Замалиева Б.И. и просил не лишать свободы;

         адвокат Курманов М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения закона. Полагает, что суд не обосновал отказ в применении п. 2 Примечания к ст. 286 УК РФ, согласно которому «не является пыткой причинение физических или нравственных страданий, которые возникают в результате правомерных действий должностного лица или другого лица либо неизбежно сопряжены с такими действиями». В то же время, при назначении    Замалиеву Б.И. наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, заключающаяся в оскорблении подсудимого и плевка в него, явившегося поводом для преступления. При этом, суд дал неверную оценку, так как потерпевший совершил аморальное поведение в отношении не подсудимого, а в отношении представителя власти, который находился на службе. Считает, что судом необоснованно исключены показания свидетеля ФИО70 и не указано, какие именно показания не соответствуют действительности; судом в основу обвинения положены показания ФИО71 однако очной ставки между данным свидетелем и Замалиевым Б.И. не было, на судебное заседание ФИО74 доставлен не был, подсудимый и защита возражали оглашению показаний ФИО72 на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, тем самым суд нарушил принцип оценки доказательств. Кроме того обращает внимание, что суд не принял во внимание вывод судебной медицинской ситуационной экспертизы относительно возможности образования телесных повреждений потерпевшего при указанных Замалиевым Б.И. обстоятельствах, как основанный на его недостоверных показаниях (лист 22 приговора), однако на листах 15,20 приговора данная ситуационная экспертиза признана доказательством, подтверждающим вину Замалиева Б.И.; полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не вынесено частное постановление по факту совершения ФИО73 противоправных действий, предусматривающих уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ, «оскорбление представителя власти». Просит обвинительный приговор отменить, оправдать Замалиева Б.И.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО77 считает, что жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению. Указывает, что ФИО76 не представлял опасности и никакой угрозы в отношении окружающих и Замалиева Б.И., а попытки завладения им табельным оружием Замалиева Б.И., не установлены. Отмечает, что проверки по факту якобы противоправных действий потерпевшего не проводилось, а утверждение о том, что потерпевший, давая показания в отношении Замалиева Б.И., имел цель, не привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 318, 319 УК РФ, является несостоятельным. Указывает, что свидетель ФИО78, являясь непосредственным свидетелем исследуемых событий, желая помочь своему коллеге избежать наказания, неоднократно менял свои показания, однако подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Замалиевым Б.И.; утверждение адвоката Савельева С.В. о том, что показания свидетеля ФИО75 которые суд огласил по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2252-О являются недопустимыми, является несостоятельным; выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказания Замалиева Б.И. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, заключающуюся в оскорблении Замалиева Б.И. и плевка в него, так как данные действия правовой оценки не получили, ФИО79 не был привлечен к административной ответственности; просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения представителя потерпевшего на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Виновность Замалиева Б.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований        ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО80 согласно которым, после того, как его задержали и доставили в отдел полиции «Васильево», возникла перепалка с сотрудником ППС Замалиевым Б.И., доставлявшим его в отдел Замалиев Б.И. оскорбил его нецензурно, он ему ответил и плюнул в его сторону, при этом он стоял, руки были за спиной, наручников надето не было. Он никаких движений, которые бы Замалиев Б.И. мог расценить как угрозу применения насилия в отношении него, не совершал. Затем Замалиев Б.И. нанес ему удар в лицо, потом Замалиев Б.И. ударил его с колена в область левой груди и швырнул на пол. После этого был сильный удар, после которого стало невыносимо больно. Болевые ощущения были в области нижней губы, почувствовал языком, что она разорвалась. Далее         Замалиев Б.И. взял его за грудки, нанес удар около сердца с колена, швырнул на пол, он упал, или на правый бок или на живот и после этого он почувствовал сильный удар в спину, от которого ему стало очень больно, подумал, что-то переломал. Он, думает, что Замалиев Б.И. прыгнул на него сверху. Затем его занесли в камеру, начались сильные боли, позже его увезли в отделение ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО81 – матери потерпевшего, из которых следует, что 23 февраля 2023 г. она вызвала полицию домой, потому что сын был пьян, буянил, никого не трогал, но приехал полиция только 24 февраля в 10.30 час, когда сын уже успокоился. Сын просил не отправлять его. Она видела, как сын сам запрыгнул в машину, при этом не ругался и не сопротивлялся, наручники сыну не надевали, у сына телесных повреждений не было. В больнице сын даже стоять не мог, кашлял и хрипел. Сын рассказал, что в отделе полиции «Васильево» над ним издевались, избили, оскорбляли, ударили по губе, шла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО82 - помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району, согласно которым 24 февраля 2023 г., когда он был на дежурстве, сотрудники ППС, в том числе Замалиев Б.И., в отдел привезли ФИО85, в отношении которого был составлен протокол. ФИО142 был в состоянии алкогольного опьянения, ходил полусогнувшись, телесных повреждений у него не видел. Между Замалиевым Б.И. и ФИО84 началась словесная перепалка, последний выражался нецензурной бранью в адрес Замалиева Б.И. Затем ФИО89 резко встал, плюнул в сторону Замалиева Б.И. и пошел в его сторону. При этом у ФИО83 был злобный вид, руки находились в полусогнутом состоянии, сжаты в кулак.          Замалиев Б.И. пошел навстречу ФИО88 и ладонью оттолкнул последнего, сделал ФИО86 подсечку ногой, повалил на пол и удерживал его коленом, прыжка не было, он увидел кровь у потерпевшего. Затем ФИО87 посадили в камеру, жаловался и просил вызвать скорую помощь. Вызвали врачей, которые констатировали поломанные 2-3 ребра и увезли потерпевшего в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО91 являющейся судебно- медицинским экспертом в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», из которых следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО92. Пояснила, что исключается получение телесных повреждений           ФИО90 которые причинили тяжкий вред здоровью, от однократного падения из положения стоя или сидя на плоскую поверхность, так как травмирующая сила была на разных локализациях;

- показаниями свидетеля ФИО93 оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2252-О, согласно которым        24 февраля 2023 г. он был задержан за совершение административного нарушения и находился в отделе полиции «Васильево» в самой дальней камере для задержанных. Дверь камеры состояла из металлической решетки с толстым оргстеклом, через которое всё хорошо просматривается. Он видел, как привезли мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина стоял у двери камеры, неоднократно оскорблял сотрудника ППС, а затем плюнул в сотрудника ППС. В один момент этот мужчина оказался на полу, а вышеуказанный сотрудник ППС, который был самый высокий среди своих коллег, не стерпел, и, нанес один удар задержанному с колена в грудь, этот удар он помнит отчетливо. После указанного удара задержанный продолжал лежать на полу, начал хрипеть, у него пошла изо рта кровь. Удар сотрудник ППС наносил в тот момент, когда задержанный уже лежал на полу, перед его камерой, голова мужчины находилась на тот момент у его камеры, он её хорошо видел, также ему было хорошо видно туловище этого мужчины. Удар с колена сотрудник ППС нанес следующим образом: сотрудник поджал правую ногу к себе и всей массой тела коленом нанес удар в область груди задержанного мужчины. То есть сотрудник ППС не просто прижал того коленом, а всей массой тела, слегка подпрыгнув, нанес тому данный удар. В момент нанесения удара остальные два сотрудника ППС стояли рядом, то есть они все видели, так же там стоял один сотрудник полиции ОП «Васильево». Спустя некоторое время туда же подошел еще один сотрудник полиции, тот был уже в возрасте. Затем этого мужчину поместил в камеру для задержанных тот же сотрудник ППС, который нанес ему удар в грудь. После чего, все сотрудники полиции разошлись. Данный сотрудник ППС был самый высокий из всех остальных. После чего его сразу увезли в суд. С этими сотрудниками полиции он не знаком, к ним никакой неприязни не испытывал ранее, так и не испытывает сейчас (том 1 л.д.,157-159, 160-163);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей - фельдшеров выездной бригады «ГАУЗ Зеленодольская ЦРБ» на станции ССМП-при ГБУЗ «Васильевская ЦРБ» ФИО94 согласно которым       24 февраля 2023 г. они прибыли по вызову к задержанному в отдел полиции «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району. К ним вывели ФИО97 тот держась руками за левый бок, пояснил, что у него была кратковременная потеря сознания, головокружение, тошнота и пояснил, что повреждения он получил от действий сотрудника полиции г. Зеленодольска за то, что он плюнул в него. ФИО96 жаловался на боли в области грудной клетки слева. При осмотре ФИО95 был поставлен предварительный диагноз: «СГМ, ушибленные раны нижней губы, кровотечение, закрытый перелом с 3 по 6 ребер слева, алкогольное опьянение». Ими была оказана первая помощь, после чего было принято решение о его госпитализации (том 1 л.д.,149-152, 153-156).

Согласно заключению эксперта ФИО98 причинены телесные повреждения: травма грудной клетки в виде закрытых переломов слева: 4 ребра по лопаточной и задне-подмышечной линии, 5,6 рёбер по лопаточной линии, левостороннего пневмоторакса (наличие в плевральной полости воздуха), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, не исключается возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении; кровоподтек поясничной области слева, не причинивший вреда здоровью, образовался от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление. Морфологические особенности телесного повреждения указывают на давность образования в пределах 7-10 суток до момента осмотра от 13 марта 2023 г. В представленной медицинской документации имеется диагноз «Ушибленная рана нижней губы», расценена как не причинившая вреда здоровью. В соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО143 выявлен «левосторонний гемоторакс», отсутствуют сведения о химическом составе выявленной жидкости, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Количество точек приложения силы не менее двух (т. 3, л.д. 35-37);

Согласно заключению ситуационной экспертизы установлено, что у ФИО99 имелись телесные повреждения: травма грудной клетки слева в виде переломов 2,3 ребер по передне-подмышечной линии, 4-7 ребер по средне-подмышечной линии, 8 ребра по задне-подмышечной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемопневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм- удар, сдавление. Возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении – 24 февраля 2023 г.; кровоподтек поясничной области слева, не причинивший вреда здоровью, образовался от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего, механизм - удар, сдавление. Морфологические особенности телесного повреждения не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении – 24 февраля 2023 г.; рана нижней губы не причинила вред здоровью, нельзя исключить возможность образования данной раны в срок, изложенный в постановлении. Имелось три места приложения травмирующей силы: это грудная клетка слева, область нижней губы, область поясницы слева. Следует учесть возможность как одномоментного образования кровоподтека в поясничной области слева с травмой грудной клетки слева, так и последующего смещения гематомы в низлежащие части тела, относительно вертикального положения тела. Переломы ребер образовались в результате деформации изгиба. Наличие множественных переломов по нескольким анатомическим линиям, в том числе двойных, не исключают возможность одномоментного образования травмы при однократном высокоэнергетическом воздействии тупого твердого предмета с образованием прямых и конструкционных (не прямых) переломов ребер. Данная травма могла образоваться, как при сдавлении, так и при ударе, а также при сочетании. Не исключена возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых самим потерпевшим ФИО100 а именно по показаниям: «…данный сотрудник полиции силой нанес один удар кулаком своей руки в область моей челюсти в результате чего у меня порвалась губа. Далее он же меня швырнул на пол, и начал наносить множественные удары в область моей груди, но я точно не помню, чем наносил удар, то ли руками, то ли ногами…». Не исключена возможность образования телесных повреждений у ФИО144 при обстоятельствах, указываемых ФИО101 а именно по показаниям: «…он поджал правую ногу к себе и всей массой тела коленом нанес удар в область груди мужчины. То есть сотрудник ППС не просто прижал его коленом, а всей массой тела, слегка подпрыгнув, нанес ему данный удар…». Не исключена возможность образования телесных повреждений у ФИО103 при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Замалиевым Б.И., а именно по показаниям: «…ладонной поверхностью кисти совершил контакт с областью подбородка и нижней губы… прижал правым коленом и голенью, уперевшись всей массой тела со стороны спины слева, он попытался подняться, я повторно прижал правым коленом и голенью, уперевшись всей массой тела…». Установить возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО102 в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, не представляется возможным, в виду отсутствия специфических следов травмы, условий их возникновения (т. 3, л.д. 63-73).

Вина Замалиева Б.И. нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Замалиев Б.И. являлся представителем власти, он был назначен на должность полицейского 2 отделения взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по Зеленодольскому району приказом начальника отдела МВД России по Зеленодольскому району от 01.05.2020 № 131 л/с, являлся должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполняя функции представителя власти, будучи в соответствии со ст.ст. 25, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и п.п. 2.1, 2.3, 3.1 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Зеленодольскому району 06.10.2021 (далее – должностная инструкция) наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции верно установил, что Замалиев Б.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, желая наказать Галиева Р.А. за его аморальное поведение - оскорбления и унижение его личности, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19, ст. 20 и ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в нарушение ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», осознавая, что ФИО107 не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО108 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, неправомерно применил в отношении ФИО106 насилие, а именно с применением пытки, причиняя сильную боль, физические и нравственные страдания ФИО104 нанес потерпевшему удар правой рукой в область нижней губы, после чего схватился за одежду ФИО105 и, потянув его на себя, ударил ФИО109 коленом в область груди, далее повалил его на пол лицом вниз, и, находясь в положении стоя, поджал свою правую ногу и всей массой тела, припрыгнув, коленом со значительной физической силой нанес удар в область грудной клетки слева ФИО110 лежащего на полу, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью потерпевшего, сильную боль, физические и нравственные страдания. При этом у Замалиева Б.И. не имелось необходимости и оснований для совершения указанных действий.

В судебном заседании достоверно установлено и в приговоре указано, что оснований для применения Замалиевым Б.И. физической силы в отношении ФИО113 предусмотренных ФЗ «О полиции», не имелось, к административно задержанному ФИО114 не применялись специальные средства – наручники ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку задержанный не представлял опасности, не представлял он и какой-либо угрозы в отношении окружающих и для сотрудника ППСМ Замалиева Б.И., нападения на Замалиева Б.И. и попыток завладения табельным оружием со стороны ФИО112 не установлено, показания Замалиева Б.И. и свидетеля ФИО145. об этом признаны судом недостоверными. Ни Замалиев Б.И., ни ФИО111 не написали рапорты, не сообщили о случившемся руководству.

Из показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей не следует, что Замалиев Б.И. предупреждал ФИО117 о применении к нему физической силы. Судом установлено, что ФИО118 находился в сильной степени алкогольного опьянения, передвигался с трудом, в полусогнутом состоянии и причинить вред кому-либо вряд ли смог.

Замалиев Б.И. насилие в отношении задержанного ФИО115 применил умышленно, желая наказать ФИО116 за оскорбления, а также унижение его личности путем плевка на одежду, причинив потерпевшему сильную боль, физические, нравственные страдания, а также тяжкий вред здоровью.

Нанося умышленно удар в область грудной клетки слева ФИО119 Замалиев Б.И. с учетом своей массы тела осознавал и предвидел возможность и неизбежность причинения ФИО146. тяжкого вреда, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

         Замалиев Б.И. умышленно причинил ФИО120. телесные повреждения, в том числе травму грудной клетки слева в виде переломов 2,3 ребер по передне-подмышечной линии, 4-7 ребер по средне-подмышечной линии, 8 ребра по задне-подмышечной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Согласно примечания 1 к ст. 286 УК РФ под пыткой понимается любое действие (бездействие), которым какомулибо лицу умышленно причиняется сильная боль, либо физические или нравственные страдания, чтобы, в том числе наказать его за действие, которое совершило он.

        При таких данных суд первой инстанции верно квалифицировал действия Замалиева Б.И. по ч. 5 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением пытки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО121

Судебная коллегия отмечает, что противоправные действия осужденного Замалиева Б.И. вопреки интересам и целям, закрепленным в нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, избиение задержанного ФИО148 в стенах государственного учреждения на глазах у другого задержанного ФИО147 способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем существенно нарушили охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, каких-либо противоречий в них, вызывающих сомнение в обоснованности осуждения Замалиева Б.И., не имеется. В основу обвинительного приговора положены лишь те доказательства, юридическая сила которых сомнений не вызывает.

        Кроме того, основания подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего ФИО122, как на этом настаивают осужденный и сторона защиты, отсутствуют. Показания потерпевшего последовательны, нашли свое полное подтверждение и показаниями свидетеля ФИО125 оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым          24 февраля 2023 г., находясь в отделе полиции «Васильево», из камеры для задержанных видел, как привезли ранее ему незнакомого ФИО126 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО149 стоял у двери камеры, неоднократно оскорблял сотрудника Замалиева Б.И., а затем плюнул в последнего. В один момент ФИО127 оказался на полу, а Замалиев Б.И. не стерпел, и нанес один удар ФИО123 с колена в грудь, этот удар он помнит отчетливо. После указанного удара ФИО129 продолжал лежать на полу, начал хрипеть, у потерпевшего пошла изо рта кровь. Удар Замалиев Б.И. наносил в тот момент, когда ФИО124. уже лежал на полу, перед его камерой, голова мужчины находилась на тот момент у его камеры, он её хорошо видел, также ему было хорошо видно туловище этого мужчины. Удар с колена Замалиев Б.И. нанес следующим образом: Замалиев Б.И. поджал правую ногу к себе и всей массой тела коленом нанес удар в область груди ФИО128 то есть Замалиев Б.И. не просто прижал ФИО131 коленом, а всей массой тела, слегка подпрыгнув, нанес потерпевшему данный удар. Никто другой ФИО130 кроме Замалиева Б.И., удары не наносил, это судом достоверно установлено, не отрицает и сам осужденный Замалиев Б.И. Поэтому примечание № 2 к         ст. 286 УК РФ в отношении Замалиева Б.И. применено быть не может.

        Суд апелляционной инстанции также убедился в том, что свидетель ФИО132 находясь в своей камере со стеклянной дверью, имел возможность наблюдать за происходившим избиением задержанного      Галиева Р.А., данный свидетель участвовал при проверке своих показаний на месте, протокол данного следственного действия от 18 мая 2023 г. содержит об этом исчерпывающую информацию (т.1, л.д. 164-177). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у судебной коллегии не имеется.

        Довод адвокатов о том, что показания свидетеля ФИО133, которые суд огласил по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 5 ч.2    ст. 281 УПК РФ с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2252-О являются недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, показания свидетеля обвинения ФИО134 данные им 25 февраля 2023 г. и показания, данные им в ходе проверки на месте от 18 мая 2023 г. оглашены были в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.157-159, 160-163, 164-177), поскольку в результате неоднократно предпринимаемых судом мер (т.5, л.д. 44, 59, 62, 76, 80-82, 92, 97, 99), местонахождение свидетеля ФИО135 установить не удалось, при этом, суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2252-О.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПРК РФ обвиняемый Замалиев Б.И. и его защитник, узнав о содержании показаний свидетеля ФИО136 проверки показаний данного свидетеля на месте происшествия, ходатайств о проведении очных ставок не заявили, тогда как возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования у осужденного Замалиева Б.И. и его адвоката, имелась. (т.4, л.д.1-10).

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного      Замалиева Б.И., судебная коллегия не находит.

         Доводы осужденного и его адвокатов о том, что Замалиев Б.И. правомерно на основании ст.ст. 18, 19, 20 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» применил в отношении ФИО151 боевой прием самбо в виде: упреждающего удара (удар рукой в лицо), подсечки ноги и с целью фиксации ФИО150 коленом ноги прижал последнего к полу, удерживал ФИО152 прижав коленом правой ноги к полу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО137 подтверждают невиновность Замалиева Б.И. не соответствуют действительности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора в отношении Замалиева Б.И. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Замалиева Б.И. состава преступления, и вынесении вынести оправдательного приговора в отношении Замалиева Б.И., как об этом ходатайствует адвокат Курманов М.М., также не имеется.

ФИО139 к административной ответственности не привлечен, рапорт о нападении ФИО138 на сотрудника полиции, ни одним из сотрудников полиции не составлялся, уголовное дело по ст.ст.318, 319 УК РФ в отношении ФИО153 не возбуждалось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Замалиева Б.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов судебная коллегия признает необоснованными.

       Оснований сомневаться в психическом состоянии Замалиева Б.И. в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому Замалиев Б.И. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Замалиева Б.И., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные бытовую и производственную характеристики, занятость общественно полезным трудом, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья Замалиева Б.И., его родственников и близких, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Замалиева Б.И. малолетнего ребенка, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, заключающаяся в оскорблении Замалиева Б.И. и плевка в осужденного, явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом принято во внимание, что Замалиев Б.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Замалиева Б.И., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Замалиев Б.И., суд первой инстанции справедливо пришел к убеждению, что исправление Замалиева Б.И. и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Замалиеву Б.И. наказания в виде реального лишения свободы. Необходимость назначения Замалиеву Б.И. наказания в виде лишения специального звания «старший сержант полиции», суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции признал исключительными, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Замалиеву Б.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 286 УК РФ, обоснованно усмотрев на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        При назначении Замалиеву Б.И. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

        Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение Замалиева Б.И. к уголовной ответственности впервые, что повлекло незаконного назначение судом наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также об исключении ссылки на применение при назначении Замалиеву Б.И. наказания ст. 64 УК РФ и увеличении срока назначенного Замалиеву Б.И. основного наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как Замалиев Б.И. действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим. Данное смягчающее наказание обстоятельство судом признано верно, оснований для исключения, данного смягчающего наказание обстоятельства, а также применение ст. 64 УК РФ и увеличения основного наказания, не имеется.

       Вместе с тем, приговор в части назначенного Замалиеву Б.И. наказания, подлежит изменению.

        Суд назначил дополнительное наказание Замалиеву Б.И. по ч.5 ст. 286 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет, однако, в этой части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

        Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Замалиеву Б.И. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 286 УК РФ следует изменить, указав, что Замалиеву Б.И. запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденного Замалиева Б.И., поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

         Вид исправительного учреждения Замалиеву Б.И. судом назначен на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от     24 июня 2024 г. в отношении Замалиева Булата Ильшатовича изменить:

считать назначенным Замалиеву Б.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н., апелляционные жалобы осужденного Замалиева Б.И., адвокатов        Савельева С.В. и Курманова М.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи