Решение по делу № 8Г-15084/2023 [88-16004/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «10» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Шабаловой О.Ф., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0136-01-2021-008133-94 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Меринову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - Козак Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Меринову М.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что 14 октября 2013 г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оказала заявителю Меринову М.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность (всего) 75 кВт.

На основании вышеуказанного, с октября 2013 г. между сторонами спора фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Расчет за потребленные энергоресурсы в том числе за период с июля по сентябрь 2021 г. осуществлен на основании показаний прибора учета №.

В июле 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, в соответствии с которым установлено – потребление электроэнергии идет не на коммунально-бытовые нужды. Так, в ходе проверки было установлено, что на территории земельного участка расположен гостиничный комплекс, пансионат.

На основании данных проверки в совокупности с иными доказательствами, ООО «Иркутскэнергосбыт» был сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес>, коммерческой деятельности, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, рассчитывается гарантирующим поставщиком по тарифу «прочие».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с июля 2021 г. по март 2022 г. и, с учетом денежных средств, поступивших в счет оплаты за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г., выставил для оплаты счет на общую сумму 690027,14 рублей, который в добровольном порядке не оплачен.

С учётом уточнения требований ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать с Меринова М.В. часть суммы основного долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 690027,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623 рубля.

Определением мирового судьи участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 28 марта 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Меринова М.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана сумма основного долга по оплате потребленной электроэнергии в размере 690027,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - Козак Ю.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебной коллегией ошибочно не принято во внимание, что после декабря 2021 г. судебный пристав с проверкой исполнения решения суда не выезжал. Учитывая, что период взыскания с июня 2021 г. по март 2022 г., заявитель полагает, что суд второй инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств, в том числе за период январь-март 2022 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения, а Меринов М.В. потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Меринов М.В.

Объекты, принадлежащие ответчику, были электрифицированы, о чём представлен акт технологического присоединения № от 14 октября 2013 г. разграничения балансовой принадлежности распорядительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, подписанный Мериновым М.В.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 05 июля 2021 г., при обследовании инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 электроустановки по адресу: <адрес>, были выявлены признаки характерные для небытового назначения, а именно на территории 6 жилых небольших домов, один в виде корабля, вывеска отсутствует, со слов потребителя дома используются для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № (далее – Методические указания №), и Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. №.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний № предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний № предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении № к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2020 г. Меринову М.В. была запрещена эксплуатация базы отдыха «Алые паруса», месторасположение которой выявлено по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства № судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительное производство возбуждено по принудительному исполнению решения Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2020 г. возбуждено 30 марта 2021 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете деятельности по эксплуатации от 29 апреля 2021 г. и требование о прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха «Алые паруса» получены Мериновым М.В. Акты о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлены по спорному адресу в даты 29 апреля 2021 г., 24 июня 2021 г., 14 июля 2021 г., 02 декабря 2021 г. и содержат сведения о том, что при визуальном осмотре базы все помещения для туристической и иной деятельности закрыты. В связи с чем 20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда исходила из того, что на момент составления акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 05 июля 2021 г. деятельность базы отдыха была прекращена, что исключало возможность небытового потребления электроэнергии в указанный период. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на объектах электроснабжения в спорный период истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Нахождение же на территории земельного участка жилого дома и 6 жилых небольших домов, одного в виде корабля, квалифицированных специалистом истца как потребляющих электроэнергию по признакам небытового потребления, в условиях не опровергнутого в установленном законом порядке процессуального документа судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о запрете деятельности фактически в указанных строениях, как верно отметил суд второй инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности на оплату потребленной энергии за период с июля 2021 г. по март 2022 г. по тарифу «прочие коммерческие предприятия».

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - Козак Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи