Решение от 23.03.2022 по делу № 33-3368/2022 от 02.03.2022

Судья – Гапоненко Е.А. дело № 33-3368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление истца Киселевой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1489/2021 по иску Киселевой Светланы Александровны к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Киселевой Светланы Александровны,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Киселевой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1489/2021 по иску Киселевой Светланы Александровны к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суликова Алексея Юрьевича в пользу Киселевой Светланы Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Киселевой Светланы Александровны - отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года исковые требования Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчиком Суликовым С.Ю. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года исковое заявление Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения и впоследствии при рассмотрении спора интересы истца Киселевой С.А. представляла адвокат Татарникова С.К. За оказанные юридические услуги истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Киселева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Суликова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Киселева С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года исковые требования Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчиком Суликовым С.Ю. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года исковое заявление Киселевой С.А. к ИП Суликову А.Ю. о расторжении индивидуального заказа, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ИП Суликова А.Ю. в пользу Киселевой С.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 121 220 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75610 рублей, расходы за услуги представителя в размере 28 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. На Киселеву С.А. возложена обязанность вернуть кухонный гарнитур ИП Суликову А.Ю. после возврата за него денежных средств. Взыскано с Суликова А.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4224 рублей 40 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от 24 марта 2021 года и после отмены заочного решения суда в судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Татарникова С.К.

Согласно квитанции № 062758 от 06 сентября 2021 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Из квитанции следует, что расходы понесены за представление интересов Киселевой С.А. по заявлению об отмене заочного решения.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с Суликова А.Ю. в пользу Киселевой С.А. суммы расходов по оказанной юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскав в пользу Киселевой С.А. расходы в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Киселевой С.А., учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод частной жалобы истца Киселевой С.А. о необоснованном уменьшении судом взысканной суммы по оплате услуг представителя, несостоятелен к отмене определения суда, поскольку размер суммы подлежащей взысканию определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: