Решение по делу № 2-1788/2022 от 01.04.2022

    Дело №2-1788/2022

    47RS0011-01-2022-001071-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                      г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

С участием прокурора Спициной Ю.Н.

И адвокатов Воротнева Н.В., Самедовой А.Т.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Дениса Юрьевича к Клепикову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Д.Ю. обратился в суд с иском к Клепикову А.В. ссылаясь на то, что 09.04.2020 года около 20 часов 15 минут, находясь в раздевалке здания АО «Логистика-терминал» по адресу: <адрес>, Клепиков А.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта нанёс Корневу Д.Ю. (истцу) один удар кулаком право руки в область лица слева, причинив своими умышленными насильственными действиями физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключений эксперта №268 от 26.05.2020 года и №640 от 24.11.2020 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец также указал, что при получении телесных повреждений в 2 часа 30 минут 10.04.2020 года был доставлен в ЦРБ Ломоносовского района Ленинградской области, после чего был госпитализирован в Ленинградскую областную больницу, где находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 10.04.2020 года по 14.04.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. 10.04.2020 года ему была сделана операция – закрытая репозиция левой скуловой кости. В дальнейшем до 20.05.2020 года находился на амбулаторном лечении.

       Приговором мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 06.09.2021 года Клепиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок (один) год.

       В период амбулаторного лечения были потрачены денежные средства на приобретение лекарств, которые были назначены лечащим врачом, а именно: актовергин – 1660 рублей, мильгамма композитум – 739 рублей.

        Кроме того истец указал, что по назначению врача прошел курс процедур лазерной терапии по удалению шрама в области нижнего века с левой стороны в клинике «Лазерный доктор». Проведено 4 сеанса лазерной терапии на общую сумму 4690 рублей.

          В связи с изложенным, истец Корнев Д.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также расходы, потраченные на приобретение лекарств и проведение лазерной терапии в размере 7089 рублей 00 копеек.

        В судебном заседании истец Корнев Д.Ю. и его представитель адвокат Воротнев Н.В., действующий на основании ордера №915581 от 30.05.2022 поддержали исковые требования в полном объеме.

         Ответчик Клепиков А.В. и его представитель адвокат Самедова А.Т., действующая на основании ордера №337 от 30.05.2022 года, в судебном заседании возражали по иску, поддержали доводы письменных возражений.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Приговором мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года Клепиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением определённых ограничений.

         Приговором установлено, что 09.04.2020 года около 20 часов 15 минут, находясь в раздевалке здания АО «Логистика-терминал» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литА, Клепиков А.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Корнева Д.Ю., умышлено нанес последнему право рукой не менее одного удара в левую скуловую область, причинив, на основании заключения эксперта №183-А от 17.03.2021 года, Корневу Д.Ю. своими преступными действиями: <данные изъяты>. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов, независимо от продолжительности лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Приговор суда вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения преступления, а также виновность ответчика Клепикова А.В. в причинении Корневу Д.Ю, вреда здоровью средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 06.09.2021 года.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, факта оперативного вмешательства, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, а также, вопреки доводам ответчика, снизив сумму компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию затраты на лечение, в составе которых указаны расходы на оплату медицинских услуг в размере 4690 рублей, а также расходы на приобретение медикаментов в размере 2399 рублей.

В составе медицинских услуг заявлены расходы на проведение лазерной терапии по удалению шрама в области нижнего века с левой стороны – 4690 рублей.

По смыслу статей 150, 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни и здоровью подлежит возмещению, при этом, по смыслу указанных норм, возмещение вреда не должно приводить к нарушению баланса прав сторон деликтного правоотношения, в частности, делинквент не может быть понужден к возмещению тех расходов, которые были понесены потерпевшим сверх целей возмещения вреда (например, применение более дорогих лечения и медикаментов при отсутствии к тому показаний, использование платных услуг при наличии возможности получения бесплатной помощи и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимый объем медицинской помощи был получен истцом на бесплатной основе, при этом, проведение курса лазерной терапии по удалению шрама в клинике «Лазерный доктор», было выбрано инициативно истцом.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, суд находит, что истцом не доказано обстоятельство невозможности получения бесплатной медицинской помощи, либо ее недостаточности, что препятствует удовлетворению иска в данной части.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости приобретения лекарственных препаратов (актовергин, мильгамма композитум) на сумму 2399 рублей 00 копеек в связи с наличием медицинских показаний к их приему.

         Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с ответчика Клепикова А.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Корнева Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Клепикова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Корнева Дениса Юрьевича в счет компенсации морального вреда 400000 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 2399 рублей 00 копеек, а всего 402399 (четыреста две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Клепикова Александра Владимировича в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

            Судья                                                                              Н.Н.Михайлова