Решение по делу № 2-679/2019 от 13.06.2019

Дело №2-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Ю. к АО «Мособлэнерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании убытков, связанных с арендой дизельного электрогенератора, в размере <сумма> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований П.Н.Ю. ссылается на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Ю. и АО «Мособлэнерго» заключен договор о технологическом присоединении №/ДУ, по условиям которого АО «Мособлэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение участка истца в течение четырех месяцев с даты подписания договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения после апелляционного рассмотрения, подтверждена обязанность АО «Мособлэнерго» осуществить технологическое присоединение земельного участка.

П.Н.Ю. с семьей постоянного проживает на садовом участке с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по технологическому присоединению ее участка к электросетям, истец вынуждена пользоваться дизельным электрогенератором для получения электроэнергии в целях освещения, отопления и приготовления пищи.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», П.Н.Ю. обратилась в суд.

Истец П.Н.Ю. в судебное заседание, состоявшееся 16.07.2019г., не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности П.Р.В в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Б.В.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о невозможности явиться в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ П.Н.Ю. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску П.Н.Ю. к АО «Мособлэнерго» о взыскании убытков.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья