Решение по делу № 33-15285/2024 от 02.09.2024

Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0019-01-2024-001316-52

дело № 33-15285/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» о признании приказа в части внесении изменений в должностную инструкцию незаконным и его отмене, взыскании денежной премии, компенсации за несвоевременную выплату премии и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» (сокращенно и далее по тексту ООО) «ТМХ-Электротех» о признании незаконным и отмене приказа № 23 от 15.01.2024 в части внесения изменения в должностную инструкцию «главного специалиста производственно-диспетчерского отдела»; взыскании разовой индивидуальной премии на основании приказа № 876 от 28.12.2023 в размере 69 600 рублей 00 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату квартальной премии в размере 1 156 рублей 35 копеек, а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность (по профессии) специалист, по квалификации: ведущий, в структурное подразделение: 104 Производственно-диспетчерский отдел (сокращенно и далее по тексту ПДО), Дирекция по производству.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен на должность главного специалиста ПДО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 работодатель объявил, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его должностную инструкцию «главного специалиста ПДО» вносятся изменения, и если он отказывается от продолжения работы в измененных условиях, ему будет предложена другая, имеющаяся у работодателя работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен 19.03.2024 в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

Истец полагал вышеуказанный приказ незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил должностные обязанности, внеся изменения в должностную инструкцию «главного специалиста ПДО», что повлекло изменение трудовой функции.

На основании пункта 2.1 вносимых изменений в должностную инструкцию «главного специалиста ПДО» от 12.01.2024 в обязанности истца теперь входило обеспечение процесса организации, подготовки и выполнение плана производства, что не соответствует его должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности.

Согласно положению о ПДО основными задачами производственно-диспетчерского отдела является организация и совершенствование дивного планирования производства продукции.

Согласно пункту 2.2 вносимых изменений должностной инструкции «главного специалиста ПДО» от 12.01.2024, ФИО1 стал ответственным, то есть на него возложили персональную ответственность за выполнением цехами (4 цеха) сменно-суточных заданий, согласно суточных графиков изготовления продукции общества, что также повлекло изменение трудовой функции и объема обязанностей и не соответствует пункту 3.3. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день.

Трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно пунктом 1.2 определена трудовая функция истца: оперативно-производственное планирование и диспетчеризация.

На основании пункта 3.10.3 Положения об электромашинном цехе № 1 (054), именно начальник цеха обеспечивает выполнение производственных заданий, в соответствии с требованием технической документации.

Согласно пункту 3.2, вышеуказанного Положения именно начальник цеха устанавливает участкам, сменам, бригадам и отдельным рабочим плановые показатели, обеспечивающие выполнение цехом производственной программы с наибольшей экономической эффективностью.

Согласно инструкции, которая утверждена и введена в действие приказом ООО «ТМХ-Электротех» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сменно-суточное задание (ССЗ) - это документ, содержащий информацию о запланированном и фактически изготовленном количестве изделий (полуфабрикатов) за день (смену). Мастер цеха выполняет формирование сменно-суточного задания для основных рабочих независимо от применяемой системы оплаты труда.

Согласно пункту 6 вышеуказанной инструкции начальник цеха несет ответственность за контролем оформления, ежедневную выдачу и выполнение сменно-суточного задания на каждом участке цеха.

Ответчик ООО «ТМХ-Электротех», внося изменения в должностную инструкцию истца, а именно: в пункты 2.1 и. 2.2, поручил работнику ФИО1 работу по другой должности (начальника цеха), по сравнению с установленной при заключении трудового договора.

В условиях отсутствия согласия истца, ответчик произвольно возложил на него как работника дополнительную работу, изменяя трудовую функцию истца, что представляет собой принудительный труд, прямо запрещенный как частью 2 статьи 37 Конституции, так и статьей 2 ТК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выплачена квартальная премия по итогам работы за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2023 года не в полном размере, занижена по неизвестным истцу причинам, запрошенный расчет премии в устной форме у работодателя представлен не был и на письменное обращение истца до настоящего времени нет ответа.

Дисциплинарных взысканий за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1 не применено. Так же работодателем не выплатил истцу ежегодную премию за 2023 год в размере 69 600 рублей.

На основании пункта 2.2, трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику устанавливаются: премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему локальному нормативному акту.

Кроме того, работодателем не выносились приказы о снижении размера ежеквартальной и лишении годовой премии в отношении истца за 2023 год, в связи с чем, он не был с ними ознакомлен.

Таким образом, работодатель без каких-либо оснований, установленных законодательством и локальными нормативными актами, лишил истца ежегодной премии за 2023 год и не выплатил в полном объеме ежеквартальную премию в размере 29 000 рублей за 4 квартал 2023 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением комиссии по трудовым спорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требования истца об отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положений и должностных инструкций ПДО» в должностную инструкцию «главного специалиста производственно-диспетчерского отдела» отказано.

В результате вышеперечисленных незаконных действий работодателя истцу причинены внутренние страдания, он утратил аппетит, лишен премий, унижен таким отношением.

Работодателем ООО «ТМХ -Электротех» по неизвестным причинам не выплачена истцу разовая индивидуальная премия в размере 68 900 рублей, которая выплачивалась работникам предприятия 29.12.2023 в целях стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников в ООО «ТМХ-Электротех», а также закрепления профессионального кадрового состава с целью исключения риска, связанного с выполнением производственных показателей.

ФИО1 положена индивидуальная премия из расчета фиксированной суммы в размере 80 000 рублей -13% НДФЛ =69 600 рублей.

Отсутствие на работе в связи с больничным листом не является основанием для отказа в выплате премии. Кроме того, у истца ФИО1 в период временной нетрудоспособности был всего один раз - 15дней за отработанный календарный 2023 год.

Невыплата премии истцу является актом дискриминации, по причине того, что другие сотрудники предприятия получили вышеуказанную премию с учетом больничных листов и декретных отпусков. По этой причине истец не предоставил приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ведомости 1С ЗУП «Премия» и не обосновал расчеты других сотрудников. Пунктом 2.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику устанавливаются: премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему локальному нормативному акту.

На основании пункта 3.8 коллективного договора ООО «ТМХ-Электротех» с 2022-2025гг. оплата труда, премий, других поощрительных выплат осуществляется на основании действующих в Обществе локальных нормативных актов. С приказом о депримировании истца ответчик не знакомил, к дисциплинарной ответственности истца не привлекали в 2023 году.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 работодателем выплачена квартальная премия в размере 2 300 рублей, не в полном объеме. 22.03.2024, после обращения истца в Комиссию по трудовым спорам (29.02.2024) и в Новочеркасский городской суд Ростовской области (12.03.2024) ответчик произвел доплату премии в размере 36 136 рублей.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за неполную выплату в установленный срок ежеквартальной премии за (октябрь, ноябрь, декабрь) 2023 годна, работнику в размере 1 156 рублей 35 копеек, согласно представленному расчету, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая является соразмерной.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.06.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании приказа работодателя незаконным и его отмене удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части внесения изменения в должностную инструкцию «главного специалиста ПДО».

Взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату квартальной премии в размере 1 156 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТМХ-Электротех» просило отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесения изменений в должностную инструкцию главного специалиста ПДО и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, ссылалась на то, что оспариваемый приказ издан работодателем, в связи с организационными изменениями, а именно: изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения/конкретные должности и усилением контроля выполнения должностных обязанностей, указал, что данным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в должностные инструкции сотрудников ПДО, в том числе истца, являющиеся уточнением трудовых обязанностей и конкретизирующие трудовые обязанности ввиду изменившихся организационных условий труда, при этом указанные изменения: не выходят за рамки трудовой функции ФИО1, которая изначально закреплена в трудовом договоре работника ПДО; не противоречат положениям коллективного договора ООО «ТМХ-Электротех» с 16.12.2022 по 15.12.2025; не меняют трудовой функции работника ПДО, не влекут за собой изменение обязательных условий трудового договора работника ПДО.

Такие изменения, в данном случае уточнение (конкретизация) должностных обязанностей коснулись исключительно актуализации порядка и способа осуществления трудовых обязанностей работниками ПДО, включая ФИО1, закрепленных в соответствующих должностных инструкциях, поскольку согласно условиям трудового договора данного работника ПДО перечень конкретных трудовых обязанностей ФИО1 определяется, в том числе должностной инструкцией.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены/конкретизированы должностные инструкции работника ПДО в части осуществления должного контроля, подготовки и планирования сменно-суточных заданий, лежащих в основе выполнения плана производства, что и входило в основные обязанности истца.

По мнению апеллянта, оспариваемые ФИО1 пункты должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, введенные приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выходят за пределы должностных обязанностей, которые должен исполнять главный специалист ПДО в соответствии с основными задачами ПДО и не изменяют его трудовую функцию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 1 статьи 74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В данном случае изменения трудовой функции работника не произошло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изменения условий трудового договора были произведены в результате организационных или технологических изменений условий труда, не доказана причинно-следственная связь между указанными изменениями и внесенными изменениями в должностную инструкцию, работодатель не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих факт организационных и технологических изменений, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде в качестве доказательств изменения организационных условий (дополнения к возражениям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЮО-34/2024) представлены:     служебная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДП-40; служебная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДП-41; служебная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДП-42; план производства, товарного выпуска и реализации в 2023 году;     план производства, товарного выпуска и реализации в 2024 году.

Однако, данным доказательствам в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение об изменении определенных условий трудового договора в части изменения трудовых обязанностей и рабочего времени до издания оспариваемого приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик и истец не заключали, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не затронул условий трудового договора истца в части изменения трудовых обязанностей и рабочего времени, поскольку изменения трудовой функции истца не произошло, а имели место быть актуализация и конкретизация должностных обязанностей.

Кроме того, изменения, внесенные в должностную инструкцию ФИО1, не повлияли на его режим работы, вследствие чего необходимость изменять существенные условия, указанные в трудовом договоре, в том числе в части режим рабочего времени ФИО1, у работодателя отсутствовала.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об изменении трудовой функции истца, возложении новых обязанностей не соответствующих занимаемой должности и условиям трудового договора.

Соглашаясь с доводами истца об изменении его трудовой функции, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Из материалов дела следует, что в результате увеличения плана производства на 2024 год трудовая функция ФИО1, то есть работа в должности главного специалиста ПДО, не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции.

Кроме того, суд не учел, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (статьи 8, 12 ТК РФ).

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО5 в заседании судебной коллегии просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в должностную инструкцию главного специалиста ПДО, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу вышеуказанных положений судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТМХ-Электротех» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 1.2. которого работник принят работодателем на основную работу: место работы ООО «ТМХ- Электротех», на должность (по профессии) специалист, квалификации (разряд, квалификационная категория): ведущий, структурное подразделение: 104 производственно-диспетчерский отдел, Дирекция по производству, трудовые функции: 1.2. оперативно-производственное планирование и диспетчеризация. Дата начала работы - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конкретное описание обязанностей содержится в должностной инструкции (инструкции рабочего, положении о подразделении) (том 1 л.д. 10-12).

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 вышеуказанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочий день – 8 часов.

На основании приказа ООО «ТМХ-Электротех» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 переведен на должность главного специалиста ПДО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ПДО ООО «ТМХ-Электротех» утверждена должностная инструкция главного специалиста ПДО, разделом 2 которой закреплены следующие должностные обязанности: в пункте 2.1 Организация и совершенствование оперативного планирования производства продукции; в пункте 2.2 Разработка и корректировка планов производства и выпуска предприятия в целом, суточных календарных графиков изготовления деталей сборочных единиц структурными подразделениями дирекции по производству (обеспечивая ритмичную загрузку и работу предприятия в целом), отражение данных планом и графиков в 1С: ERP, как основу для формирования производственной программы подразделениями ООО «ТМХ-Электротех» автоматизированным методом в 1С: ERP».

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись в тот же день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно положению о ПДО, утвержденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основными задачами ПДО являются: 2.1 организация и совершенствование оперативного планирования производства продукции, разработка и корректировка планов производства и выпуска предприятия в целом; 2.2 разработка и корректировка планов производства и выпуска предприятия в целом, суточных календарных графиков изготовления деталей сборочных единиц структурными подразделениями дирекции по производству (обеспечивая ритмичную загрузку и работу общества в целом).

Отражение данных планов и графиков в 1С: ERP, как основу для формирования производственной программы подразделениями ООО «ТМХ-Электротех» автоматизированным методом в 1С: ERP; 2.3. Анализ и система показателей деятельности общества для составления отчетов, по оценке выполнения суточного графика; 2.5.

Анализ действующих методов управления при решении производственных задач и выявление возможностей повышения эффективности управления, разработка рекомендаций по использованию методов комплексного решения задач тактического планирования производства

Согласно пункту 3.10 Положения, именно начальник ПДО является ответственным и осуществляет контроль за выполнением цехом сменно-суточных заданий согласно суточных графиков изготовления продукции общества.

Пункт 3.25 Положения об электромашинном цехе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (053), утвержденном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит аналогичное положение об ответственности начальника цеха.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТМХ-Электротех» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положений и должностных инструкций ПДО», в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью и усиления контроля выполнения должностных обязанностей приказано актуализировать положения производственно-диспетчерского отдела, положения о группе планирования, должностные инструкции производственно-диспетчерского отдела, с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ознакомлен, о чем стоит его подпись в листе ознакомления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ПДО ООО «ТМХ-Электротех» утверждена новая должностная инструкция главного специалиста ПДО (взамен должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с которой истец не согласился, согласно разделу 2 которой, главный специалист ПДО, в частности: в пункте 2.1 указано, что ФИО1 обеспечивает процесс организации, подготовки и выполнение плана производства, а в пункте 2.2 является ответственным за выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточных графиков изготовления продукции общества».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТМХ-Электротех» главному специалисту ПДО отдела дирекции по производству ФИО1 представлено уведомление о том, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении положений и должностной инструкции ПДО» в должностную инструкцию «главного специалиста ПДО» вносятся изменения.

В случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, ФИО1 будет предложена другая, имеющаяся у работодателя, работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, с которым истец ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается его подписью.

Согласно акту комиссии ООО «ТМХ-Электротех» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, главный специалист ПДО ФИО1 отказался подтвердить своей подписью ознакомление с должностной инструкцией и дополнительными пунктами, внесённые в инструкцию, которые были зачитаны вслух.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТМХ-Электротех» вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации работы производственно-диспетчерского отдела» по обеспечению процесса организации, подготовки и выполнения плана производства, в целях организации и контроля круглосуточного выполнения плана производства, повышения эффективности производственного процесса.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главный специалист ПДО ФИО1 обратился с пояснительной на имя генерального директора ООО «ТМХ-Электротех», в которой отметил, что ознакомление со сменно-суточными заданиями главным специалистом ПДО не предусмотрено. Порядок оформления сменно-суточных заданий в цехах общества регламентирован инструкцией ИС 116.07-2022, которая утверждена и введена в действие приказом ООО «ТМХ-Электротех», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3.1. данной инструкции, оформление сменно-суточных заданий осуществляется на бланке, утвержденном для всех подразделений общества. Данный бланк не предполагает ознакомление со сменно-суточными заданиями главным специалистом ПДО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам с требованием об отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положений и должностных инструкций ПДО».

Решением комиссии по трудовым спорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований работника ФИО1 об отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положений и должностных инструкций ПДО» отказано, поскольку при расширении должностных обязанностей новые обязанности укладываются в тот функционал, который закреплен в трудовом договоре, соответственно трудовая функция не изменена, ответственность за выполнение цехами сменно-суточных заданий укладывается в функционал по организации оперативного планирования производства продукции и по осуществлению контроля выполнения цехами оперативного планирования производства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части внесения изменения в должностную инструкцию «главного специалиста ПДО», руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате утверждения должностной инструкции главный специалист ПДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовая функция истца была изменена.

При этом требование истца об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом отклонено, поскольку признание судом приказа незаконным само по себе является основанием для его отмены и на работодателя возложена данная обязанность.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТМХ-Электротех» о том, что с изданием приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с принятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новой должностной инструкции главного специалиста ПДО, трудовая функция ФИО1 не изменилась, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми установленными судом и приведенными в судебном решении обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что требования абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ сторонами соблюдены – в трудовой договор с учетом последующего перевода на иную должность включено обязательное условие о трудовой функции работника, трудовая функция работника определена по должности главного специалиста ПДО.

В обоснование необходимости организационных изменений, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения/конкретные должности, а также усиление контроля выполнения должностных обязанностей, обусловленные увеличением производственного плана на 2024 года по сравнению с 2023 годом.

Согласно должностной инструкции главного специалиста ПДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (взамен должностной инструкции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), главный специалист ПДО, в частности: «2.1 Обеспечивает процесс организации, подготовки и выполнение плана производства. 2.2 Является ответственным за выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточных графиков изготовления продукции общества».

Как указано в инструкции ИС 116.07-2022 «Порядок оформления и хранения сменно-суточных заданий», введенной в действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сменно-суточное задание (ССЗ) – это документ, содержащий информацию о запланированном и фактически изготовленном количестве изделий (полуфабрикатов) за день (смену) (пункт 2.1). ССЗ разрабатывается по участкам в разрезе цеха и по отдельным рабочим местам. ССЗ является документов, на основании которого проводится полная и своевременная подготовка производства, заключающаяся в контроле обеспечения и подаче на рабочие места материалов, заготовок, оснастки, чертежей и т.д. (пункт 3.6).

По смыслу вышеуказанного, контроль за выполнением сменно-суточных заданий предусматривает постоянный, безостановочный процесс. При такой работе необходимо контролировать выполнение цехами сменно-суточных заданий согласно суточным графикам изготовления продукции общества.

При этом согласно условиям трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочий день – 8 часов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Часть 1 статьи 100 ТК РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха. Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, возможно только в порядке, предусмотренном статьей 72.1 ТК РФ, и не может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ.

Согласно пояснениям стороны истца, представленным судебной коллегии, введение в должностную инструкцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственности главного специалиста ПДО за выполнение цехами сменно-суточных заданий направлено на изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в части режима рабочего времени, поскольку в течение рабочего дня продолжительностью 8 часов невозможен контроль выполнениями всеми цехами сменно-суточных заданий.

Кроме того, как следует из материалов дела, закрепление в должностной инструкции главного специалиста ПДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственности за выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточным графикам изготовления продукции общества фактически пересекается с должностной обязанностью начальника ПДО (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – начальника цеха), указанной в Положении о ПДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в Положении об электромашинном цехе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (053) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание положения должностной инструкции должностной инструкции главного специалиста ПДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о закреплении ответственным за выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточных графиков изготовления продукции общества», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку введение ответственности ФИО1 за выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточным графикам изготовления продукции общества влечет изменение его трудовой функции, определенной должностной инструкцией.

С учетом изученных документов гражданского дела, судебной коллегией установлено, что принятие новой должностной инструкции не является конкретизацией трудовой функции ФИО1, а новой трудовой функцией, влекущей дополнительные требования к специальности работника, новая должностная инструкция изменяет трудовую функцию истца, поскольку содержит условие, которое по смыслу статьи 57 ТК РФ относится к обязательным условиям трудового договора (о рабочем времени), то есть, предусматривает обязательного соблюдения ответчиком всех требований статей 72, 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах работодателем не представлено доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на прежних условиях не могли быть сохранены, поскольку осуществляемая истцом ФИО1 ранее трудовая функция не требовала его ответственности выполнением цехами сменно-суточных заданий согласно суточным графикам изготовления продукции общества.

Поскольку из существа приведенных в должностной инструкции истца обязанностей усматривается, что их осуществление невозможно в течение рабочего времени истца, учитывая необходимость организации рабочего дня главного специалиста ПДО, приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильно рассмотрен судом как изданный незаконно, направленный на изменение трудовой функции истца.

Составленные должностными лицами служебные записки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, планы производств, товарных выпусков и реализации в 2023 и 2024 года, не являются доказательствами, подтверждающими изменение организационных или технологических условий труда.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений части 2 статьи 74 ТК РФ ответчик до издания приказа (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не исполнил лежащую на нем обязанность за 2 месяца до вынесения приказа «Об утверждении положений и должностных инструкций ПДО» уведомить ФИО1 о предстоящих изменениях его трудовых обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ООО «ТМХ-Электротех» являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не имеется.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА