Решение по делу № 11-233/2024 от 22.08.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

    При секретаре      ФИО3

рассмотрев     апелляционную жалобу     ФИО1 на    решение    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебный участок с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», госномер А077АА/30. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121 Нива», госномер Р4840С/123, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2121 Нива», госномер Р4840С/123 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0226415536. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования    АО «Альфастрахование» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. По выходу из совещательной комнаты, судья продолжила судебное разбирательство, но не вынесла соответствующее определение. По мнению подателя жалобы, ГПК РФ не содержит обстоятельства, когда суд может, удалившись в совещательную комнату, выйти из нее и продолжить судебное разбирательство. Иск предъявлялся к Кализову, все доказательства в деле касались Кализова. Истцом в дело не представлены доказательства, что надлежащим ответчиком является ФИО1. Суд по собственной инициативе запросил сведения на ФИО1, что делать не мог. Доказательства получены судом после выхода из совещательной комнаты. В связи с изложенным просит отменить решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 просил отменить решение.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела,    выслушав явившиеся лица, приходит к следующим выводам.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», госномер А077АА/30.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2121 Нива», госномер Р4840С/123, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2121 Нива», госномер Р4840С/123 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0226415536, водитель ФИО1, управлявший данным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. п. "д", "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства и истребованные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ФИО1.

При этом, доводы адвоката ФИО4, о том что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком судом проверены.       Выводы по ним содержатся в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Также не свидетельствую о нарушении норм процессуального права те обстоятельства, что судья после выхода из совещательной комнаты возобновила производство, но не вынесла соответствующего определения.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ суд вправе возобновить рассмотрение дела по существу.

При этом процессуальное законодательство не предусматривает письменную форму такого определения.

Частью 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ      оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: