№ 2-1273/2022

25RS0011-01-2022-003486-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Спасск-Дальний

                                 Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием истца Колыженко А.В.,

представителя истца Колыженко А.В.- адвоката Хмельницкого К.А.,

ответчика Пахно Г.Г.,

представителя ответчика Пахно Г.Г.- адвоката Пахно Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыженко А.В. к Пахно Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колыженко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пахно Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. в районе <адрес> в <адрес> водитель Пахно Г.Г., управляя исправным автомобилем марка 2 в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марка 1 под его управлением. В результате ДТП ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные телесные повреждения. Пахно Г.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинён существенный моральный вред, который выражается в том, что он испытал болевые ощущения, у него было обезображено лицо, после данного ДТП он в течение длительного времени проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. С учётом перенесённых им моральных страданий оценивает сумму компенсации морального вреда в сумма 1, которую просит взыскать с ответчика Пахно Г.Г..

Истец Колыженко А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, автомобиль ответчика совершил столкновение с его машиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения: перелом ребра, а также ушибы и ссадины, порезы лица. На месте ДТП вызвали скорую медицинскую помощь, и его забрали в больницу. Он практически не мог хорошо ходить, испытывал физическую боль. Около трех месяцев он находился на лечении.

Представитель истца Колыженко А.В. - адвокат Хмельницкий К.А. исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что согласно рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ у истца другой диагноз, следовательно, и другой вред здоровью, о чем истец узнал, когда истек срок обжалования постановления о привлечения ответчика к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку находился на лечении у врача-травматолога. После выписки из больницы, обратился за юридической помощью. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вернули в связи с пропуском срока обжалования. С экспертизой, которая находится в материалах дела, ознакомлены, ее не обжаловали.

Ответчик Пахно Г.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на заправку, где столкнулся с автомашиной истца. Он удара он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что в своей машине лежит истец, в районе ребра у него была порвана рубашка. Полагает, что повреждения истец получил от винтеля баллона, которых находился в салоне автомашины. Колыженко А.В. увезли на скорой помощи. От освидетельствования он отказался. Считает, что серьезных повреждений от ДТП у истца не было.

Представитель ответчика Пахно Г.Г. - адвокат Пахно Д.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что подтверждение морального вреда истцом не доказано и ни чем не подтверждено. Истец делал рентген спустя месяц, за это время он мог получить травму где угодно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД МО МВД России «Спасский» материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали водители Пахно Г.Г. и Колыженко А.В.

Вина ответчика Пахно Г.Г. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу.

Событием привлечения Пахно Г.Г. к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе <адрес> в <адрес> Пахно Г.Г. управляя транспортным средством марки марка 2, нарушил требований п.8.8. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка 1 под управлением истца Колыженко А.В., что повлекло причинения телесных повреждений последнему.

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, травмы полученные в результате ДТП истцом Колыженко А.В. расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пахно Г.Г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследуя в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании медицинской карты больного №, дополнительного рентгеновского исследования, осмотра судмедэкспертом, у потерпевшего Колыженко А.В. имели место телесные повреждения в виде множественных ссадин лба и предплечий, кровоподтеки в левой подреберной области, рубцы в лобной области, каждый в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не повлекшие вред здоровью.

Вопреки доводам истца и его представителя, в суд не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих о том, что степень тяжести причиненного ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является иной, нежели установлено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Других судебно-медицинских экспертиз материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве обоснование морального вреда предоставил постановление по делу об административном правонарушении, что не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в суд не предоставлены медицинские документы на основании которых, суд может определить длительность лечения истца, продолжительность негативных последствий, которые он вынужден испытывать до настоящего времени, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, из чего определить степень нравственных страданий.

Иных доказательств, позволяющих определить степень, причиненного морального вреда по вине ответчика, истцом не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55,59 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств подтверждающих размер морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    

░░░░░        ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1273/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Колыженко Александр Владиславович
Ответчики
Пахно Геннадий Григорьевич
Другие
Хмельницкий Константин Анатольевич
Суд
Спасский районный суд Приморского края
Судья
Конах Сергей Валентинович
Дело на сайте суда
spassky.prm.sudrf.ru
27.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2022Передача материалов судье
29.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2022Подготовка дела (собеседование)
19.09.2022Подготовка дела (собеседование)
19.09.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.10.2022Подготовка дела (собеседование)
13.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее