Решение по делу № 2-302/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-302/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Савицкой ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

Истец, считая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, её представитель Лящук О.В. иск поддержали, истец пояснила, что отдала денежные средства, которые взяла в кредит, наличными купюрами в размере ___ руб., так как хотела купить квартиру, ответчику, которая работала риэлтором, пообещавшей ей, что отдаст эти деньги, куда планировала вложить денежные средства ответчик истцу не сказала, о «___» ей не говорила, на неоднократные требования о возврате полученных денежных средств ответчик до настоящего времени денежные средства не отдала, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, её представитель Луковников В.А. с иском не согласились, ответчик суду пояснила, что факт получения денежных средств от истца в заявленном размере 700 000 руб. наличными денежными средствами не оспаривает, как и обязанность ответчика по возврату указанной денежной суммы истцу, вместе с тем, данные денежные средства ответчиком были направлены в ООО «___» который свои обязанности по договору поставки не исполнил перед ответчиком, денежные средства не вернул, о договоре с ООО «___» истцу не говорила, представитель ответчика в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска объяснил, что у ответчика был заключен договор поставки с ООО «___», считает, что ответчиком должен быть ООО «___», за счет средств агентом был заключен данный договор поставки, выгода должна была быть получена на обоих, вознаграждением являлись проценты, истцом не соблюден порядок заключения договора займа в письменной форме, в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ____ 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, согласно представленной суду расписке, объяснения сторон, Савицкой А.П. были получены от Васильевой В.В. наличные денежные средства в размере ___ руб., которые Савицкая А.П. обязалась вернуть Васильевой В.В. Факт написания расписки ____.2020 года и получение денежных средств в размере ___ руб. ответчиком не оспаривается.Указанная расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику Савицкой А.П. заимодавцем Васильевой В.В. определенной денежной суммы, при этом текст расписки составлен таким образом, чтобы не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из расписки следует, что характер переданных денежных средств носит заемный характер, поскольку данная расписка содержит все существенные условия договора займа, такие как: поименование сторон, факт принятия денежных средств, сумма переданных денежных средств, обязательство их возврата.

Поскольку срок возврата денежных средств распиской не установлен, поэтому срок определяется с момента их востребования, согласно представленной претензии 16 ноября 2020 года с направлением её ответчику согласно представленного кассового чека от 16.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заем, предоставленный Савицкой АП. Васильевой В.В. являлся беспроцентным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом спорного периода, размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, размер процентов составляет 15 582 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с несоблюдением истцом письменной формы оформления займа основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор поставки, а не договор займа являются не состоятельными. В представленном суду копии договора поставки от 07 марта 2020 года, указан поставщик как ООО «___», а покупателем Савицкая А.П., кроме того, подпись поставщика в указанном договоре отсутствует, из объяснения истца и ответчика следует, что о заключении договора с ООО «___» истец не знала, иных доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование этих доводов ответчиком не предоставлено, указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой ФИО10 в пользу Васильевой ФИО11 задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере государственную пошлину в размере 15 582 руб. 77 коп., всего 715 582 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      п/п А.А. Луковцев