Решение по делу № 11-70/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Григорьева Н.В.                          Дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя ответчика Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района города Саратова от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Панову А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» обратилось в суд с иском к Панову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: город <адрес>, не оплачивает потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в размере 24962,64 руб., пени за период с 11 февраля 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 9307,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1228,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 ноября 2017 года с учетом определения суда от 20 декабря 2017 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Панова А.И. в пользу ООО «Коммуналсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 2997,86 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панов А.И. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что ООО «Коммуналсервис» многоквартирным домом не управлял, задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует.

В письменных возражениях представитель ООО «Коммуналсервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик Панов А.И. не явились в судебное заседание, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Панову А.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 49,2 кв.м по адресу: город <адрес>.

Жилой дом в спорный период находился в управлении ООО «Коммуналсервис».

ООО «Коммуналсервис» в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности представлены платежные документы.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлены квитанции об оплате: в январе 2016 года в размере 10000 руб., в феврале 2016 года – 7010 руб., 11 мая 2016 года – в размере 1043 руб., 14 мая 2016 года – 403 руб., 05 октября 2016 года в размере 720 руб., 05 октября 2016 года в размере 840 руб., 21 ноября 2016 года в размере 2900,70 руб., 12 декабря 2016 года в размере 741 руб., 20 января 2017 года в размере 741 руб., 10 февраля 2017 года в размере 740,78 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Панова А.И. в пользу ООО «Коммуналсервис» задолженности в размере 2997,86 руб. за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года, мировой судья исходил из того, что Пановым А.И. произведена оплата в январе 2016 года в сумме 10000 руб. и в феврале 2016 года на сумму 7010 руб. за жилищно-коммунальные услуги согласно вставленной квитанции ЖК «Альфа дом», в мае 2016 года в сумме 1043 руб. за март 2016 года, за апрель 2016 года в сумме 403 руб., и в июне 2016 года оплата в сумме 404 руб. за май 2016 года.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2017 года разъяснено решение суда от 30 ноября 2017 года, указано, что подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года в общей сумме задолженности в размере 2997,86 руб. (январь 2015 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб., февраль 2015 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб., июнь 2016 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб., июль 2016 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб., август 2016 года за жилищно-коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилья – 114,74 руб. (задолженность за август 2016 года в размере 837,37 руб. – 722,63 руб. частичная оплата ответчиком истцу за август).

Между тем, суд не может согласиться с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащих к взысканию с Панова А.И.

    Так, мировой судья в сумму задолженности включил январь 2015 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб., февраль 2015 года за содержание и ремонт жилья – 720,78 руб., а именно: содержание жилья – 580,56 руб., текущий ремонт жилья – 140,22 руб.

Однако согласно представленной в дело квитанции Панов А.И. оплатил указанные платежи в январе 2016 года, внеся сумму в размере 10000 руб. в ЖК «Альфа дом».

За июль 2016 года за содержание и ремонт жилья Пановым А.И. произведена оплата в ООО «Коммуналсервис» 05 октября 2016 года, что также подтверждается квитанцией.

Также в деле имеется квитанция об оплате Пановым А.И. за содержание и ремонт жилья за август 2016 года - оплачено в ООО «Коммуналсервис» 05 октября 2016 года.

Данным обстоятельствам мировой судья в решении не дал соответствующей оценки, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Панова А.И. задолженности в размере 2997,86 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие оплату ответчиком выставленных квитанций за июнь 2016 года за содержание и ремонт жилья в размере 720,78 руб., сентябрь 2016 года в размере 837,37 руб., с Панова А.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 1558,15 руб. (720,78 + 837,37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммуналсервис» жилым домом не управляло, в связи с чем не могло выставлять счета на оплату, были предметом рассмотрения мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2015 года собственники помещений жилого многоквартирный дома, расположенного по адресу: <адрес>, провели внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

По итогам указанного собрания, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Коммуналсервис», подтверждена легитимность осуществления с 01 января 2015 года платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Коммуналсервис», закреплено отсутствие полномочий у ЖК «Альфа-Дом» на управление спорным домом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Коммуналсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и оформленного по его итогам протокола от 08 ноября 2015 года, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

С целью исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг ООО «Коммуналсервис» были заключены договоры: №878/в от 01 мая 2016 года на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с МУП «Дорожник Заводского района»; №31/16 от 01 августа 2016 года с ООО «Служба по Благоустройству» на услуги по вывозу и дальнейшей передачи на размещение (захоронение) КГО; №216 от 01 июля 2015 года с ООО «Эфа» на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ; №7909 от 15 сентября 2016 года с ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» на осуществление профилактики, проверки работоспособности и подготовке к метрологической аттестации приборов учета тепловой энергии, с актом выполненных работ; договор на абонентское техническое обслуживание с ООО «Теплоремонт», договор возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования в соответствии с областью аккредитации, договор с ООО «Мегатех» на производство работ по восстановительному ремонту лифта, договор №065/15ТЭ на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов с ООО «Мегатех», договор №11217 холодного водоснабжения и водоотведения от 29 апреля 2015 года с МУПП «Саратовводоканал», договор №53357т (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01 апреля 2015 года с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», а также трудовые договоры с работниками ООО «Коммуналсервис», исходя из чего доводы Панова А.И. о неосуществлении истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что трудовой договор с фио подписан иным лицом – фио, не опровергает факт осуществления ООО «Коммуналсервис» работ по содержанию и ремонту общедомового имущества с учетом иных представленных доказательств.

Ссылка на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года несостоятельна, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору управления. Однако при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию данных прав в период образования задолженности.

    Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал мировой судья.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Панова А.И. в пользу ООО «Коммуналсервис».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 ноября 2017 года изменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с Панова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» задолженность в размере 1558,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                              Т.В. Дарьина