Решение по делу № 2-2416/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2416/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                Жукова П.Л.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» взыскании процентов (пени), за просрочку исполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки (пени) за просрочку срока для безвозмездного устранения недостатка автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.20113 г. он обратился в ООО «<данные изъяты>», являющийся официальным дилером Mazda, для устранения неисправностей автомобиля: Mazda, модели СХ-7, 2011 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, приобретенного у официального дилера Mazda компании ООО «Дженсер сервис С8».

После проведения предварительной диагностики, истцом был получен отказ в проведении гарантийного ремонта, который был мотивирован тем, что выявленный недостаток не является гарантийным.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения прав истца на проведение гарантийного ремонта, т.е. на безвозмездной основа, он был вынужден обратиться в суд с иском об обязании провести гарантийный ремонт.

Воскресенский городским судом Московской области указанный иск был рассмотрен и по делу № <дата> было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что на ООО «<данные изъяты>», как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара, и обязал ООО «<данные изъяты>», адрес нахождения юридического лица: <адрес>, выполнить безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства – автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в указанной части решение оставлено без изменений. Таким образом, <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Представители ответчика присутствовали на всех судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и о принятых судебных постановлениях не могут не знать.

Через месяц со дня вступления решения суда в законную силу гарантийный ремонт автомобиля компанией ответчика так и не был выполнен. Таким образом, ответчик добровольно не исполняет судебное решение.

Истец обратился к ответчику с требование о выплате неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки срока для безвозмездного устранения недостатка автомобиля <дата> г., что подтверждается копией претензии, квитанцией об оплате почтовых отправлений, уведомлением о вручении письма.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявление указанные требования ответчиком добровольно выполнены не были. В адрес истца поступил ответ на претензию с отказом, мотивированный тем, что гарантийный срок автомобиля, принадлежащего истцу, якобы истек <дата> и единственным основанием для проведения гарантийного ремонта является судебное постановление, которое они не могут получить по независящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жуков П.Л., действующий на основании ордера и доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что решение суда исполнить не имели возможности, поскольку не могли получить вступившее в законную силу решение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 11-20) исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об обязании выполнить безвозмездный ремонт, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг рецензирования, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда (л.д. 43-49) указанное решение в части взыскании неустойки и штрафа изменено, снижен до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, в остальной части оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение поступило в адрес Воскресенского городского суда Московской области <дата> (копия справки от <дата> на л.д. 65), в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда в установленный законом срок.

Истцом не представлено сведений об обращении за принудительным исполнением решения суда об обязании ответчика к совершению определенных действий. Истец за получением исполнительного листа не обращался и к исполнению его не предъявлял.

Кроме того, как следует из телеграммы (копия на л.д. 74), автомобиль истца был отремонтирован и готов к выдаче <дата> г., однако как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4, ФИО2 не имеет намерения забирать машину, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 за просрочку срока проведения безвозмездного устранения недостатка автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья С.М. Ильин