Решение по делу № 33-38116/2017 от 11.12.2017

Судья: Дивяшова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ахмерова А. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу по иску Ахмерова А. Б. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области – Садилкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года он был задержан сотрудниками полиции ОВД <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии по указанной статье ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с этим он был переведен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области и содержался в данном учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период времени его неоднократно (не менее 8 раз) вывозили из СИЗО-6 для участия в следственных действиях и на судебные заседания. При выезде на следственные действия и в суд ему не выдавалось питание в виде сухого пайка, ввиду чего он был вынужден голодать, испытывал слабость, головокружение, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Указал, что содержание под стражей не должно сопровождаться пытками, физическими или нравственными страданиями. Полагал, что имел право получать бесплатное питание по нормам, определенным Правительством РФ в соответствии с нормами ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.44 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005г № 189.

В судебное заседание Ахмеров А.Б., отбывающий наказание в <данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области Садилкина И.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахмеров А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияпредставителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные бездействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.9 абз.1 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу ст.22 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п.161 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005г № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или судебных заседаниях должны получать горячее питание. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

На основании Инструкции по организации осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР от 06 ноября 1988 года, для лиц, не снятых с норм довольствия, но вывезенных за пределы учреждения, которые по каким-либо причинам не могут принять пищу в установленное время, пища должна оставляться. При их прибытии пища подогревается. Для довольствующихся, отсутствующих более 4 часов с момента готовности пищи, продукты в общий котел не закладываются, пища готовится отдельно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ахмеров А.Б. находился под стражей с 29 ноября 2015 года.

Из камерной карточки заключенного Ахмерова А.Б. следует, что он прибыл в СИЗО-6 УФСИН России по Московской области <данные изъяты> и отбыл из следственного изолятора <данные изъяты> в УФСИН <данные изъяты>.

Согласно справке медицинской части <данные изъяты> ФСИН России Ахмеров А.Б. поступил в СИЗО-6 УФСИН России по Московской области <данные изъяты>. При поступлении жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не выявлено. За время содержания за медицинской помощью не обращался.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Ахмеров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно Распорядку для подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области предусмотрен завтрак с 6 часов 15 мин. утра до 7 часов 15 мин. утра.

Также из материалов дела следует, что согласно журналу «Суточные ведомости учета заключенных временно выбывших» за период нахождения в СИЗО-6 УФСИН России по Московской области истец был этапирован в Коломенский городской суд Московской области на судебные заседания, а именно: <данные изъяты> в 10 часов 00 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 55 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 03 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 30 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 30 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 00 мин.; <данные изъяты> в 10 часов 50 мин., а также на экспертизу <данные изъяты> в 9 часов 50 мин. и <данные изъяты> в 10 часов 00 мин.

Из журнала <данные изъяты> «Учета выдачи горячего питания подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений при отбывании их в суды» усматривается, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец при отбывании из СИЗО обеспечивался первым блюдом, вторым, хлебом и киселем.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в дни выезда истца для участия в необходимых следственных действиях он обеспечивался питанием, за медпомощью не обращался, при этом исходя из установленного распорядка дня до отъезда в суд и на следственные действия завтрак истец получал в СИЗО. Относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения прав, факта наступления вреда действиями ответчика и противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами истцом не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы о нарушении процессуальных прав подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу извещения о судебном заседании, которое содержит разъяснение положений ст.ст. 55,56 ГПК РФ, а также права на участие в деле через представителя (л.д.20). При указанных обстоятельствах, истец имел объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, направить соответствующие ходатайства, а также участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

Ввиду того, что суду были представлены «Журнал учета выдачи горячего питания подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений при отбывании их в суды», «Суточные ведомости учета заключенных временно выбывших» ( л.д.28-35, 36-44), которые исследованы судом при разрешении спора, то ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал журнал выдачи пайков либо горячего питания, являются несостоятельными и подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы в жалобе о том, что получение конвоем питания не свидетельствует о факте передачи его истцу, поскольку доказательств обратного не представлено, требований к иным ответчикам, в том числе к МВД МО Коломенский, истцом не заявлено, в связи с чем, ссылки в жалобе в указанной части не влияют на правильность постановленного решения суда. Ответчик ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области представил допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по обеспечению истца питанием в период его нахождения в СИЗО и при временном выбытии из СИЗО.

Данных об обращении истца в период нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области за медицинской помощью не имеется. Сведений о поступлении жалоб от Ахмерова А.Б. во время нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области на плохое самочувствие, головокружение, слабость, чувство голода, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: