Решение по делу № 2-184/2024 (2-1951/2023;) от 21.12.2023

    копия

Дело №2-184/2024

              УИД56RS0033-01-2023-002933-97

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургская область                                       21 августа 2024 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Соболевой Е.В.,

    с участием истца Двуреченского А.В., его представителя Овчаренко Д.В.,

представителей ответчиков:

ООО «ВиСиАр» («Вольво Карс») Марченко Т.Д.,Улымова О.И.,

ООО «Велес Авто» - Калинина К.М.,

ПАО «АНК «Башнефть», ООО Башнефть – Розница» Перфильевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского А.В. к ООО «Премьер Авто», ООО «ВиСиАр» («Вольво Карс»), ООО «Велес Авто», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ООО «Башнефть – Розница», о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

Установил:

    Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто», ООО «Вольво Карс», ООО «Велес Авто», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ООО «Башнефть – Розница», о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что 01.12.2020 между истцом и ответчиком ООО «Премьер Авто» был заключен договор купли – продажи нового транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 4 981 000 рублей. Ответчик ООО «Вольво Карс» является импортером данного товара. Работы по техническому обслуживанию неоднократно выполнялись официальным представителем производителя – ООО «Велес Авто». 07.11.2022 при пробеге автомобиля 49 714 км. было выполнено регламентное техническое обслуживание, за которое истцом было оплачено 81 809 руб. 07.10.2023 истец произвел заправку топлива марки АИ -95 на АЗС «Башнефть» в пос.Краснощеково Оренбургской области. В этот же день в автомобиле появилась неисправность, что выражалось в неустойчивой работе двигателя, на панели приборов появился индикатор неисправности. В этот же день, 07.10.2023, истец обратился в ООО «Велес Авто» для установления причин неисправности и ее устранения. По результатам диагностики станцией технического обслуживания было сделано предположение о том, что неисправность могла возникнуть из-за некачественного топлива. 08.11.2023 истцом были направлены претензии ответчикам с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно ответу ПАО АНК «Башнефть» от 07.11.2023 № на претензию, по результатам лабораторных исследований установлено, что пробы топлива из топливного бака транспортного средства, отобранные с участием представителей ООО «Велес АВТО» (бензин марки ATUM-95), полностью соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данной марки. В ответе ООО «Премьер Авто» от 24.11.2023 на претензию указано, что для проведения процедуры проверки качества товара истцу следует предоставить автомобиль в дилерский центр, расположенный в г.Краснознаменске Московской области. 30.11.2023 в адрес указанного ответчика направлена повторная претензия, в которой истец обосновал обязанность осуществить доставку товара силами продавца и предложил продавцу самостоятельно забрать товар у ответчика ООО «Велес Авто», где автомобиль в настоящее время находится с разобранным двигателем. Истец полагает, что своим бездействием продавец нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и его права потребителя. Из ответа ООО «Велес Авто» от 21.11.2023 на претензию следует, что данный ответчик провел экспертизу в независимой экспертной организации. В результате экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатка является некачественное топливо и просил истца возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей в течение 5 дней. ООО «Вольво Карс» письмом от 23.11.2023 ответило на претензию истца, сообщив, что является импортером легковых автомобилей марки Вольво, не занимается ремонтом транспортных средств, а также сослался на результаты экспертизы, проведенной ООО «Велес Авто». Считает, что недостаток товара возник в гарантийный период, а равно и требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено потребителем в период действия гарантийных обязательств. Тем не менее, до настоящего времени требования истца не удовлетворены ни одним из ответчиков. Просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостаток, возникший в автомобиле <данные изъяты> 2020 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 18.10.2023 по 18.12.2023 в размере 3 088 220 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании 02.02.2024 истец Двуреченский А.В. уточнил основание иска, указал, что по результатам заключения специалистов, на которое ссылается ответчик ООО «Вольво-Карс» «у свечи зажигания 3 цилиндра имеются разрушенный керамический изолятор во внутренней части корпуса и оплавленные центральный и боковой (заземляющий) электроды. Данные признаки указывают на высокотемпературное воздействие (превышающее предел температурной стойкости керамического изолятора, центрального и бокового (заземляющего) электродов. При этом, свеча зажигания 3го цилиндра с такими дефектами не могла обеспечить условия искрообразования при соответствующем цикле рабочего процесса двигателя». С такими повреждениями свечи нормальная работа двигателя невозможна, поскольку один из четырех цилиндров двигателя не будет работать, автомобиль перейдет в аварийный режим и его нормальная эксплуатация будет не возможна. Из этого следует, что дефект возник одномоментно, и именно это по мнению специалистов привело к образованию дефектов, причиной которых является некачественное топливо. Это означает, по мнению специалистов, на которое ссылается ответчик ООО «Вольво-Карс» в момент образования дефектов в автомобиле было некачественное топливо, при использовании которого возникли дефекты, приведшие к выходу из строя свечей зажигания. Исходя из позиции истца, топливо отвечает требованиям качества, но имеются сомнения в качестве самих деталей, а именно свечей зажигания. Поскольку замена свечей зажигания была произведена ответчиком ООО «Велес Авто» 07.11.2022, гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера составляет один год с даты покупки (установки), ответчик ООО «Велес Авто» несет ответственность перед потребителем за качество работ, выполненных по заказ-наряду №№ в том числе в части установленных запасных частей.

    В судебном заседании 02.08.2024 истец Двуреченский А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ООО «ВиСиАр» в счет возврата уплаченной за товар суммы 4 981 000 рублей, взыскать с ООО «ВиСиАр» в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара 4 981 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

    Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автоконтракты».

    Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,    об изменении фирменного наименования ООО «Вольво Карс» на ООО «ВИСИАР».

    В судебном заседании истец Двуреченский А.В., его представитель Овчаренко Д.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указали, что считают причиной поломки двигателя установку ООО «Велес Авто» контрафактных свечей зажигания или свечей зажигания с производственным дефектом (некачественные материалы) или повреждение свечи (в результате падения или иного внешнего фактора) до установки ее в двигатель автомобиля, в результате чего в процессе работы двигателя в штатном режиме произошло разрушение керамического изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра, отломки которого в процессе отвода выхлопных газов из камеры сгорания попали под один из выпускных клапанов третьего цилиндра (на клапане имеются механические повреждения на внутренней стороне чашки в районе примыкания к седлу ГБЦ) с последующими разрушениями как самой свечи зажигания, так и выпускного клапана из-за отсутствия герметичности камеры сгорания в момент воспламенения топливной смеси; нарушение работы двигателя и его узлов (в том числе электронного блока управления) при процессе смесеобразования топливно-воздушной смеси сгорания, либо нарушение процессов подачи топливной смеси с камеры сгорания, что привело к повышению рабочей температуры в камерах сгорания и в свою очередь разрушение свечи зажигания и прогару выпускного клапана в третьем цилиндре двигателя. Полагают, что поломка двигателя произошла в период гарантийного срока, в связи с чем, истец, как потребитель имеет право на удовлетворение его требований.

Представители ответчика ООО «ВИСИАР» («Вольво Карс») Марченко Т.Д., Улымов О.И. в судебном заседании иск не признали, указали, что в автомобиле отсутствует недостаток, ответственность за устранение которого несет импортер ООО «ВиСиАр». Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей автомобиля является разрушение изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра. Согласно условиям гарантии, отраженным в Сервисной книжке, гарантия не распространяется на позиции, связанные с регулировкой или заменой в процессе нормального техобслуживания и текущего ремонта, в том числе на свечи зажигания». Как следует из заказ-наряда №№ от 07.11.2022 в рамках технического обслуживания в спорном транспортном средстве произведена замена свечей зажигания. Ответчик не является стороной договора подряда, заключенного на основании заказ – наряда №№ от 07.11.2022, в рамках которого произведена установка свечей зажигания, недостаток одной из которых повлек возникновение неисправности двигателя. Таким образом, у импортера отсутствовали обязанности по устранению недостатка товара. При отсутствии самой обязанности по устранению недостатка товара, срок его устранения не нарушен и не мог быть нарушен. Поскольку нарушение срока устранения недостатка не имеет места, оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля не имеется. Заявленный размер неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, Поскольку ответчик причинителем вреда не является, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика предоставлен отзыв, согласно которому из представленной ранее истцом претензии в адрес ответчика следовало, что работа двигателя внутреннего сгорания была нарушена после заправки автомобиля топливом марки АИ – 95 на АЗС «Башнефть» в Оренбургской области. Затем истец обратился к дилеру марки Volvo в Оренбургской области ООО «Велес Авто» с целью установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца. От ООО «Велес Авто» было получено заключение о проверке качества выявленного недостатка транспортного средства истца по результатам которого было установлено, что причиной выхода из строя двигателя могло стать плохое качество топлива. В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств и сведениям сервисной книжки на автомобиль, гарантию на транспортное средство предоставляет завод изготовитель и ООО «Вольво –Карс» посредством организации гарантийных сервисных работ у любого дилера в пределах территории Российской Федерации. Согласно выводам судебной экспертизы причиной выявленных неисправностей является либо механическо воздействие на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания. Следуя логике экспертов, механическое воздействие на свечу зажигания могло быть оказано только при ее установке на транспортное средство при проведении последнего вмешательства (проведение технического обслуживания) двигателя внутреннего сгорания. ООО «Премьер Авто» не проводило после продажи транспортного средства истцу никаких гарантийных или сервисных работ. Считает, что причины возникновения неисправностей транспортного средства истца связаны с качеством установленных свечей зажигания, предоставленных потребителем и установленных ООО «Велес Авто» при проведении технического обслуживания, а также подтвержденным фактом несоответствия топлива техническому регламенту таможенного союза. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Велес Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставил отзыв, в котором указал, что 08.11.2023 истец обратился с требованием безвозмездного устранения недостатка (поломка двигателя). ООО «Велес Авто» приняло неисправный автомобиль и в связи с тем, что возник спор о причинах возникновения недостатков, провело за свой счет автотехническую экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатка является использование некачественного топлива, что подтверждается заключением эксперта №№ от 17.11.2023. Вследствие того, что недостаток носит эксплуатационный характер, потребителю было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка. Как следует из материалов дела, неисправность обнаружена истцом 07.10.2023. Последние работы которые проводились ООО «Велес Авто» были проведены 07.11.2022, т.е. почти за год до возникновения недостатка. Кроме того, гарантийный срок на детали и работы исполнителем не установлен. Доказательства того, что недостаток возник именно по вине ООО «Велес Авто» и что в период с 07.11.2022 по 07.10.2023 аналогичные работы не проводились третьими лицами, отсутствуют. В настоящее время автомобиль находится в ООО «Велес Авто». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» Перфильева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ПАО АНК «Башнефть» не является ни изготовителем, ни поставщиком автомобильного бензина экологического класса К5, маркиATUM-95 «класс 5», реализуемого на АЗС №, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Башнефть – Розница» Перфильева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в адрес ООО «Башнефть - Розница» претензия Двуреченского А.В. по факту поломки принадлежащего ему автомобиля не поступала. В то же время, в рамках поступившей 24.10.2023 в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензии Двуреченского А.В., 30.10.2023 была обеспечена явка представителей ООО «Башнефть-Розница» в целях осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № и изъятия пробы автомобильного топлива для проверки его качества. В ходе осмотра автомобиля истца 30.10.2023 специалистом ООО «Башнефть – Розница» в присутствии истца, представителя ПАО АНК «Башнефть» и работников ООО «Велес – Авто» были отобраны пробы автомобильного бензина марки АИ-95-К5 (ATUM) (далее – АИ-95-К5) из бензобака автомобиля истца, составлены акт отбора проб и акт осмотра транспортного средства, один экземпляр которых передан истцу. Одна часть отобранных проб (6 литров) была направлена для проведения испытаний и осуществления хранения арбитражной пробы, вторая часть – передана истцу для проведения независимой экспертизы. Кроме того, работниками ООО «Башнефть –Розница» совместно с истцом 03.11.2023 был осуществлен отбор проб     АИ-95-К5 из РГС №5 АЗС №, расположенной по адресу <адрес>. По результатам испытаний проб, отобранных 30.10.2023 из топливного бака автомобиля истца, а также из РГС №5 АЗС № 03.11.2023 установлено, что образцы бензина соответствуют требованиям СТО 00135645-001-2013 и нормам технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судному топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Поскольку качество бензина, находящегося в топливном баке автомобиля истца и на АЗС соответствует требованиям ТР ТС 013_2911 по всем показателям качества, не является причиной поломки транспортного средства, просила признать ответчика по делу ненадлежащим, в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Автоконтракты» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что причиной разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра является либо механическое воздействие на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания. Следовательно, недостаток по качеству товара экспертизой не доказан. Сведений о том, что ООО «Велес Авто» производил техническое обслуживание и конкретную замену свечи зажигания, приобретенной у третьего лица не имеется. Претензий по качеству детали ранее не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020г. между официальным дилером VOLVO - ООО «Премьер Авто» и Двуреченским А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 4 981 000 рублей.

Согласно акту приема передачи от 11.12.2020 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается регистрация транспортного средства за Двуреченским А.В.

Как следует из пояснений истца 07.10.2023 он произвел заправку топлива марки АИ - 95 на АЗС «Башнефть» в <адрес>. В этот же день в автомобиле появилась неисправность, что выражалось в неустойчивой работе двигателя, на панели приборов появился индикатор неисправности. 07.10.2023 истец обратился к официальному дилеру VOLVOвг.Оренбурге ООО «Велес Авто» для установления причин неисправности и ее устранения.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от 07.10.2023 причиной обращения со слов заказчика явились «пропуски зажигания, моргает чек, проявилось после заправки, не запускается Вебасто». ООО “Велес Авто” проведены работы по диагностике, замена свечей зажигания, хранение автомобиля. В ходе диагностики, выявлены множественные пропуски воспламенения в 3м цилиндре, свеча зажигания в третьем цилиндре имеет повреждение: оплавление бокового и центрального электрода;компрессия в третьем цилиндре равна 0; требуется разбор и дефектовка двигателя внутреннего сгорания, от дальнейших работ клиент отказался, автомобиль находился на ответственном хранении.

08.11.2023 Двуреченским А.В. в адрес ООО “Премьер Авто”, ООО “Велес Авто”, ООО “Башнефть-Розница”, ООО “Вольво Карс” направлены претензии с требованием устранить недостатки товара, а в случае невозможности произвести ремонт, а также в случае, если очевидно ремонт не будет выполнен в течение 45 дней с момента передачи автомобиля 07.10.2023 для устранения недостатков, возвратить уплаченную за товар денежную сумму с учетом стоимости товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно ответу ПАО АНК «Башнефть» от 07.11.2023 № на претензию, по результатам лабораторных исследований установлено, что пробы топлива из топливного бака транспортного средства, отобранные с участием представителей ООО «Велес АВТО» (бензин марки ATUM-95), полностью соответствуют требованиям СТО 00135645-001-2013 и нормам технического регламента Таможенного союза “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судному топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту”. Учитывая факт соответствия качества нефтепродуктов, отобранных из бензобака транспортного средства истца установленным требованиям нормативных документов, отсутствует причинно -следственная связь между поломкой, принадлежащего истцу автомобиля и заправкой транспортного средства 07.10.2023 на АЗС №.

По результатам рассмотрения претензии ООО “Велес Авто” 21.11.2023 Двуреченский А.В. уведомлен о том, что общество провело экспертизу в независимой экспертной организации, в результате которой установлено, что причиной возникновения недостатка является некачественное топливо.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО “Региональный экспертно-оценочный Центр” от 17.11.2023, согласно которому исходя из результатов осмотра двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле <данные изъяты>, г\н№ были обнаружены следующие дефекты: дефекты выпускного клапана ГРМ 3-го цилиндра в виде откола части тарелки клапана, задиров стержня клапана и значительного нагарообразования на тарелке и стержне клапана; дефект свечи зажигания 1-го цилиндра в виде трещины на верхней части керамического изолятора; дефекты свечи зажигания 1-го цилиндра в виде трещины на верхней части керамического изолятора; дефекты свечи зажигания 3 го цилиндра в виде разрушенного керамического изолятора во внутренней части корпуса, оплавленных центрального и бокового электродов. Обнаруженные дефекты являются эксплуатационными дефектами и связаны с использованием топлива несоответствующего качества (установленного заводом - изготовителем).

В ответе на претензию ООО «Премьер Авто» от 24.11.2023 указано, что для проведения процедуры проверки качества товара истцу следует предоставить автомобиль по месту нахождения дилерского центра, <адрес>.

30.11.2023 истцом в адрес ООО “Премьер Авто” направлена повторная претензия, в которой истец обосновал обязанность осуществить доставку товара силами продавца и предложил продавцу самостоятельно забрать товар у ответчика ООО «Велес Авто», находился автомобиль.

Письмом ООО «Вольво Карс» от 23.11.2023 Двуреченский А.В. уведомлен о том, что по информации дилерского центра вероятной причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива. Установленные дефекты являются эксплуатационными, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В целях определения причин неисправности транспортного средства определением суда от 13.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки двигателя внутреннего сгорания; если недостатки, указанные при ответе на вопрос №1 имеются, то определить, в чем они заключаются; каким обязательным требованиям, требованиям изготовителя не соответствует техническое состояние автомобиля <данные изъяты>; при наличии недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, определить причины их возникновения и характер этих причин: естественный износ (деградация), эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации или дефект, допущенный заводом-изготовителем, либо вызванный действиями третьих лиц (дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы, механические повреждения, использование ненадлежащего топлива и пр.); являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения, временные затраты на устранение установленных недостатков, признанных производственными; соответствует ли автомобильный бензин марки Аи-95-К5 (ATUM), содержащийся в пробах, опломбированными пломбами №№, №№ нормам и требованиям, установленным Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 013\2011 «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному и судовому топливу для, топливу для реактивных двигателей и мазуту»; соответствуют ли свечи зажигания автомобиля <данные изъяты> требованиям, предъявляемым заводом – изготовителем, являются ли свечи зажигания оригинальными или допущенными для установки заводом- изготовителем для данного автомобиля; имеется ли прогар поршневых колец шатунно-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания. Если имеется, мог ли он повлиять на исправность свечей зажигания и выпускного клапана ГРМ 3 цилиндра.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 16.07.2024, проведенной экспертами АНО ИНАЭ-МАДИ, двигатель <данные изъяты> имеет дефекты. По результатам осмотра выявлены следующие дефекты: разрушена тарелка выпускного клапана третьего цилиндра; повреждено седло выпускного клапана третьего цилиндра, установленного в головке блока цилиндров; разрушен изолятор центрального электрода и отсутствует фрагмент бокового электрода свечи зажигания третьего цилиндра; у одной из представленных свечей зажигания присутствует трещина на центральном изоляторе. Наличие указанных дефектов не соответствует требованиям технической документации завода – изготовителя к указанным деталям. Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра. Причиной разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра является либо механическое воздействие на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания. Указанные причины возникновения носят производственный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, округленно, составляет 299 500 рублей. Согласно проведенному расчету, временные затраты на устранение выявленных дефектов составят 9,8 нормо-час. Топливо, содержащееся в пробе №Т7199005 не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части содержания массовой доли серы. По основным параметрам свечи зажигания BOSCHVR 6 NII322 и VR 6 NII33S соответствуют параметрам свечей зажигания, допустимых в качестве аналога. Различием является наличие у свечей зажигания помехоподавительного резистора. Прогар поршневых колец шатунно – поршневой группы исследуемого двигателя отсутствует.

Сторонами заключение экспертов не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Заключение подготовлено лицами, имеющими соответствующие специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы ясны, последовательны, ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 16.07.2024, проведенной экспертами АНО ИНАЭ-МАДИ, допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает установленным, что двигатель <данные изъяты> имеет дефекты: разрушена тарелка выпускного клапана третьего цилиндра; повреждено седло выпускного клапана третьего цилиндра, установленного в головке блока цилиндров; разрушен изолятор центрального электрода и отсутствует фрагмент бокового электрода свечи зажигания третьего цилиндра; у одной из представленных свечей зажигания присутствует трещина на центральном изоляторе. Наличие указанных дефектов не соответствует требованиям технической документации завода – изготовителя к указанным деталям. Причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра либо механическое воздействие на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания. Указанные причины возникновения носят производственный характер Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, округленно, составляет 299 500 рублей. Топливо, содержащееся в пробе №Т7199005 не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части содержания массовой доли серы.

Таким образом, установлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра. Причиной разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра является либо механического воздействия на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания. Указанные причины носят производственный характер.

Разделом 5 договора купли - продажи транспортного средства от 01.12.2020 на товар устанавливается гарантийный срок в 3 года с даты указанной в сервисной книжке «дата передачи первому покупателю». Гарантия на товар составляет 36 месяцев в соответствии с положением о гарантии завода изготовителя при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода - изготовителя (регламентом авторизованных технических дилеров VOLVO). Гарантия не распространяется на расходные материалы: масла, технические жидкости, фильтры, приводные ремни, свечи зажигания и накаливания, хладагент системы кондиционирования воздуха. На комплектующие изделия и составные части Товара заводом - изготовителем могут быть установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, в пределах гарантийного срока установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть товара.

Согласно сервисно-гарантийной книжке, предоставленной истцом, срок гарантии на транспортное средство отсчитывается со дня поставки нового автомобиля первому розничному покупателю и составляет 3 года или 100 000 км.пробега(в зависимости что наступит раньше). Гарантия распространяется на дефекты изготовления в оригинальных запасных частях VOLVO, которые подлежат замене в процессе обычного планового техобслуживания. Данный период действия гарантии продолжается до первой замены детали при плановом техобслуживании и не превышает ограничений по времени и величине пробега для гарантии на транспортное средство.Это относится к следующим позициям: свечи зажигания, масляные фильтры, воздушные фильтры, пыльцевые фильтры, топливные фильтры, приводные ремни и смазочные материалы. Такая гарантия не распространяется на позиции, связанные с регулировкой или заменой в процессе нормального техобслуживания или текущего ремонта (если только необходимость проведения работ не связана непосредственно с дефектом изготовления), в том числе на свечи зажигания. VOLVOне несет ответственности за проведение любых работ по ремонту и замене, необходимость которых является прямым результатом: нормального износа деталей, а также износа связанных с ними компонентов для автомобилей с большим пробегом; ошибок в надлежащем обслуживании автомобиля согласно схеме обслуживания и сервисных инструкций.

Из гарантийного талона, выданного ООО “Премьер Авто” следует, что товар передан покупателю 11.12.2020. Техническое обслуживание транспортное средство проходило в ООО “Велес Авто” 09.07.2021, 05.02.2022, 08.11.2022.

Из акта выполненных работ №ВА № от 07.11.2022 следует, чтоООО “Велес Авто” проводилось техническое обслуживание транспортного средства, в рамках которого произведена замена свечей зажигания. Недостатки товара обнаружены 07.10.2023, т.е. после технического обслуживания и замены свечей зажигания.

Доказательства, подтверждающие замену свечей зажигания, истцом либо иными лицами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № № от 16.07.2024, согласно выводам которой причиной разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра является либо механического воздействия на свечу зажигания при установке, либо некачественное изготовление свечи зажигания, суд приходит к выводу об отсутствии недостатка товара при его изготовлении, соответственно и гарантийных обязательств у импортера ООО «ВиСиАр», продавца ООО «Премьер Авто».Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины официального дилера ООО «Велес Авто», проводившего технического обслуживание и замену свечей зажигания, в возникновении недостатка товара, поскольку имеется причинно следственная связь между причиной недостатка товара и действиями ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что качество используемого истцом бензина не явилось причиной возникновения недостатка товара, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ООО «Велес Авто».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом к ООО «Велес Авто» заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в автомобиле. Учитывая установленные обстоятельства, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 16.07.2024, проведенной экспертами АНО ИНАЭ-МАДИ, двигатель <данные изъяты> имеет дефекты: разрушена тарелка выпускного клапана третьего цилиндра; повреждено седло выпускного клапана третьего цилиндра, установленного в головке блока цилиндров; разрушен изолятор центрального электрода и отсутствует фрагмент бокового электрода свечи зажигания третьего цилиндра; у одной из представленных свечей зажигания присутствует трещина на центральном изоляторе. Указанные дефекты подлежат устранению безвозмездно ответчиком ООО «Велес Авто».

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за 291 день за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Судом принимается во внимание, что 08.11.2023 Двуреченским А.В. в адрес ООО “Велес Авто» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с момента передачи автомобиля - 07.10.2023 для устранения недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, нарушение срока исполнения обязательств составляет 274 дня. Стоимость устранения выявленных дефектов, округленно, составляет 299 500 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 299500 х 3% х274 = 2 461 890 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере 299 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из нарушения прав истца, как потребителя, учитывает требования разумности, справедливости о полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных с ответчика сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 750 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения суда от 24.04.2024 произведена оплата экспертной организации АНО «ИНАЭМАДИ» за счет денежных средств ООО «Вольво Карс», находящиеся во временном пользовании на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в сумме 110 667 руб. На основании определения суда от 16.07.2024 произведена оплата экспертной организации АНО «ИНАЭМАДИ» за счет денежных средств ПАО АНК «Башнефть», находящиеся во временном пользовании на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в сумме 110 667 руб. На основании определения суда от 16.07.2024 произведена оплата экспертной организации АНО «ИНАЭМАДИ» за счет денежных средств ООО «Башнефть-Розница», находящиеся во временном пользовании на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области в сумме 110 667 руб. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 495 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Двуреченского А.В. удовлетворить в части.

    Обязать ООО «Велес – Авто» безвозмездно устранить недостаток, возникший в двигателе автомобиля Volvo XC 60, 2020 г.в., VIN: LYVZ08ACM716505, причиной которых является разрушение изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра, а именно: разрушение тарелки выпускного клапана третьего цилиндра, повреждения седла выпускного клапана третьего цилиндра, установленного в головке блока цилиндра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО «Велес – Авто» в пользу Двуреченского А.В. неустойку в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 164 750 рублей.

    Взыскать с ООО «Велес – Авто» в пользу ПАО АНК «Башнефть» 110 667 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

    Взыскать с ООО «Велес – Авто» в пользу ООО «Башнефть - Розница» 110 667 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Велес – Авто» в пользу ООО «ВиСиАр» 120 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Велес – Авто» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований Двуреченского А.В. к ООО «ВиСиАр», ООО «Премьер – Авто», ООО «Башнефть – Розница», ПАО «АНК «Башнефть», а также в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024.

Председательствующий судья: /подпись/                                               Т.М.Кучерявенко