Решение по делу № 33-3430/2014 от 29.01.2014

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-3430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Захарову Андрею Геннадьевичу, Сергееву Александру Сергеевичу, Томченко Виктору Петровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ГУП МО «Мособлгаз» Мякишевой Е.Ю., ответчика Захарова А.Г., его представителя Черновой Ю.В., ответчиков Сергеева А.С., Томченко В.П.,

УСТАНОВИЛА

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Захарову А.Г., Сергееву А.С., Томченко В.П. о возмещении ущерба. Просило взыскать с Захарова А.Г. 5924815,89 рублей, с Сергеева А.С.-31876,52 рубля, с Томченко В.П. – 43307,59 рублей.

Требования мотивировало тем, что 30.01.2012 года работники филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» - мастер Захаров А.Г., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Сергеев А.С., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Томченко В.П. проводили работы по устранению ледяной закупорки в газопроводе, проводящем газ к садовому дому, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, с\т «Украина» участок № 49. Вследствие нарушения Правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ произошел пожар, в результате которого дом и имущество, находящееся в доме, сгорели. В возмещение ущерба в соответствие с решением Ногинского городского суда от 03.05.2012 года ГУП МО «Мособлгаз» выплатило 6000000 рублей. Считает, что Сергеев А.С. и Томченко В.П. должны возместить ущерб в размере среднего месячного заработка, в остальной части Захаров А.Г., который постановлением от 08.02.2012 № 12 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик Томченко В.П. просил в иске отказать, указывая, что какие-либо работы не выполнял.

Ответчик Сергеев А.С. просил в иске отказать, так как работы выполнялись в точном соответствии с требованиями и нормами по удалению ледяной закупорки в газопроводе. При выполнении работ был использован инструмент, переданный работодателем.

Ответчик Захаров А.Г. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины, так как руководствовался методическими указаниями по предупреждению и удалению закупорок газопроводов систем газоснабжения и применял инструмент, который был передан ему работодателем. Кроме того, указал, что объект был газифицирован с нарушениями, степень вины каждого работника не была определена, размер причиненного ущерба считает завышенным.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Захарова А.Г. в пользу ГУП «Мособлгаз» в возмещение причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3318 руб. 16 коп.. С Сергеева А.С. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в возмещение причиненного ущерба взыскано 15938 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 637 руб. 53 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Томченко В.П. возмещения причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ГУП «Мособлгаз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене, а в части – изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2012 года работники филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» - мастер Захаров А.Г., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Сергеев А.С., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Томченко В.П. были направлены работодателем для производства работы по устранению ледяной закупорки в газопроводе, проводящем газ к садовому дому, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, с\т «Украина» участок № 49. При производстве работ произошел пожар, в результате которого дом и имущество, находящееся в доме, сгорели. В возмещение ущерба в соответствие с решением Ногинского городского суда от 03.05.2012 года ГУП МО «Мособлгаз» выплатило 6000000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что пожар произошел вследствие действий работников истца.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что пожар возник в месте, где бригада рабочих проводила работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» были нарушены п. 621 ППБ 01-03 «Для производства работ с использованием горючих веществ должен применятся инструмент, изготовленный из материалов, не дающих искр …».

Постановлением от 08 февраля 2012 года № 12 мастер Захаров А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных п. 621 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313.

В то же время, суд пришел к выводу, что Томченко В.П. не должен нести материальную ответственность. При этом суд исходил из того, что последний в выполнении работ на объекте участия не принимал ввиду отсутствия соответствующего допуска для производства данного вида работ. К такому выводу суд пришел на основании объяснительных работников.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно наряда–допуска на объект для выполнения работ были направлены мастер Захаров А.Г., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Сергеев А.С., слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтник) Томченко В.П.. До выезда на объект все они прошли предварительный инструктаж, что подтверждается их подписями.

Факт выполнения работ Томченко В.П. подтверждается также актом технического расследования от 02.02.2013 года.

Кроме того, суд не учел, что, давая первые письменные объяснения, которые обозревались в заседании судебной коллегии, ответчики указывали, что работы выполнялись всеми работниками бригады.

Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся именно в этих объяснениях, данных непосредственно после случившегося пожара, наиболее соответствуют имевшим место обстоятельствам. Ссылки ответчиков на написание данных объяснений под давлением материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют, что Томченко В.П. принимал участие в выполнении работ, в результате которых произошел пожар, в связи с чем оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с него причиненного ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Взыскивая возмещение ущерба, суд применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер взыскания, ссылаясь на форму вины ответчиков, наличие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при прокладке газопровода, ввода в эксплуатацию газопровода без устранения указанных нарушений, что исключало поставку газа, направление работодателем работников на объект, не отвечающий требованиям безопасности, выполнение работ инструментом, выданным работодателем.

Из акта технического расследования от 02.02.2013 следует, что ответственными за допущенный инцидент признаны начальник Электростальской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» Ермакова Е.В., не обеспечивший надлежащий контроль за выполнением работниками РЭС требований безопасности при выполнении газоопасных работ; начальник АДУ Электростальской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» Чуев В.С., нарушивший свои должностные обязанности по приему и выполнению аварийной заявки; мастер Электростальской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» Захаров А.Г., организовавший газоопасные работы с нарушением требований опасности; слесари по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (ремонтников) Электростальской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» Томченко В.П. и Сергеев А.С., нарушившие требования безопасности при выполнении газоопасных работ.

Анализ данного документа указывает, что прямая причинно-следственная связь пожара имеет место только с действиями ответчиков.

Согласно трудовых договоров, должностных инструкций, общих требований трудового законодательства, работник должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при выполнении своих трудовых обязанностей, и принять меры для предотвращения ущерба.

Указание суда, что одной из причин возникновения пожара явилось отсутствие закрепления газопровода в земле путем его засыпки, нарушения при проведении строительно-монтажных работ, является неверным, так как прямой причинно-следственной связи пожара с этим обстоятельством не усматривается, поскольку, газификация объекта была произведена ранее, оборудование находилось в эксплуатации, а пожар произошел лишь вследствие выполнения работ с нарушением правил пожарной безопасности.

Выполнение работ выданным работодателем инструментом предполагает безопасный характер их проведения и соответствие предъявляемым требованиям при соблюдении технологии производства работ.

Доводы, что участок, где выполнялись работы, не отвечал требованиям безопасности и охране труда, значения не имеют, поскольку, причиной пожара не явились. Кроме того, данное обстоятельство собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, оснований для применения требований ст. 250 ТК РФ в отношении Томченко В.П. и Сергеева А.С. не усматривается. С них подлежит взысканию возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка.

Захаров А.Г., в силу ст. 243 ТК РФ, должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая, размер причиненного ущерба, заработную плату ответчика, которая составляет 52953,90 руб., отсутствие иных доходов, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей: Захаровой Елизаветы, 18.09.2003 года рождения, и Захарова Тимофея, 15.02.2011 года рождения, нахождение его супруги, Захаровой С.В., в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия полагает уменьшить подлежащий взысканию с него размер возмещения вреда, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, до 1 000 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании с Томченко Виктора Петровича причиненного ущерба отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Томченко Виктора Петровича в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в возмещение ущерба 43307 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов 1499 рублей 22 копейки

То же решение в части взыскания возмещения ущерба, судебных расходов с Захарова Андрея Геннадьевича, Сергеева Александра Сергеевича изменить.

Взыскать с Захарова Андрея Геннадьевича в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов 13 200 рублей.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича в пользу ГУП МО «Мособлгаз» 31876 рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов 1156 рублей 29 копеек.

Апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи