Решение по делу № 2-814/2016 (2-7700/2015;) от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альба», ООО «Аппликата», ООО «Бальзамин», ООО «Бегония», ООО «Жасмин», ООО «Ландыш», ООО «Лиора», ООО «Рудбекия», ООО «Файн-Групп», ООО «Фуксия», ООО «Эталон» к ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор ФИО1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альба», ООО «Аппликата», ООО «Бальзамин», ООО «Бегония», ООО «Жасмин», ООО «Ландыш», ООО «Лиора», ООО «Рудбекия», ООО «Файн-Групп», ООО «Фуксия», ООО «Эталон» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор ФИО1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «ФИО1» продало, а ФИО2 принял в собственность автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесен приговор ФИО3 по делу №, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ООО «Альба», ООО «Аппликата», ООО «Бальзамин», ООО «Бегония», ООО «Жасмин», ООО «Ландыш», ООО «Лиора», ООО «Рудбекия», ООО «Файн-Групп», ООО «Фуксия», ООО «Эталон» в отношении похищенных у истцов денежных средств в общей сумме 3 754599 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на допросе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 сообщил, что похищенными в результате преступления денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно для приобретения автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен за 1800000 рублей в Тойота центр Шереметьево и зарегистрировать на ФИО2 сделку купли-продажи ФИО7 вынудило то, что он на тот момент скрывался от полиции по причине совершенного им уголовного преступления.

Истцы полагают, что сделка была совершена с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль на деньги, не принадлежащие на законных основаниях ФИО8 и целью данной сделки было причинение вреда лицам, у которых эти денежные средства были похищены.

Таким образом, истцы просили признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть собственнику ООО «ФИО1» автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 и обратить взыскание в пользу истцов на денежные средства ООО «ФИО1» в размере 1800000 рублей, оплаченные ФИО2 за автомобиль, как суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ФИО1» по доверенности ФИО9, в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «ФИО1» продало, а ФИО2 принял в собственность автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, идентификационный номер VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> вынесен приговор ФИО3 по делу №, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ООО «Альба», ООО «Аппликата», ООО «Бальзамин», ООО «Бегония», ООО «Жасмин», ООО «Ландыш», ООО «Лиора», ООО «Рудбекия», ООО «Файн-Групп», ООО «Фуксия», ООО «Эталон» в отношении похищенных у истцов денежных средств в общей сумме 3 754599 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО2 не был признан виновным в причинении истцам имущественного вреда.

Как усматривается из приговора Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следствием не установлено и в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждено, что ФИО2 имеет отношение к совершенному ФИО10 преступлению и что изъятая у ФИО10 и переданная на ответственное хранение представителю потерпевших организаций ФИО11 автомашина Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № была приобретена на похищенные ФИО10 денежные средства, а имеющихся в деле показаний ФИО10 и ФИО2 недостаточно, чтобы сделать вывод об этом.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал о том, что денежные средства, предоставленные ему ФИО10 для покупки автомобиля, добыты преступным путем.

При этом ООО «ФИО1» не знало и не могло знать о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты по договору, были переданы ему ФИО7, а ФИО3 в свою очередь похитил данные денежные средства у истцов.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом истцов о том, что ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку приговором суда ФИО2 не признан виновным в совершении преступления, кроме того гражданский иск истцов удовлетворен в полном объеме, причиненный им ущерб взыскан с ФИО10

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Альба», ООО «Аппликата», ООО «Бальзамин», ООО «Бегония», ООО «Жасмин», ООО «Ландыш», ООО «Лиора», ООО «Рудбекия», ООО «Файн-Групп», ООО «Фуксия», ООО «Эталон» к ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор ФИО1» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко