Решение от 06.12.2023 по делу № 1-562/2023 от 31.10.2023

64RS0045-01-2023-007541-84 Дело № 1-562/2023 г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

защитника - адвоката Заляева Р.Р.,

подсудимого – Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работавшего электромонтажником в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, а с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, а с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; а с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

9) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

10)                       ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства (наказание не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Сергеев А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3917 рублей 58 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Сергеев А.А. находился у магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, выставленного к продаже в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Сергеев А.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 06 минут зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: СК Сальчичон СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 кг (ТМ Черкизово премиум), в количестве 7 шт., стоимостью 161 рубль 48 копеек, за единицу, общей стоимостью 1130 рублей 36 копеек, после чего Сергеев А.А. спрятал указанное чужое имущество в одежду одетую на нём и примерно в 09 часов 08 минут вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 1130 рублей 36 копеек.

Противоправными действиями Сергеев А.А. был причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму 1130 рублей 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3917 рублей 58 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, Сергеев А.А. находился у магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества выставленного к продаже в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Сергеев А.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 55 минут, зашел в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: одну бутылку водки «Русский Стандарт» 40% 1.00 л., стоимостью 521 рубль 83 копейки, после чего Сергеев А.А. спрятал указанное чужое имущество в одежду, одетую на нём, и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершил мелкое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» стоимостью 521 рублей 83 копейки.

Противоправными действиями Сергеева А.А. был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты> на сумму 521 рублей 83 копейки.

Вина Сергеева А.А. в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил, что поддерживает показания, которые он давал в ходе дознания. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проходил возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и решил зайти в данный магазин для хищения какого-либо товара из данного магазина ввиду его трудного материального положения. Зайдя в помещение магазина <данные изъяты>», он взял продуктовую корзину, которая стояла возле входа, и прошёл к холодильникам с продуктами. Там он увидел, что на средней полке холодильной камеры представлена колбаса разных видов, а именно, он увидел колбасу Черкизово Колбаса сальчичон. Он решил похитить именно этот товар. Примерно в 09 часов 06 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки холодильника 7 штук вышеуказанной колбасы, после чего он стал складывать её в корзину, находящуюся при нем. После этого отошел за стеллаж с хлебобулочными изделиями, и стал складывать колбасу к себе в одежду, после чего он направился к выходу из магазина, пройдя кассы, он вышел из магазина, не оплатив товар. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой по вышеуказанному адресу и решил съесть данную колбасу, так как был голоден. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объёме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-51).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>», в занимаемой должности менеджера по безопасности и качеству. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, ему стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 06 минут по 09 часов 08 минут, неизвестный мужчина из торгового зала магазина похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: СК Сальчичон срез фиб, 0,3 кг. (ТМ Черкизово премиум), в количестве 7 шт., стоимостью без учета НДС 161 рубль 48 копеек каждая, на общую сумму 1130 рублей 36 копеек, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является незначительным для последнего. По данному факту Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона работает администратором в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», в её обязанности входит: контроль за персоналом в торговом зале магазина, ведение документации, приемка товара. Примерно в 11 часов 00 минут она находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты> и заметила, что в холодильном оборудовании отсутствует колбаса «Черкизово Сальчичон» 300г. в количестве 7 шт. Она стала производить сверку, был ли продан данный товар. Так как в программе не значилось продажи, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и она заметила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут неизвестный ей мужчина, на вид 35-40 лет, славянской внешности, совершил хищение колбасы. Далее по записи с камеры видеонаблюдения она отследила путь следования неизвестного мужчины по магазину и увидела, что он совершил кражу товаров на общую сумму 1130 рублей 36 копеек, а именно: 1) колбаса «Черкизово Сальчичон», массой 300 гр., стоимостью 161 рубль 48 копеек за 1 шт, в количестве 7 штук. После этого, она сообщила о данном факте менеджеру по безопасности ФИО2, который сказал ей о необходимости обратиться в полицию. Она обратилась в полицию (т.1 л.д. 112-114).

Не доверять показаниям данных представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Сергеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 06 минут по 09 часов 08 минут, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1130 рублей 36 копеек (т.1 л.д.6);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость без НДС, СК Сальчичон срез., фиб ВУ 0,3 кг (ТМ Черкизово премиум) в количестве 7 шт. составляет 161 рубль 48 копеек за каждую, на общую сумму 1130 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 8);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость без НДС, СК Сальчичон срез., фиб ВУ 0,3 кг (ТМ Черкизово премиум), составляет 161 рубль 48 копеек за каждую (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD-RW диск, содержащий 1 файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33-35);

- постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3917 рублей 58 копеек (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сергеева ФИО12 (т.1 л.д. 177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А., были признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.181).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил, что поддерживает показания, которые он давал в ходе дознания. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3917 рублей 58 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами. Примерно в 11 часов 00 минут года он решил пойти на улицу прогуляться. Примерно в 11 часов 25 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, в который он решил зайти. Зайдя в помещение магазина «ФИО13», он сразу направился в отдел с алкогольной продукцией и стал выбирать алкоголь. Ему приглянулась бутылка водки Русский Стандарт 40%, которая находилась на полке стеллажа. Так как у него было мало денежных средств, он понимал, что оплатить он её не сможет, тогда он решил похитить данную бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минут, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл ближе к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки стеллажа взял одну бутылку водки Русский Стандарт 40%, после чего, немного отойдя, спрятал бутылку водки к себе в штаны, которые были надеты на нем. Далее взял со стеллажа одну банку пива 0,5 л., которую он собирался оплатить на кассе, а бутылку водки, которую он ранее спрятал в штаны, он на кассе оплачивать не собирался. Далее он направился к выходу из магазина, подошел к кассе и протянул кассиру одну банку пива, оплатил её наличными и вышел из магазина. После чего, направился домой, где выпил похищенную им бутылку водки Русский Стандарт. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объёме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101-103).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в занимаемой должности менеджера по безопасности и качеству. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 ему стало известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, неизвестный мужчина из торгового зала магазина похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно: водку «Русский Стандарт» 40% 1.00л., в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 521 рубль 83 копейки, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является незначительным для последнего. По данному факту Свидетель №2 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО <данные изъяты> администратором магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В его обязанности входит организация деятельности магазина, контроль за персоналом магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «А» проводилась выборочная инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие товара магазина, а именно: водки «Русский Стандарт» 40%, 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 521 рубль 83 копейки за единицу. После чего, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, одетый в футболку желтого цвета, джинсовые шорты, сандалии темного цвета, в руках держит банку пиво, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет со стеллажа одну бутылку водки, после чего прячет одну бутылку водки в одежду, одетую на нём, далее, данный мужчина подходит к кассе и оплачивает банку пива, а одну бутылку, спрятанную под одеждой одетой на нём, не оплачивает и выходит из магазина. После чего, он обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба, причинённая ООО <данные изъяты>» составляет 521 рубль 83 копейки (т.1 л.д. 193-194).

Не доверять показаниям данных представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Сергеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО6 о том, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершило хищение товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>» на сумму 521 рубль 83 копейки (т.1 л.д. 58);

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость без НДС, водки «Русский Стандарт» 40% 1.00л., в количестве 1 шт., составляет 521 рубль 83 копейки (т. 1 л.д. 60);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость без НДС водки «Русский Стандарт» 40% 1.00л., в количестве 1 шт., составляет 521 рубль 83 копейки (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находиться CD-RW диск, содержащий 1 файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>» (т.1 л.д. 86-88);

- постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3917 рублей 58 копеек (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А. (т.1 л.д. 177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А. были признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.181).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сергеева А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Сергеева А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сергеева А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с учетом поведения Сергеева А.А. в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает, что с предъявленным обвинением по двум преступлениям подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева А.А., суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, наличие тяжелых хронических заболеваний,

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.А., не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сергеева А.А., и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом того, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Сергеева А.А. от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Сергеев А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также Сергеев А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В настоящее время наказание Сергеевым А.А. по вышеуказанным двум приговорам не отбыто.

В этой связи, поскольку вышеуказанные два преступления по настоящему делу были совершены Сергеевым А.А. как до вынесения приговора Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и до вынесения приговора Волжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Сергееву А.А. необходимо назначить в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву А.А. суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания Сергееву А.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает возможным зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время нахождения Сергеева А.А. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным вещественные доказательства:

– CD-RW диск, содержащий 1 файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, CD-RW диск в бумажном конверте, содержащий 1 файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», светокопии дела 5-540/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– CD-RW ░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5-540/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░