Решение по делу № 2-54/2016 (2-1543/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-54 /2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 16 февраля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрей Г.А. к Климову С.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя – Климовой О.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Купрей Г.А. обратился в суд с иском к Климову С.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Купрей Г.А. и Климовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право на 2/3 доли в указанной квартире приобрела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указал, что сделка дарения ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Климова С.В., что установлено приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя – Климовой О.А.; Управление Росреестра по Приморскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Купрей Г.А. и его представитель на основании доверенности Черенкова Г.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, истец пояснил, что не намерен был дарить принадлежащую ему 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Климова С.В. Представитель Черенкова Г.Г.(дочь истца) считает, что преклонный возраст истца(1939 года рождения), его состояние здоровья способствовали совершению Климовым С.В. противоправной сделки; пояснила, что отец проживает один в квартире по указанному адресу, она, по мере возможности(дважды в месяц), посещает его, помогает по хозяйству, обеспечивает продуктами; в период августа 2014 года, примерно на протяжении 10 дней, не могла найти отца, в квартире его не было, в связи с чем она обратилась в полицию г. Большой Камень с заявлением, после чего, отец был обнаружен в пос. Мысовое Шктовского района, куда его вывез Климов С.В., завладевший обманным путем принадлежащим Купрей Г.А. имуществом; было возбуждено уголовное дело в отношении Климова С.В. по факту мошенничества, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно о совершении Климовым С.В. аналогичных преступлений в отношении иных потерпевших; просит признать договор дарения квартиры недействительным и возвратить спорную квартиру в собственность отца – Купрей Г.А..

Климов С.В. содержится в ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Приморскому краю; надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется его расписка. В судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования. С целью обеспечения ответчику условий для реализации его процессуальных прав, предоставленных законом, судом заблаговременно была направлена Климову С.В. копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом его положения, для подготовки и направления в суд объяснения своей позиции по делу. Ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и не привлек к участию в судебном разбирательстве своего представителя.

Законный представитель ФИО3- Климова О.А.. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие законного представителя ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Купрей Г.А. подарил Климову С.В. 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Климов С.В. подарил своей дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли в указанной квартире; право Климовой С.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Климов С.В. признан виновным в совершении в отношении Купрей Г.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В., из корыстных побуждений решил незаконно путём обмана приобрести право на чужое имущество – 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащее Купрей Г.А., с тем, чтобы в дальнейшем реализовать данное имущество, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе беседы с Купрей Г.А., ввёл его в заблуждение, предложив Купрей Г.А. передать ему в собственность 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, пообещав взамен этого предоставить в собственность Купрей Г.А. квартиру в п. Мысовое Шкотовского района Приморского края, а также приобрести в собственность Купрей Г.А. автомобиль и оплатить туристическую поездку за пределы РФ. При этом, Климов С.В. заведомо не планировал фактически совершать вышеуказанные действия в пользу Купрей Г.А. В результате указанных действий Климов С.В. ввёл Купрей Г.А. в заблуждение относительно своих намерений, в связи с чем Купрей Г.А. согласился на его предложение. После чего, с целью создания видимости исполнения своих обязательств перед Купрей Г.А., показал последнему <адрес>, пояснив, что данную квартиру он передаст в собственность Купрей Г.А.; ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В. прибыл вместе с Купрей Г.А. в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу:<адрес>, где подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал в собственность Климова С.В. 2/3 доли в праве на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ после проведённой государственной регистрации указанной выше сделки право собственности на 2/3 доли в <адрес> перешло от Купрей Г.А. к Климову С.В., при этом последний каких-либо обязательств перед Купрей Г.А. не исполнил. Незаконно приобретённым таким образом правом на имущество Климов С.В. распорядился по своему усмотрению.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Климова С.В. - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что Климов С.В. совершил хищение чужого имущества, путем мошенничества: воспользовавшись доверием Купрей А.Г., который не осознавал характер совершаемых им действий, создавая впечатление правомерности совершенных действий, обманом приобрел по договору дарения принадлежавшую истцу на праве общей долевой собственности квартиру.

Из изложенного следует, что спорное имущество похищено у Купрей А.Г. и выбыло из владения помимо его воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение.

Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Купрей Г.А. и Климовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право на 2/3 доли в указанной квартире приобрела дочь ответчика- Климова Д.С, подлежат удовлетворению.

Оснований применения к оспариваемому договору правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Купрей Г.А. к Климову С.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя – Климовой О.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Купрей Г.А. и Климовым С.В., а также договор дарения 2/3 доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовым С.В. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя – Климовой О.А..

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Климова С.В. на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое было выдано Климову С.В.( номер регистрационной записи №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое было выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № и прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Купрей Г.А. на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Т. М. Шамхалова