Решение по делу № 2-3778/2021 от 26.04.2021

УИД 39RS0№-13

Дело №2-3778/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска следующее. Овчаров Н.В. являлся его представителем в части защиты гражданских прав и законных интересов в области жилищных прав. 10.04.2018 года судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района Калининградской области изъяли у него телефон. Для того, что бы истец мог общаться с Овчаровым Н.В. им был приобретен на личные денежные средства телефон «< ИЗЪЯТО >», который он передал по письменному Соглашению Овчарову Н.В. во временное пользование. Однако при посещении Овчаровым Н.В. ОСП Гурьевского района Калининградской области и этот телефон 19.04.2018 г. был у Овчарова Н.В. изъят, на основании постановления о его аресте в рамках исполнительного производства. Указывая, что телефон принадлежит ему на праве собственности, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области телефон марки «< ИЗЪЯТО >»; в случае невозможности истребования телефона взыскать с бюджета РФ в его пользу стоимость данного телефона.

В судебном заседании истец Котов Е.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представил квитанции об оплате стоимости телефона. Сведения о банковской карте. Указал, что с письменным заявлением в ОСП Гурьевского района Калининградской области не обращался, звонил по телефону.
В судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области, действующая на основании доверенности – Салтыкова Н.В., исковые требования не признала, указала, что обращений истца в установленном порядке не было, на момент изъятия спорного имущества, надлежащих доказательств подтверждающих право собственности иному лицу не представлялось. В настоящее время телефон находится в ОСП Гурьевского района.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Котова Е.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей12 ГК РФпредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФвещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является телефон марки «самсунг».

В материалы дела представлено письменное соглашение составленное между Котовым Е.А. и Овчаровым Н.В., согласно которому истец передал в безвозмездное пользование, личный телефон – Овчарову Н.В., а последний получил во временное безвозмездное пользование телефон, указанный на обратной стороне документа. На обратной стороне Соглашения произведена копия товарного чека от < Дата > и кассового чека на приобретение смартфона «< ИЗЪЯТО >», чехол-книжка универсал – на сумму 7189 руб.

Овчаров Н.В. является должником по ряду исполнительных производств, по взысканию фискальных платежей (№ – объединены в сводное исполнительное производство №).

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Трапезниковой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день с 19.00 час. по 19.30 час. СПИ Гурьевского района Калининградской области Трапезникова Е.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества), а именно мобильного телефона < ИЗЪЯТО >, на корпусе потертости – оставлено на ответственное хранение ССП ОСП Гурьевского района –Козачук Н.С.

Сторонами по сводному исполнительному производству являются - должник Овчаров Н.В. и взыскатель – МИФНС №10 по Калининградской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на период вынесения 19.04.2018 г.судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Овчарова Н.В. в пользу взыскателя МИФНС №10, указанное имущество – мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >», принадлежало истцу Котову Е.А. и не являлось собственностью должника Овчарова Н.В. на законных основаниях.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу. Так, в материалы дела представлен приговор от 14.03.2019 г. Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Овчарова Н.В. Из приговора следует, что Овчаров Н.В. совершил преступление против порядка управления связанное с применением насилия в отношении представителя власти. Установлено, что при СПИ Гурьевского района Трапезникова Е.А. 19.04.2018 г. сообщила Овчарову Н.В., что в качестве обеспечительной меры для уплаты задолженности по фискальным платежам, принято решение произвести арест имущества должника, а именно мобильного телефона марки «< ИЗЪЯТО >» находящегося при нем. Овчаров Н.В. каких-либо подтверждающих документов, что указанный телефон может принадлежать иному лицу не представил и выдал телефон добровольно. 16.07.2018 г. в ОСП Гурьевского района изъят арестованный 19.04.2018 г. у должника Овчарова мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», в корпусе из светло-желтого цвета, модель: «< ИЗЪЯТО >»; идентификационные номера: № серийный номер устройства: «№».

При этом, истцом представлены в материалы дела товарный чек от 11.04.2018 г., кассовый чек на сумму 7189 руб. о приобретении телефона Самсунг Галакси, при этом серийный номер совпадает с серийным номером телефона изъятого у Овчарова Н.В. судебным приставом –исполнителем. Оплата произведена безналичным расчетом с помощью банковской карты выданной ПАО Сбербанк России № держателем данной карты является истец Котов Е.А., о чем представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений.

Поскольку спорный телефон марки «Самсунг» принадлежит истцу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ОСП Гурьевского района в части возвращения собственнику спорного телефона. При этом суд отмечает, что действия судебных приставов-исполнителей не являлись незаконными, т.к. постановления вынесены в отношении должника, которым не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих право собственности иному лицу. Сам истец Котов Е.А. в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области с письменным обращением не обращался.
Полагая свои права, как собственника телефона нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова Евгения Александровича - удовлетворить частично

Обязать ОСП Гурьевского района Калининградской области передать Котову Е.А. телефон марки «< ИЗЪЯТО > серийный номер №», изъятый на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований к УФССП России по Калининградской области о взыскании денежных средств с Российской Федерации в счет стоимости телефона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья: Н.В. Стефанская