Решение по делу № 33-2111/2019 от 12.07.2019

Судья – Замыслов Ю.А.                            Дело № 2-1933/19-33-2111/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Евстафьеву Н.К. и Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района (далее – Администрация поселения) о признании договора недействительным, указав, что он является избранным старостой и жителем <...>. 13 августа 2018 года между Евстафьевым Н.К. (исполнитель) и Администрацией поселения (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера оказания услуг (работ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием транспортных средств заказчика в период половодья осуществить транспортное обеспечение между <...> через реку <...>. Полагает данный договор мнимой сделкой, поскольку при отсутствии возможности переправы в 2018 году на берегу отсутствовало какое-либо транспортное средство заказчика, о возможности использования транспортного средства жители не были извещены ни одним из доступных способов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация района).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года иск Алексеева С.А. удовлетворен, признана недействительной ничтожная сделка - договор гражданско-правового характера оказания услуг (работ) от 13 августа 2018 года, заключенный между Евстафьевым Н.К. и Администрацией Пролетарского городского поселения Новгородского муниципального района. С Евстафьева Н.К. в пользу Алексеева С.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Администрация района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами, а потому заключена лишь для вида, с целью неисполнения судебного акта.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между Администрацией поселения (заказчик) и Евстафьевым Н.К. (исполнитель) во исполнение решения Новгородского районного суда от 27 января 2016 года по гражданскому делу №<...> заключен договор гражданско-правового характера оказания услуг (работ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием транспортных средств заказчика в период половодья осуществить транспортное обеспечение между <...> через реку <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из упомянутого решения суда следует, что обязанность по организации транспортного обеспечения между <...> – <...> возложена на Администрацию района.

Администрация района в целях исполнения решения суда письмом от 21 июня 2016 года №<...> адресованным главе Пролетарского городского поселения просила в срок до 1 сентября 2016 года организовать транспортное обеспечение между <...> и <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 17 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №<...>, которое в настоящее время не окончено.

Постановлениями №<...> от 3 мая 2017 года и №<...> от 8 мая 2018 года начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Администрация района привлечена к административной ответственности по <...> и <...> КоАП РФ соответственно за неисполнение вышеуказанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо выявить намерения обеих сторон сделки не исполнять ее, либо требовать исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, таких доказательств судом не установлено, а выводы ничем не мотивированы, сделаны без учёта объяснений Евстафьева Н.К., который утверждал, что исполнял договор путём перевозки людей на <...>. Судом также не учтено, что обязанность организовать транспортное сообщение между населёнными пунктами было возложено ранее принятым судебным актом не на Администрацию поселения, а на Администрацию района, которая стороной оспариваемого договора не являлась. При этом не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание последствий в виде организации сообщения между населёнными пунктами.

Как видно из материалов дела, ни одного доказательства порочности воли сторон оспариваемой сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости договора сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Алексеева С.А. к Администрации Пролетарского городского поселения и Евстафьеву Н.К. о признании недействительным договора гражданско-правового характера об оказании услуг (работ), заключённого 13 августа 2018 года, отказать.

Председательствующий:                Тарасова Н.В.

Судьи:                            Котова М.А.

Реброва И.В.