Решение по делу № 33-2196/2024 от 01.08.2024

№ 33-2196/2024 Судья Здор Т.В.

Дело № 2 – 1147/2024 г. УИД № 62RS0002-01-2024-000307-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельник Ольги Павловны на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник Александру Владимировичу, Мельник Ольге Павловне о взыскании задолженности за содержание жилья и пени,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2024 г. Московским районный судом г. Рязани вынесено решение по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник Александру Владимировичу, Мельник Ольге Павловне о взыскании задолженности за содержание жилья и пени, в окончательной форме изготовленное 17 мая 2024 г.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мельником О.П. 18 июня 2024 г. посредством электронного обращения, подписанного простой электронной подписью, была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная приемной суда 19 июня 2024 г. (вх. №). Определением судьи от 20 июня 2024 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, ответчик Мельник О.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи от 20 июня 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что, подавая апелляционную жалобу 18 июня 2024 г., она совершает действие в течение периода равному одному месяцу, а именно, в последний день месячного срока течение которого началось 18 мая 2024 г. то есть на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме 17 мая 2024 г., в связи с чем не было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных положений закона следует, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме; срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только по заявлению заявителя жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник А.В., Мельник О.П. о взыскании задолженности за содержание жилья и пени, составлено 17 мая 2024 г., таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 июня 2024 г. (понедельник), то есть число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи апелляционная жалоба направлена ответчиком Мельник О.П. в суд 18 июня 2024 г. (л.д. 183, 184).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возвращена ответчику апелляционная жалоба, поскольку пропущен срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 г. и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого судьей определения по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель жалобы ошибочно полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает в последний день месячного срока, течение которого началось 18 мая 2024 г.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мельник Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин

№ 33-2196/2024 Судья Здор Т.В.

Дело № 2 – 1147/2024 г. УИД № 62RS0002-01-2024-000307-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельника Александра Владимировича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник Александру Владимировичу, Мельник Ольге Павловне о взыскании задолженности за содержание жилья и пени,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2024 г. Московским районный судом г. Рязани вынесено решение по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник Александру Владимировичу, Мельник Ольге Павловне о взыскании задолженности за содержание жилья и пени, в окончательной форме изготовленное 17 мая 2024 г.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мельником А.В. 18 июня 2024 г. посредством электронного обращения, подписанного простой электронной подписью, была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная приемной суда 19 июня 2024 г. (вх. №). Определением судьи от 20 июня 2024 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока её подачи.

Не согласившись с данным определением, ответчик Мельник А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи от 20 июня 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что подавая апелляционную жалобу 18 июня 2024 г., он совершает действие в течение периода равному одному месяцу, а именно, в последний день месячного срока течение которого началось 18 мая 2024 г. то есть на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме 17 мая 2024 г., в связи с чем не было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных положений закона следует, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме; срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только по заявлению заявителя жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока влечет возвращение апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по иску Товарищества собственников жилья «Домашний очаг» к Мельник А.В., Мельник О.П. о взыскании задолженности за содержание жилья и пени, составлено 17 мая 2024 г., таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 июня 2024 г. (понедельник), то есть число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи апелляционная жалоба направлена ответчиком Мельником А.В. в суд 18 июня 2024 г. (л.д. 177, 179).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возвращена ответчику апелляционная жалоба, поскольку пропущен срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 г. и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого судьей определения по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель жалобы ошибочно полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает в последний день месячного срока, течение которого началось 18 мая 2024 г.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мельника Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин