Решение по делу № 22-679/2016 от 21.01.2016

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-679-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                    4 февраля 2016 года

        Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

представителя потерпевшего С.,

защитника Никитиной Т.И.,

осужденного Шарифулина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Токаревой Э.Ю. и жалобе осужденного Шарифулина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года, которым

        Шарифулин В.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено взыскать с Шарифулина В.В. в пользу С1. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей в возмещение имущественного ущерба;

постановлено взыскать с Шарифуллина В.В. в пользу государства 2 530 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату;

а также апелляционную жалобу осужденного Шарифулина В.В. на постановления Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года и 4 декабря 2015 года о взыскании с него в пользу федерального бюджета 1 897 рублей 50 копеек и 1 265 рублей 50 копеек соответственно в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выступления прокурора, осужденного, защитника, и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин В.В. признан виновным в умышленном причинении С1. вреда здоровья средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в связи с осуществлением последним служебной деятельности, совершенном 26 декабря 2013 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Токарева Э.Ю. поставила вопрос об изменении приговора, освобождении Шарифулина В.В., как лица, принимавшего участие в боевых действиях в Афганистане, от назначенного ему наказания на основании подп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Шарифулин В.В., утверждая, что насилие к потерпевшему С1. он применил, будучи в состоянии необходимой обороны, полагая, что от его действий потерпевшему не могла быть причинена травма уха, повлекшая снижение слуха, поставил вопрос об отмене приговора и постановлений суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, и постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В обоснование своей позиции осужденный утверждает, что в ходе возникшего конфликта потерпевший первый нанес ему удар по лицу, попытался достать из-за пояса топор, угрожал ему убийством, обороняясь от этих действий потерпевшего он нанес ему один удар по лицу; указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, не соответствующими требованиям допустимости, относимости и достоверности; приводит подробный анализ показаний потерпевшего, данных им в ходе всего производства по делу, считает, что в них имеются противоречия; ссылается на медицинские документы, обращает внимание на отсутствие в них сведений о наличии у потерпевшего повреждений на внешней стороне уха, и делает вывод, что все это свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и подтверждает его утверждение, что потерпевший его оговорил, а травма барабанной перепонки у потерпевшего имела место до 26 декабря 2013 года, поэтому считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания и показания свидетелей защиты о его невиновности.

Также осужденный указывает, что, по его сведениям, автостоянка, на которой между ним и потерпевшим произошел конфликт, не внесена в реестр автостоянок города Перми за 2013 год, поэтому она, по его мнению, являлась незаконной, соответственно, незаконными были и предъявленные к нему потерпевшим требования об оплате услуг указанной автостоянки. Считает, что трудовой договор с потерпевшим, копия которого приобщена к материалам дела, был оформлен позднее указанной в нем даты, а на день инцидента этого договора не было.

В возражениях государственный обвинитель Путина М.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях потерпевший С1. высказывает мнение о необоснованности как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить их без удовлетворения. Возражая против доводов осужденного о необоснованном взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, высказывает мнение о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, а требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба необоснованно удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы о виновности Шарифулина В.В. в содеянном основаны на показаниях потерпевшего С1., свидетелей Б. и Ш., заключениях экспертов, документах, подтверждающих полномочия ООО «***» в лице директора С. по управлению придомовой территорией на земельном участке, а также осуществление потерпевшим трудовой деятельности в качестве парковщика автостоянки ООО «***», из которых следует, что 26 декабря 2015 года в ходе ссоры, произошедшей в связи с осуществлением потерпевшим С1. служебной деятельности парковщика автопарковки, осужденный умышленно ударил потерпевшего рукой в область правого уха, причинив ему травму уха в виде разрыва барабанной перепонки с развитием воспалительных процессов и нарушением слуховой функции, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (на 15 %).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Шарифулина В.В. в преступлении.

Мотивы, по которым судом признаны достоверными показания потерпевшего С1. и свидетеля Б., являвшегося очевидцем произошедшего, а показания осужденного о невиновности и, в частности о нанесении ему потерпевшим удара по лицу, попытке достать топор и высказывании при этом угроз убийством, а также показания свидетелей защиты Ш1. и Ш2. отвергнуты, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что у потерпевшего С1. и свидетеля Б. причин для оговора осужденного не было, поскольку ранее они не были с ним знакомы, а противоречия в показаниях потерпевшего не являлись существенными. Кроме того, следует отметить, что в части, имеющей значение для правильного разрешения дела, показания потерпевшего С1. и свидетеля Б. согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Ш., объективно подтверждаются заключениями экспертов.

Утверждения осужденного об обусловленности примененного им к потерпевшему насилия необходимой обороной, незаконной деятельности автопарковки ООО «***», незаконности требования потерпевшего об оплате услуг парковки судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего, свидетелей Б. и Ш., документы, подтверждающие полномочия ООО «***» относительно земельного участка, на котором была расположена автопарковка, и полномочия потерпевшего, как парковщика автостоянки.

В опровержение довода осужденного относительно применения им насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции правильно указано, что потерпевший в момент применения к нему насилия со стороны осужденного никакой опасности для последнего не представлял. Более того, сославшись на показания свидетеля Б1., суд первой инстанции правильно отметил, что после того, как потерпевший в результате примененного к нему со стороны осужденного насилия упал и потерял сознание, осужденный пытался инсценировать нападение на него со стороны потерпевшего, вложив в руку последнего топор.

Ссылка осужденного на отсутствие автостоянки ООО «***» в реестре автостоянок города Перми за 2013 год не свидетельствует о незаконности требований потерпевшего, связанных с его служебной деятельностью, учитывая, что автостоянка была расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Факт служебной деятельности потерпевшего подтвержден копиями трудового договора и приказа о его трудоустройстве в ООО «***» в качестве парковщика, копией должностной инструкции. Заявление осужденного о том, что указанных документов на день, в который между ним и потерпевшим произошел конфликт, не существовало, основано исключительно на предположении, никаких данных в подтверждение этого заявления не имеется. Кроме того, следует отметить, что фактическое выполнение потерпевшим в день совершения в отношении него преступления обязанностей парковщика на автостоянке ООО «***», в число которых наряду с другими входили требование и получение оплаты за услуги автостоянки, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Б1. и Ш., по существу не отрицается и осужденным, поэтому никаких сомнений не вызывает.

Мнение осужденного о том, что от его действий потерпевшему не могла быть причинена травма уха, повлекшая снижение у последнего слуха, а травма барабанной перепонки у того имела место до 26 декабря 2013 года, опровергается заключениями экспертов, производивших как первоначальную экспертизу, так и в последующем комплексную комиссионную экспертизу, согласно которым травма правого уха у потерпевшего в виде разрыва барабанной перепонки с развитием воспалительных процессов и нарушением слуховой функции образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной поверхностью соударения с зоной приложения травмирующей силы в область правого уха, возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах и в заявленный срок – 26 декабря 2013 года; возможность получения данной травмы при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения с твердой поверхностью исключается.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ - правильной.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шарифулиным В.В. преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания и условное осуждение соответственно, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Требования потерпевшего С1. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба разрешены судом с соблюдением требований закона.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с применением к нему насилия, причинением ему средней тяжести вреда здоровью, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возмещения потерпевшему имущественного ущерба в заявленной им сумме – 64 500 рублей, из которых 64 000 рублей были обоснованны предстоящими расходами на приобретение слуховых аппаратов, не имелось, поскольку реально указанные расходы им понесены не были.

Решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, соответствуют положениям ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек либо уменьшения размера возмещения не имеется.

Вместе с тем на основании подп. 2 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шарифулин В.В., как лицо, выполнявшее воинский долг в Афганистане, где велись боевые действия, подлежит освобождению от назначенного ему наказания со снятием судимости. В этой части приговор следует изменить, Шарифулина В.В. от наказания освободить, судимость с него снять.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор, а также и постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года в отношении Шарифулина В.В. изменить:

освободить его от назначенного наказания на основании подп. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Шарифулина В.В. снять.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года и постановления Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года и 4 декабря 2015 года в отношении Шарифулина В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 подпись