Решение по делу № 33-24110/2023 от 03.07.2023

Судья: Левченко М.Б.                                                         Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                       УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К. В. к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Козлова К.В. по доверенности – Якушева А.А., представителя <данные изъяты>» по доверенности – Ульянцева А.О.,

    УСТАНОВИЛА:

Козлов К.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.А. и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Козлов Е.А., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован на основании полиса <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>», виновника ДТП – полиса <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Козлов К.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме. <данные изъяты> Козлов К.В. написал дополнительное заявление в адрес <данные изъяты>», в котором просил выдать направление на ремонт. Срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения истек <данные изъяты>. <данные изъяты> на счет Козлова К.В. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на требование истца о направлении транспортного средства на ремонт (дважды). Козлов К.В. обратился к <данные изъяты>» с заявлением о несогласии с суммой выплаты возмещения, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований Козлова К.В. было отказано.

В судебное заседание истец Козлов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Якушев А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» - Ульянцев А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованным.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козлова К.В. удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты>» в пользу Козлова К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.А. и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак К002ВО790, под управлением Козлова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Козлова К.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>».

<данные изъяты> Козлов К.В. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> Козловым К.В. подано заявление в адрес <данные изъяты>», в котором он повторно просил выдать направление на <данные изъяты> на ремонт по выбору страховой компании.

<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установлено, что Козлов К.В. с целью определения оценки причиненного его автомобилю ущерба обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в <данные изъяты>» поступило заявление (претензия) от Козлова К.В. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Сведения о рассмотрении претензии в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты> Козлов К.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований Козлова К.В. отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на заключении <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, Козловым К.В. представлена рецензия ИП Васильева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>, выполненного экспертом Мигович И.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе, по ценам указанным в справочниках Российского союза автостраховщиков (РСА) на дату ДТП составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Козлов К.В., обращаясь к страховщику (<данные изъяты>»), заполнил пункт 4.2. заявления, где просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Графа с указанием станции технического обслуживания и ее адрес заполнена не была. В связи с чем Козлов К.В. в своем заявлении реализовал право на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что право истца Козлова К.В. на произведение ответчиком выплаты страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Козлова К.В. 243 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, не установив несоразмерности данной неустойки последствия нарушенного обязательств, приняв во внимание период просрочки, характер спорных правоотношений, не установив оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Сумма компенсации морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и составила с <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что суд первой инстанции проверил все представленные в материалы доказательства, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, довод апелляционной жалобы фактически направлен на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.    Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку судом первой инстанции штраф снижены по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на основании исследования всех материалов дела и доводов сторон, суд не усмотрел необходимости для снижения неустойки. Оснований для большего снижения штрафа, а также для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, бесспорных доказательств и мотивов, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до иных минимальных размеров ответчиком не представлено.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи