Решение по делу № 2-4718/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4718/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Маркова С.А.,

представителя ответчика Пальчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», Беляеву Евгению Владимировичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 89972,55 руб., неустойки – 3015 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебных расходов по делу, указывая что в результате проникновения воды в квартиру №..., расположенную по адресу..., принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности истца, страховую выплату не произвел.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляев А.Е. и Беляев Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО13. является собственником квартиры №... в доме №... по ... г.Сыктывкара, квартира №... в том же доме принадлежит ответчику ФИО14.

** ** ** произошел залив квартиры №..., принадлежащей истцу ФИО15

Актом от ** ** **, составленным обслуживающей организацией ООО «...», установлено, что из-за незакрытого крана в квартире №... произошло заливание квартир на нижних этажах, в том числе квартиры №....

Актом от ** ** ** установлено, что в результате залива в квартире №..., произошедшего ** ** **, образовались желтые пятна на штукатурке (улучшенная) по всей площади потолка (9 кв.м.), намокание, набухание штукатурки на стене под обоями, отклеивание обоев (шелкография) на площади 1 кв.м.

** ** ** ФИО16. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ** ** ** – с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных актов, квартира истца повреждена вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчику. Локализация зафиксированных при осмотрах повреждений (в основном потолок спорной квартиры с переходом на стены), характер повреждений в виде потеков и разводов свидетельствуют о том, что квартира повреждена водой, проникающей из ..., принадлежащей ответчику, что свидетельствует о том, что источником утечки воды являлась квартира ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры №..., принадлежащей Беляеву Е.В., вследствие неосмотрительности ответчика, в результате незакрытого крана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., поврежденной в результате залива, составляет 89972,55 руб., удельная стоимость поврежденных стен и потолка – 79690,40 руб., с учетом износа – 71721,36 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... М.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Имущественная ответственность истца в период, когда произошел залив, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... от ** ** **, срок действия договора с ** ** ** по ** ** **, страховая сумма 284000 руб., страховая премия в размере 3015 руб. уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имевший место ** ** ** залив квартиры истца является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 подлежит взысканию 71721,36 руб. страхового возмещения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО18 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, с Беляева Е.В. как с собственника жилого помещения №..., по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу ФИО19 следует взыскать 18251,19 руб. (89972,55 – 18251,19) в возмещение материального ущерба.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона).

Основываясь на означенных положениях закона, с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3015 руб., оснований для снижения неустойки суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО20 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО21 сумма штрафа в размере 41868,18 руб. (71721,36 + 6000 + 3015 + 3000).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, расходы на представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца 15492 руб. судебных расходов, с ФИО22 – 4042 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2922,09 руб. государственной пошлины (2622,09 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика Беляева Е.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 730,04 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23

в возмещение ущерба – 71721,36 руб., расходов на оценку – 6000 руб., неустойки – 3015 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., штрафа – 41868,18 руб., судебных расходов – 15492 руб., всего 141096 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 в возмещение ущерба – 18251,19 руб., судебных расходов – 4042 руб., всего 22293 рубля 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2922 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО26 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 730 рублей 04 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник