Решение по делу № 33-2054/2019 от 18.02.2019

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2019 года                      г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре     Горской О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Баранец Валентины Ивановны, ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу

    по иску Баранец Валентины Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баранец В.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АТБ (ПАО, банк) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее имя в операционном офисе №90 в г. Барнауле филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва открыты на условиях договоров банковского вклада четыре банковских счета: ***; ***; ***; ***.

29.03.2018 по предложению сотрудников банка, предлагавших вкладчикам банка, в том числе и истцу, к реализации банковский продукт с повышенной по сравнению с обычными банковскими вкладами доходностью, между Баранец В.И. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи векселя серии ФТК ***, вексельной суммой ***., датой составления 29.03.2018, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.06.2018, стоимостью 2 354 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли продажи от 29.03.2018 по настоянию сотрудников банка с Баранец В.И. АТБ (ПАО) заключен договор хранения N29/03/201820Х, согласно которому вексель передан на хранение в банк.

Однако, ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент заключения договора хранения, названного в договорах векселя у ответчика в наличии не имелось и, соответственно, он между сторонами не передавался.

При этом в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от 29.02.2018 «О защите прав потребителей» ответчик, осуществляя реализацию неопределенному кругу лиц из числа своих клиентов вышеуказанные векселя по договорам купли- продажи, ни до заключения вышеназванного договора купли- продажи, ни в момент его заключения не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (услуге), обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (в чем заключается существо векселя и особенности его правового регулирования); полные и необходимые сведения о лице, выпустившего вексель, его место нахождении; особенности оплаты векселя и ролью в погашении векселя банка, а так же другую информацию достаточную для принятия истцом решения.

    Кроме того, со счета истца *** списано 2 354 000 руб., на что она банку своего поручения не давала, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по списанию названной денежной суммы со счета.

Договор купли-продажи и договор хранения, заключенные между сторонами, являются недействительными сделками в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с злоупотреблением банком своими правами, что подтверждается материалами проверки, проведенной службой текущего банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации.

    Заключенная между сторонами сделка является притворной в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ее предметом являлась не купля-продажа векселя, а привлечение банком денежных средств на определенный срок, с выплатой определенных в договоре процентов, определенных в твердой денежной сумме как разница между стоимостью векселя и вексельной суммы.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать незаконными действия АТБ (ПАО) по списанию со счета *** денежных средств в размере 2 354 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи ***В от 29.03.2018 и договор хранения ***Х от 29.03.2018, заключенный между Баранец В.И. и АТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделок – взыскать с АТБ (ПАО) в пользу Баранец В.И. сумму в размере 2 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 08.10.2018 в размере 91 064,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму в размере 2 354 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России; штраф в размере 1 177 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 62 300 руб. 38 коп.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Баранец В.И. удовлетворены частично.

    Признаны незаконными действия АТБ (ПАО) по списанию 29.03.2018 денежных средств в размере 2 354 000 руб. с банковского счета ***, открытого на имя Баранец В.И., в счет оплаты договора ***В купли-продажи простых векселей от 29.03.2018.

    Взысканы с АТБ (ПАО) в пользу Баранец В.И. денежные средства в размере 2 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 08 октября 2018 года включительно в сумме 90 596 руб. 75 коп., а также определены подлежащими взысканию с АТБ (ПАО) в пользу Баранец В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 354 000 руб., начиная с 09 октября 2018 года по день уплаты указанной суммы в полном объеме в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С АТБ (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 20 422 руб. 98 коп.

    В апелляционной жалобе истец Баранец В.И. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

    В обоснование требований жалобы указывает, что суд установил нарушение ответчиком требований закона, регламентирующих порядок оказания банковских услуг, осуществив списание денежных средств без распоряжения клиента. Тем самым суд признал нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, то есть установил наличие правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Назначение денежных средств, списание которых признано судом незаконным, не имеет значения. Таким образом, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 29.02.2018 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда. При наличии установленных нарушений прав истца вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баранец В.И. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, является незаконным.

Кроме того, выводы суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, противоречат материалам дела. 03.05.2018 Баранец В.И. обращалась в банк с требованием о расторжении договора купли-продажи векселя и возврате денежных сумм. Поскольку факт неоплаты договора купли-продажи установлен, договор был автоматически расторгнут, и у банка возникла обязанность возвратить денежные средства.

     С решением суда также не согласился ответчик АТП (ПАО), который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое, которым истцу в иске отказать в полном объеме.

    В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что надлежащим образом до совершения сделки проинформировал клиента о всех свойствах приобретаемой ценной бумаги и иных возможных рисках. Истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), подписав соответствующие бумаги. За все время, прошедшее с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и хранения от истца не поступало каких-либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения векселя. При этом формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь отвечал интересам векселедержателя. При заключении договора купли-продажи Баранец В.И. выразила полное согласие со всеми условиями сделки без каких-либо возражений. Простой вексель в соответствии с условиями договора передан истцу банком по акту приема-передачи. Указанный акт истцом подписан без оговорок, тем самым истец получил в свою собственность простой вексель. Таким образом, банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель недействительным не признан.

    Суд не принял во внимание, что имелось волеизъявление Баранец В.И. на проведение оплаты предмета покупки, что подтверждается подписанным ею распоряжением. В распоряжении имеется назначение платежа, сумма оплаты. Платежное поручение от 29.03.2018 передано истцу на руки в дату сделки. Истец, будучи проинформированной о списании денежных средств со счета, не направляла в разумный срок в банк каких-либо претензий. В бланке-заявлении содержится подписанный Баранец В.И. договор-поручение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца н доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между АТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

    Согласно п.1.2, 2.2, 2.3 настоящего Соглашения банк принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее, третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

    В соответствии с п.3.1 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО), утвержденного приказом Банка ***-П от 17.04.2017, банк приобретает векселя ООО «ФТК» на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

    29.03.2018 между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключен Договор №2276, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель ***, вексельной суммой в размере 2 416 300 руб. 38 коп., цена за вексель составляет 2 339 637 руб. 20 коп.

    29.03.2018 по акту приема-передачи векселя АТБ (ПАО) принял простой вексель ООО «ФТК» ***, вексельной суммой 2 416 300 руб. 38 коп., цена за вексель 2 339 637 руб. 20 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

    Оплата векселя произведена АТБ» (ПАО) 29.03.2018 в сумме 2 339 637 руб. 20 коп. согласно банковскому ордеру №*** от 29.03.2018.

    29.03.2018 между Баранец В.И. и АТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В на приобретение простого векселя ООО «ФТК» ***, вексельной суммой 2 416 300,38 руб., стоимостью 2 354 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

    Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанного Баранец В.И., истец просила перечислить денежные средств в сумме 2 354 000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору купли-продажи от 29.03.2018.

    В соответствии с платежным поручением от 29.03.2018 Баранец В.И. оплатила АТБ (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей ***В от 29.03.2018 сумму в размере 2 354 000 руб.

    29.03.2018 по акту приема-передачи векселя АТБ (ПАО) передал, а Баранец В.И. приняла простой вексель ООО «ФТК» ***, вексельной суммой 2 416 300 руб. 38 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

    Одновременно с договором купли-продажи простых векселей между сторонами 29.03.2018 заключен договор хранения №*** согласно которому по акту приема-передачи от 29.03.2018 Баранец В.И. передала на хранение АТБ (ПАО) вексель ООО «ФТК» ***, вексельной суммой 2 416 300 руб. 38 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

    Отказывая в удовлетворении требований Баранец В.И. о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи и последующий договор хранения, истец имела возможность проявить разумность и осмотрительность при заключении договора простого векселя, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с заключением такого договора. Доводы истца о введении ее в заблуждение, намеренном обмане со стороны банка, притворном характере сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Разрешая требования в части признания незаконными действий банка по списанию со счета истца денежной суммы в размере 2 354 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку своего согласия на списание этой суммы со своего счета, открытого в АТБ (ПАО), Баранец В.И. не давала.

    С таким выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признает несостоятельными.

    Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

    Согласно подп. 2.9.1 гл.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

    Как верно сослался в решении суд первой инстанции, в Бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях не указан номер счета, с которого Баранец В.И. поручает АТБ (ПАО) произвести списание 2 354 000 руб.

    Из данного Бланка-заявления следует, что Баранец В.И. внесла наличные денежные средства в кассу банка, а последний обязался перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму.

    Однако, денежные средства Баранец В.И. в кассу банка не вносила, доказательств того, что она дала распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета *** ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 2 354 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы АТБ (ПАО) о наличии заранее данного истцом акцепта на списание денежных средств противоречат материалам дела, в том числе Бланку-заявлению, в связи с чем во внимание не принимаются.

    Доводы жалобы о том, что истец была осведомления о списании с ее счета спорной денежной суммы на следующий день, так как получила платежное поручение от банка, на законность постановленного судом решения не влияют.

    То обстоятельство, что Баранец В.И. до обращения в суд знала о незаконном списании с ее счета денежных средств и не обращалась в банк с претензиями, не свидетельствует о том, что действия банка о списании со счета истца денежных средств без заранее данного согласия являлись законными.

    Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с АТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку регулируются нормами специального вексельного законодательства, а договор купли-продажи простых векселей не носит личный, бытовой характер.

    Вместе с тем, обжалуемым решением договор купли-продажи простого векселя не был признан недействительным, судом признаны обоснованными лишь требования истца о нарушении ее прав в связи с незаконным списанием с открытого в банке счета денежных средств. То есть судом установлено нарушение прав Баранец В.И. как потребителя финансовых услуг.

    К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как юридическим лицом, нарушены права потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АТБ (ПАО) в пользу Баранец В.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной нормой закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

    Размер суммы штрафа составит 1 223 298, 38 рублей (исходя из расчета: (2 354 000 руб. + 90 596, 75 руб. + 2000 руб.) / 2)).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с п.72 этого постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком АТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 150 000 руб.

    С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

    В остальной части решение суда изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца Баранец Валентины Ивановны удовлетворить частично.

    Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца Баранец Валентины Ивановны компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

    Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Баранец Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: