Решение по делу № 10-3129/2021 от 25.05.2021

Дело № 10-3129/2021        

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Савина А.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденных: Связева Д.В., Елисеева С.В., Костарева М.Ю., Связева В.В.,

адвокатов: Сбродовой Е.Л., Петрова А.С., Бакуниной Н.А., Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционным жалобам осужденных Связева Д.В. и Связева В.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым

СВЯЗЕВ Денис Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 15 февраля 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год;

2) 10 июля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 августа 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Освободился из мест лишения свободы 15 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

Осужденный:

1) 21 мая 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2) 10 июня 2020 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

3) 29 июня 2020 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 августа 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком два года.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года) на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, назначенных по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление и наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам Златоустовского городского суда от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года в отношении Связева Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

СВЯЗЕВ Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 29 февраля 2016 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

2) 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 06 мая 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 июня 2016 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 06 мая 2016 года, от 16 марта 2016 года и от 29 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Освободился из мест лишения свободы 21 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 01 ноября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

5) 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 ноября 2018 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Освободился из мест лишения свободы 16 июля 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней.

Осужденный 21 июля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления - хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2019 года и хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОСТАРЕВ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12 апреля 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Освободился из мест лишения свободы 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 05 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Освободился из мест лишения свободы 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления - хищение имущества АО «<данные изъяты>» от 13 января 2020 года и хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕЛИСЕЕВ Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 29 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

2) 18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

3) 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

4) 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

5) 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от 15 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Освободился из мест лишения свободы 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания.

Осужденный: 24 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным соком 2 года.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года) условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления - хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2019 года и хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление - хищения имущества АО «<данные изъяты>» от 13 января 2020 года и хищение имущества АО «<данные изъяты>» от 02 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от 27 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от 24 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Связева В.В. и Костарева М.Ю. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Елисеева С.В. изменена на заключение под стражу. Связеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять каждому из осужденных со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Связева В.В. с 28 января 2020 года, Костарева М.Ю. с 20 января 2020 года, Елисеева С.В. с 01 апреля 2021 года, Связева Д.В. с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Елисеевым С.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года с 29 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года и с 12 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Связевым Д.В. по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, с 21 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Взыскано в счет возмещения материального ущерба:

- с Елисеева С.В. и Связева В.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) - 4 594 руб. 20 коп.;

- с Елисеева С.В. и Костарева М.Ю. солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) -1 826 руб. 31 коп.;

- с Елисеева С.В. и Костарева М.Ю. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) - 6 407 руб. 24 коп.;

- с Костарева М.Ю. и Связева Д.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) - 2 248 руб. 47 коп.;

- с Елисеева С.В. в пользу АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - 2 927 руб. 85 коп.; в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>)- 1 515 руб. 12 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., подержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденных Связева Д.В. и Связева В.В., участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и их защитников- адвокатов Петрова А.С. и Гращенкова А.И., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение осужденных Елисеева С.В. и Костарева М.Ю., также участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Сбродовой Е.Л. и Бакуниной Н.А., соответственно, полагавших необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Связев В.В. признан виновным и осужден за совершение 20 декабря 2019 года около 18:20 час. группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 789, 35 рублей, а Елисеев С.В. признан виновным и осужден за совершение в указанное время группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на указанную выше сумму.

Также, Елисеев С.В. и Костарев М.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение 13 января 2020 года около 13:30 час. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 826, 31 рубль, группой лиц по предварительному сговору.

Костарев М.Ю. и Связев Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение 14 января 2020 года около 12:19 час. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 248, 47 рублей, группой лиц по предварительного сговору.

Кроме того, Связев В.В. признан виновным и осужден за совершение 17 января 2020 года около 16:00 час. группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 881,03 рубль; Елисеев С.В. признан виновным и осужден за совершение в указанное время группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на указанную выше сумму; а также Костарев М.Ю. признан виновным и осужден за совершение в указанное время группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на указанную выше сумму, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также Елисеев С.В. признан виновным и осужден за совершение 27 января 2020 года около 22:00 час. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», на общую сумму 2 927, 85 рублей.

Кроме этого, Елисеев С.В. признан виновным и осужден за совершение 02 февраля 2020 года около 15:40 час. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 515, 12 рублей, группой лиц по предварительного сговору.

Все вышеуказанные преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Паутов К.В., указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении всех осужденных- отменить.

Автор апелляционного представления считает, что при назначении наказания всем осужденным судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на доказанность и наличие состава, а также признаков совершенных преступлений, и меру назначенных наказаний.

Так при назначении наказания Связеву В.В. учтено, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, однако вопрос в приговоре о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 09 января 2019 года не разрешен. Кроме того, судом учтено, что осужденный Связев В.В. участковым характеризуется отрицательно, но не принято во внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно.

При назначении наказания Связеву Д.В. судом не мотивировано наличие у него смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального и материального ущерба, а также не учтена при назначении наказания характеристика на Связева Д.В.

При обсуждении вопроса о назначении Связеву Д.В. и Связеву В.В. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на странице 25 приговора суд ошибочно указал на наличие у Связева В.В. судимостей по приговорам от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, однако данными приговорами осужден Связев Д.В.

В отношении осужденного Связева В.В. не произведен зачет отбытого им наказания по приговору от 09 января 2019 года с 01 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года.

Назначая наказания Елисееву С.В., Костареву М.Ю. и Связеву Д.В. с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, суд допустил описку в части ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения положения данной нормы закона не имелось.

При назначении наказания Костареву М.Ю. и Елисееву С.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ не соблюден принцип индивидуализации назначения наказания. Так, за совершение большего количества преступлений (5 преступлений, в том числе за два тяжких) Елисееву С.В. назначено наказание по совокупности преступлений аналогичное по размеру, что и осужденному Костареву М.Ю. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в судебном заседании и поддержавших обвинение по данному делу, а именно не указаны - помощник прокурора города Златоуста Павлова А.В. и помощник прокурора Данилов В.И.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. поддержав доводы апелляционного представления (с дополнением) в полном объеме, также просила учесть, что при назначении наказания Елисееву С.В. и Костареву М.Ю. по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Связев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона и назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, размер назначенного наказания снизить до минимально возможного. При этом принять во внимание постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года.

Суд в должной мере не обосновал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре. Также не мотивировано решение о неприменении положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом не учтено постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым ему назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговорам от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Связев В.В. также считает приговор незаконным и не справедливым в части назначенного ему наказания, просит зачесть ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 09 января 2019 года с 01 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденные Связев В.В., Связев Д.В., Костарев М.Ю. и Елисеев С.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в полном объеме признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность примененного уголовного закона, осужденными не оспаривались.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Связева В.В., Связева Д.В., Костарева М.Ю. и Елисеева С.В. в совершении ими ряда квалифицированных тайных и открытых хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а также о виновности Елисеева С.В. в совершении тайного хищения имущества АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме, подробно изложенных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Связева В.В., Связева Д.В., Костарева М.Ю. и Елисеева С.В.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Связева В.В.:

- по преступлению от 20 декабря 2019 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от 17 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Связева Д.В.:

- по преступлению от 14 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Елисеева С.В.:

- по преступлению от 20 декабря 2019 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от 13 января 2020 года по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 17 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от 27 января 2020 года по факту хищению имущества АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 02 февраля 2020 года по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору;

действия Костарева М.Ю.:

- по преступлению от 13 января 2020 года по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 14 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 17 января 2020 года по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая наказание осужденным Связеву В.В., Связеву Д.В., Костареву М.Ю., Елисееву С.В. суд фактически учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из осужденных при совершении групповых преступлений.

При назначении наказания Связеву В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от 14 января 2020 года, учитывая объяснение Связева В.В. (т. 3 л.д.21), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, учитывая наличие у него <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, 14 января 2020 года Связев В.В. никаких преступлений, за которые бы он был осужден обжалуемым приговором, не совершал. Объяснение от 20 января 2020 года, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной по преступлению от 14 января 2020 года, Связевым В.В. дано по обстоятельствам совершения им кражи 17 января 2020 года.

То есть, при назначении наказания Связеву В.В. за преступление от 17 января 2020 года судом первой инстанции фактически не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Связева В.В. от 20 января 2020 года в качестве явки с повинной. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания Связеву В.В. смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 17 января 2020 года - объяснение Связева В.В. в качестве явки с повинной (т.3, л.д. 21).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Связев В.В. принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей бывшей супруги. Однако данное обстоятельство также не было судом первой инстанции учтено при назначении Связеву В.В. наказания за совершенные им преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание по двум преступлениям, за которые Связев В.В. осужден обжалуемым приговором.

Исходя из содержания приговора, приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного Связева В.В., указанные в судебном акте.

Однако, как верно указано государственным обвинителем Паутовым К.В. в апелляционном представлении, судом не в полной мере учтены сведения о личности Связева В.В., а именно его положительная характеристика из мест лишения свободы (т.4, л.д.86), которая также подлежит учету при назначении наказания осужденному Связеву В.В. за совершенные им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно учтено наличие в действиях Связева В.В. рецидива преступлений.

При назначении наказания Связеву Д.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Связева Д.В. от 16 января 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного. При этом вопреки доводу государственного обвинителя Паутова К.В., суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии у Связева Д.В. смягчающего наказание обстоятельства- добровольное возмещение материального и морального ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Связева Д.В. рецидива преступлений.

Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного Связева Д.В., указанные в судебном акте. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Связев Д.В. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где фактически зарекомендовал себя с положительной стороны. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное обстоятельство учесть Связеву Д.В. в качестве сведений о личности.

При назначении наказания Костареву М.Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- явку с повинной по преступлению от 13 января 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Костарева М.Ю. от 07 февраля 2020 года; явку с повинной по преступлению от 14 февраля 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Костарева М.Ю. от 16 января 2020 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также признание вины, удовлетворительные характеристики, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного Костарева М.Ю., указанные в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел наличие в действиях Костарева М.Ю. рецидива преступлений.

При назначении наказания Елисееву С.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел- наличие малолетних детей; явку с повинной по преступлению от 13 января 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Елисеева С.В. от 29 января 2020 года; явку с повинной по преступлению от 17 января 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Елисеева С.В. от 20 января 2020 года; явку с повинной по преступлению от 27 января 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Елисеева С.В. от 29 января 2020 года; явку с повинной по преступлению от 02 февраля 2020 года, в качестве которой суд расценил объяснение Елисеева С.В. от 04 февраля 2020 года; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, <данные изъяты> состояние здоровья, наличие трудовой занятости, положительную характеристику по месту работы. Судом также приняты во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного Елисеева С.В., указанные в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел наличие в действиях Елисеева С.В. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания Связеву В.В., Связеву Д.В., Костареву М.Ю., Елисееву С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Связева В.В., Связева Д.В., Костарева М.Ю., Елисеева С.В. возможно в условиях реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Связева Д.В., данных, свидетельствующих об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного Связева Д.В. о возможном назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не состоятельны, подлежат отклонению.

При этом вопреки доводу апелляционного представления, суд первой

инстанции назначил осужденным, в том числе Костареву М.Ю., наказание в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Наличие у всех осужденных отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к ним правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

При определении размера наказания осужденному Связеву В.В. суд верно учитывал положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенные им преступления, являются неоконченными; а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях Связева В.В. рецидива преступлений.

При определении размера наказания Костареву М.Ю. суд также обоснованно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 17 января 2020 года, Елисееву С. В. положения указанной нормы уголовного закона по преступлениям от 20 декабря 2019 года и от 17 января 2020 года, которые являются неоконченными.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в отношении Связева Д.В., Костарева М.Ю. и Елисеева С.В., сведений, позволяющих применить положения указанной нормы закона, в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, при наличии в действиях Связева Д.В., Костарева М.Ю., Елисеева С.В. рецидива преступлений, и при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания указанным осужденным суд фактически применил ч.2 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно сослался на «ч.3 ст. 68 УК РФ».

В этой связи, соглашаясь с доводом государственного обвинителя Паутова К.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания осужденным Связеву Д.В., Костареву М.Ю. и Елисееву С.В. ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ и указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции существенно нарушил и требования ст. 69 УК РФ при назначении Костареву М.Ю. и Елисееву С.В. наказания по совокупности преступлений. В частности, как верно указала в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И., суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, так как в совокупность преступлений, небольшой и средней тяжести входит тяжкое преступление. Однако суд не учел, что тяжкие преступления, вошедшие в совокупность, являются неоконченными (покушение на квалифицированный грабеж), при таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Часть 2 ст. 69 УК РФ, в отличие от ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривает возможность назначения итогового наказания виновному по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч.2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вносимые изменения влекут смягчение приговора в отношении Костарева М.Ю. и Елисеева С.В.

Окончательное наказание Связеву Д.В., Связеву В.В., Елисееву С.В. судом верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний. Выводы суда в указанной части также достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводу осужденного Связева Д.В. применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору, суд фактически учел наказание, назначенное ему по ч.5 ст. 69 УК РФ по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года.

Неверное указание судом инициалов осужденного Связева Д.В.- «Связева В.В.» при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически является технической опиской, не влияющей на суть принятого судом решения в указанной части и не требующей внесения каких-либо изменений в приговор. Из содержания обжалуемого приговора видно, что приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года осужден Связев Д.В. Наказание, назначенное данными приговорами, согласно принятому судом первой инстанции решению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным Связеву Д.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Верным является решение суда о самостоятельном исполнении приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года постановленного в отношении Связева Д.В.

Признание по всем преступлениям нового смягчающего наказание обстоятельства и учет новых сведений о личности осужденного Связева В.В., а также признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 17 января 2020 года, а также учет новых сведений о личности осужденного Связева Д.В., безусловно влечет смягчение назначенного им наказания. Однако оснований для снижения размера наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осужден Связев В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции Связеву В.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ назначен минимально возможный срок, с учетом санкции указанной статьи и наличия в действиях Связева В.В. рецидива преступлений. По тем же основаниям не подлежит снижению размер наказания, назначенный Связеву Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, как уже выше отмечалось, законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Связеву Д.В. наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, соглашаясь тем самым с доводами осужденного Связева Д.В. о несправедливости приговора, о смягчении наказания.

В связи с назначением Связеву В.В. по ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ минимально возможного срока наказания в виде лишения свободы, оснований для смягчения наказания, у судебной коллеги не имеется.

Также из приговора видно, что суд при назначении наказания Связеву В.В. учел, что он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 января 2019 года. Однако исходя из содержания обжалуемого судебного акта, суд фактически с учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранил ему условно-досрочное освобождение, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания всем осужденным судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденных под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного Связева В.В. и государственного обвинителя Паутова К.В. о необходимости зачета Связеву В.В. наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 января 2019 года с 01 ноября 2018 года до 16 июля 2019 года, вошедшего в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом государственного обвинителя Паутова К.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении п. 3 ст. 304 УПК РФ, а именно во вводной части приговора указаны сведения не о всех государственных обвинителях, участвующих в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Связева В.В., Связева Д.В., Костарева М.Ю. и Елисеева С.В.

Так согласно протоколу судебного заседания кроме государственного обвинителя Паутова К.В. участие принимали помощники прокурора- Павлов А.В. и Данилов В.И.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об участии государственных обвинителей- Павлова А.В. и Данилова В.И.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор, не имеется.

Приговор в части разрешения исковых требований, сторонами не обжаловался.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года в отношении СВЯЗЕВА Виталия Васильевича, СВЯЗЕВА Дениса Васильевича, КОСТАРЕВА Михаила Юрьевича, ЕЛИСЕЕВА Сергея Владимировича изменить:

-во вводной части приговора указать об участии государственных обвинителей- Павлова А.В. и Данилова В.И.;

- учесть при назначении наказания Связеву В.В. смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 17 января 2020 года - объяснение Связева В.В. в качестве явки с повинной (т.3, л.д. 21);

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Связеву В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка; а в качестве сведений о личности учесть Связеву В.В. - положительную характеристику; Связеву Д.В.- положительную производственную характеристику;

- исключить из описательно-мотивировочной части при определении размера наказания Костареву М.Ю., Елисееву С.В. и Связеву Д.В. ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ, и указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Костареву М.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 13 января 2020 года), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 14 января 2020 года), ч.3, ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- назначить Елисееву С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 20 декабря 2019 года), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (от 17 января 2020 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 13 января 2020 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 02 февраля 2020 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- смягчить назначенное Связеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

- зачесть Связеву В.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 января 2019 года с 01 ноября 2018 года до 16 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы осужденных Связева Д.В. и Связева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах.

Председательствующий судья

Судьи