Решение по делу № 2-164/2021 (2-2489/2020;) от 14.04.2020

Дело № 2-164/2021УИД: 78RS0020-01-2020-001731-11	06 сентября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при помощнике судьи		Малафеевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур Т.В. к Львовой В.К. и Львовой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием представителя ответчика Львовой Л.Ю. – Кожухиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тур Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Львовой В.К. и Львовой Л.Ю., в котором просила признать недействительными доверенность, выданную от имени истца 30.10.2015 с реестровым номером 1-6202 на бланке 78 АА 9337057, и договор купли-продажи 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ... заключенный 24.10.2017 между истцом и Львовой В.К., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Львовой В.К. на долю указанной квартиры от 30.10.2017 и аннулировать ее; применить последствия недействительности сделки, истребовав 1/6 долю квартиры из незаконного владения Львовой В.К.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; на основании договора купли-продажи от 24.10.2017, заключенного между истцом в лице представителя – ответчика Львовой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2015, и ответчиком Львовой В.К., право собственности на данную долю перешло к Львовой В.К. по цене 900 090,05 руб.; вместе с тем, истец не выдавала доверенность от 30.10.2015, подпись от ее имени в доверенности выполнена другим лицом, кроме того, денежных средств за продажу доли истец не получала; об отчуждении спорного имущества истцу стало известно 02.07.2019 из выписки из ЕГРН, а с копией договора истец ознакомилась в марте 2020 г.; истец в период с апреля 2016 г. по январь 2020 г. проживала в Р. Кипр и за ее пределы не выезжала; намерений продать квартиру истец не имела, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли; в связи с этим истец полагает договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1732/2020.

Производство по делу возобновлено 9 июля 2021 г.

Истец Тур Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Львова Л.Ю. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования не признала, а также заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Львова В.К. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Тарасова Ю.В. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки неявившихся лиц не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Львовой Л.Ю. – Кожухиной Е.В., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункта 4).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец являлась собственником 1/6 дои в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

24.10.2017 между истцом в лице представителя – ответчика Львовой Л.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной Тарасовой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н., 30.10.2015, реестр № 1-6202, бланк 78 АА 9337057, (продавцом) и ответчиком Львовой В.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной 1/6 доли квартиры по цене 900 090,50 руб. (Л.д. 8, 119-120). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.10.2017 (Л.д. 9, 121).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что доверенность от 30.10.2015 ею не подписывалась.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г., по гражданскому делу № 2-82/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Тур Т.В. к Петровой И.А., Львовой Л.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной Тур Т.В. 30.10.2015 на имя Львовой Л.Ю., признании недействительным договора от 29.10.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного между Тур Т.В. и Петровой Л.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Петровой И.А. спорной квартиры в собственность истца.

При рассмотрении указанного дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в доверенности от 30.10.2015; производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 354-ПЧЭ от 24.12.2020 краткая подпись от имени истца, а также запись «Тур Т.В.» в доверенности от 30.10.2015 (оборот доверенности, после слов «Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам») выполнены самой Тур Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела № 2-82/2021, суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что подпись на доверенности от 30.10.2015 выполнена не Тур Т.В., а иным лицом. Также суды посчитали недоказанными исковые требования в остальной части.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что Тур Е.В. являлась истцом по гражданскому делу № 2-82/2021, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в связи с чем доводы истца о том, что она не подписывала доверенность от 30.10.2015 судом отклоняются.

Иных оснований недействительности доверенности от 30.10.2015 истцом не приводится, вследствие чего суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017, поскольку такой договор подписан от имени истца уполномоченным на то представителем, в связи с чем нахождение истца за пределами Российской Федерации на момент заключения договора правового значения не имеет. Неполучение истцом денежных средств, вырученных от продажи квартиры, также не влечет недействительность договора купли-продажи. Доводы истца об отсутствии воли на отчуждение квартиры какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются фактом выдачи ею доверенности на имя Львовой Л.Ю. с соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного суд отказывает также в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017, а также производных требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и аннулировании такой записи, о применении последствий недействительности сделок и истребовании спорного имущества из владения Львовой В.К., о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика Львовой Л.Ю. заявлено ходатайство об отмене ранее принятых определением суда от 21 апреля 2020 г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество (Л.д. 33-34).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При тех обстоятельствах, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем ранее принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тур Т.В. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья