Решение по делу № 1-1084/2024 от 29.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 03 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого Кузнецова В.С.,

защитника – адвоката Бурдужан О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. в <адрес> <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Кузнецов В.С. находился около подъезда № <адрес> <адрес>, где увидел электровелосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийным номером рамы «<данные изъяты>», и в тот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного электровелосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Кузнецов В.С., находясь около подъезда № <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электровелосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийным номером рамы «<данные изъяты>»,
стоимостью 31 500 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным имуществом Кузнецов В.С. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате умышленных целенаправленных действий Кузнецова В.С., потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кузнецов В.С. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Кузнецов В.С. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что Кузнецов В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Бурдужан О.Н. поддержала ходатайство подсудимого Кузнецова В.С., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем возврата имущества.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Кузнецова В.С. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кузнецов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Кузнецов В.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов В.С., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимый Кузнецов В.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился Кузнецов В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.С. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Кузнецова В.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. в момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты> не лишали в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время Кузнецова В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что выявленное у Кузнецова В.С. при настоящем освидетельствовании <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение Кузнецова В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Кузнецову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов В.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Кузнецова В.С. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации в <адрес> <адрес>, по месту регистрации УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы соседей на шум в ночное время, на замечания не реагирует, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, на профилактические беседы не реагирует <данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно: показал себя как добросовестный, исполнительный работник, не конфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает <данные изъяты>

Кузнецова В.С. в браке не состоит; имеет на иждивении одного <данные изъяты> года рождения; <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Кузнецов В.С. на стадии предварительного расследования добровольно дал признательные показания, участвовал с следственных действиях, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о месте нахождения похищенного имущества; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого Кузнецова В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, его личности, в связи с назначением исправительных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что суд считает справедливым назначить подсудимому Кузнецову В.С. наказание в виде исправительных работ, то вопрос о назначении дополнительного наказания не обсуждается, так как при данном основном наказании дополнительное не предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Кузнецова В.С., его семейное и имущественное положение, а также отсутствие у него накоплений, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде исправительных работ, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Кузнецова В.С. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Кузнецов В.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым В.С.

Правовых оснований для обсуждения применения положений
ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.С. преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

В отношении Кузнецова В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Бурдужан О.Н. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Кузнецова В.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электровелосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с серийным номером рамы «<данные изъяты>», руководство по его пользованию, изготовленное на бумаге белого цвета на 13 страницах, возвращенные законному владельцу ФИО, - оставить в распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>