Решение по делу № 2-6/2024 (2-178/2023; 2-2909/2022;) от 23.06.2022

КОПИЯ

Дело №

        24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии:

при участии:

- представителя истца Кутина Г.К. Сапунова В.А.,

- представителя ответчика ООО РСК «Регион Девелопмент» Поповой А.А.,

- представителя третьего лица С. С.А. Васильцовой Е.О.,

- представителя третьего лица А. управляющего Боброва М.В. Доценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутина Г. К. к Ключагиной Т. П., ООО №» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кутин Г.К. обратился в суд с иском к Ключагиной Т.П., №» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. С учетом уточнения, требования мотивированы тем, что на основании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Русановой В.А. незавершенные строительством нежилые помещения № <адрес> (строительный адрес <адрес>), каждое из которых, согласно проекту строительства дома, утвержденному №», является двухуровневым, поскольку располагаются на 1 и 2 этажах названной 4 блок-секции. Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости возникло из заключенных между ней и №» договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым право требования передачи помещений от №» признано за Русановой В.А. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее строительство указанного дома осуществлялось застройщиком №», в отношении которого банкротский процесс завершен в 2017 году с передачей незавершенного строительством дома по <адрес>, со степенью готовности 51% на публичные торги, победителем которых стал учредитель №» С. С.А., реализовавший данный дом в 2018 году №» (после переименования №»), где является учредителем на 75%, которое в 2019 году продолжило строительство дома. Узнав о возобновлении строительства дома, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ответчику о своих зарегистрированных правах на два незавершенных строительством нежилых помещения в составе вышеназванного дома и предложил заключить договор на финансирование их достройки либо выкупить их у истца, на что был получен отказ. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» о признании недействительными заключенных между истцом и Русановой В.А. договоров купли-продажи, признании незаконной постановки нежилых помещений на кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности Кутина Г.К. на эти объекты недвижимости удовлетворены. В связи с поступлением на исполнение данного решения суда, зарегистрированные за Кутиным Г.К. нежилые помещения № и № с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета и записям о государственной регистрации права собственности истца присвоены статусы «архивная». Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ А. определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд А. инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом А. рассмотрении дела решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований №». Ссылаясь на то, что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность права собственности Кутина Г.К. на вышеназванные нежилые помещения, фактически находящиеся во владении ответчика Ключагиной Т.П., проданные ей ответчиком №», который к настоящему времени строительство многоквартирного дома завершил (в частности 2 очередь строительства, в которой находится 4 блок-секция), однако отказывается урегулировать с истцом вопрос по поводу спорных помещений, истец полагает, что ответчики фактически незаконно удерживают в своем владении оконченные строительством нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, который несет расходы на оплату налога на имущество физических лиц. Также истец указывает, что нежилые помещения, поименованные в строительной документации ответчика как нежилое помещение № Красноярске (строительный адрес <адрес>), фактически расположены в тех же строительных осях, что и зарегистрированные за истцом в 2015 году. Впоследствии истцу стало известно, что проектные нежилые помещения №.1 и №.2 введены ООО РСК «Регион Девелопмент» в эксплуатацию как нежилые помещения № площадью 255,1 кв. м и № площадью 410,7 кв. м. Данные помещения № и № расположены на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции <адрес> в <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Ключагиной Т.П.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать за Кутиным Г.К. право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью №, расположенное по адресу <адрес>, площадью № После внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 255,1 кв. м, на 1 этаже, и на нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 410,7 кв. м. на 1 и 2 этажах, погасить в ЕГРН записи о праве собственности: Кутина Г.К., на нежилое помещение № общей площадью 343,0 кв. м, (кадастровый №) и нежилое помещение № общей площадью 357,8 кв. м, (кадастровый №), расположенные на 1 и 2 этажах дома по адресу: <адрес>; Ключагиной Т.П., на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью № и на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, площадью №. Истребовать из чужого незаконного владения Ключагиной Т.П. в собственность и фактическое владение Кутина Г.К. нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, площадью 255,1 кв. м, на 1 этаже; нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>№. На Ключагину Т.П. и ООО РСК «Регион Девелопмнет» возложить обязанность не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Кутину Г.К. по акту приема-передачи вышеуказанные нежилые помещения № и №, в том числе ключи от входных дверей в указанные нежилые помещения. В целях понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре просит взыскать с Ключагиной Т.П., ООО РСК «Регион Девелопмент» в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого из ответчиков. В случае существования в отношении спорного недвижимого имущества залога на дату вынесения по делу решения, прекратить залог в пользу ПАО «Сбербанк России» либо иного лица в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью <адрес> этаже и нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью № по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о прекращении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» либо иного лица в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью № и нежилого помещения № с кадастровым номером <адрес>, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кутин Г.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сапунов В.А. (по доверенности в порядке передоверия) исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточнениях, письменных пояснениях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на том, что Кутин Г.К. является собственником помещений незавершенного строительства № и №. В 2019 году он обратился к застройщику с целью оформления отношений относительно достройки данных помещений, поскольку был получен отказ, принято решение о самостоятельно достройке помещений. При этом указанные объекты выбыли из владения истца не по его воле. Но поскольку в настоящее время объект незавершенного строительства уже достроен, истец может истребовать только те объекты, которые существуют в настоящее время в достроенном виде. Сторона истца полагает, что помещения № и №, которые принадлежат Кутину Г.К., помещения №.1. и №.2, которые были в проекте и в договоре участия в долевом строительства, заключенном между ответчиками, а также помещения № и №, которые сейчас находятся в собственности у Ключагиной Т.П., произведены в одном строительном объеме, находятся в тех же строительных осях, что свидетельствует о том, что это фактически одни и те же помещения, никаких других помещений в этой блок-секции на 1 и 2 этаже нет. При этом площадь достроенных помещений не соответствует площади объектов, которые изначально приобретал Кутин Г.К., но площадь помещений № и № больше, чем площадь помещений № и №, истец требует от большой части меньшую, соответственно, права других сторон не нарушены, напротив, истец несет определенные потери, поскольку приобретал больше квадратов, а требует меньше. При этом все вопросы, связанные с правомерностью постановки помещений № и № на кадастровый учет и регистрации права собственности за Русановой В.А., в последствии за Кутиным Г.К., уже являлись предметом судебной проверки, были признаны правомерными. Также указал на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, когда подается иск об истребовании имущества из незаконного владения, он предъявляется к конечному собственнику, без оспаривания всех сделок. При этом законность или незаконность приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты значения не имеет, поскольку в данном случае имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просил признать за Кутиным Г.К. право собственности на спорные объекты, остальные требования вытекают из основного требования о признании права собственности.

Представитель ответчика №. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что помещения находятся в недостроенном многоквартирном жилом доме, а именно входят в состав объекта незавершенного строительства, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента опубликования протокола о результатах проведения публичных торгов по продаже данного объекта незавершенного строительства. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» была проведена инвентаризация имущества перед выставлением на торги, объект незавершенного строительства выставлялся на торги с той же площадью, с которой изначально был зарегистрирован за ЗАО «Сибстоун». Публичные торги проводились в соответствии с положением и в установленные сроки, которые были утверждены определением А. суда <адрес>, положения уточнялись, торги проводились на основании судебных актов, информация о них публиковалась на сайте, это публичная информация, поэтому срок для обращения в суд пропущен. Также указала, что и №», и владелец помещений № и № Ключагина Т.П. являются добросовестными приобретателями. С. С.А. приобрел объект незавершенного строительства в целом без каких-либо ограничений и обременений, после проведения торгов все требования участников долевого строительства погашены. Все требования участников долевого строительства должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в данном случае со стороны истца допущено злоупотребления правом. ООО Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» приобрело объект также без каких либо обременений. С. С.А. не мог знать про то, что у объектов есть собственник, помещения № и № в ЕГРН не привязывались к земельному участку или объекту незавершенного строительства, ни к чему не прикреплены. Помещения № и № были зарегистрированы на основании определения А. суда <адрес>, которое отменено вышестоящей инстанцией. В выписке из ЕГРН на приобретенный С.м С.А. объект незавершенного строительства нет никаких сведения об объектах, которые располагаются внутри данного объекта или на земельном участке, также нет сведений в кадастровых паспортах. Завершение строительства объекта ООО Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» осуществляло согласно проекту, подготовленному №», при этом проектная документация была проработана иным бюро для приведения ее в соответствие с законодательством, действующим на момент завершения строительства. Помещения № и № не было внесены в проект №», что подтверждается письмом №» и проектным бюро «Вертикаль», корректировка проекта не затронула нежилые помещения в 4 блок-секции. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, помещения № и № не были индивидуализированы, обособлены, не было перегородок между Ж. и нежилой частью, санузлы расположены только в 6 помещении, в таком виде помещения не могли быть введены в эксплуатацию, поэтому никаких доказательств, позволяющих идентифицировать помещения, нет. Что касается экспертизы истца, сторона ответчика полагала, что оси не являются основанием для идентификации помещения, в Октябрьском районном суде не устанавливался факт наличия помещений в натуре, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, необходимо доказать, что оно выбыло помимо воли. Фактически при продаже помещений Кутину Г.К. помещений не существовало в натуре, Кутин Г.К. после приобретения не интересовался судьбой помещений, ни разу не обратился к конкурсному управляющему. При этом помещения следуют судьбе объекта незавершённого строительства, Кутин Г.К. должен был защищать свои объекты, но он не обжаловал торги, не обращался к С. С.А., обратился к застройщику только тогда, когда №» было ликвидировано. Ключагина Т.П. приняла объекты, оплатила, несет бремя содержания. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Ключагина Т.П., ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кляпец М.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь по пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, пояснив, что фактически данные помещения не используются, выставлены на продажу, между Ключагиной Т.П. и №» деловые отношения, в связи с чем попросили №» разместить на сайте объявление о продаже данных помещений. Также стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявления, из которого следует, что за Ключагиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по нежилые помещения № и № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «РСК «Регион Девелопмент», с учетом дополнительных соглашений, и актов приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу застройщика и зачета встречных однородных требований. Ключагина Т.П. как собственник несет расходы на содержание помещений и оплату коммунальных услуг. На момент приобретения ею объектов долевого строительства она не знала о притязаниях истца на эти помещения, в ЕГРН не было никаких записей об ограничениях, что подтверждается беспрепятственной государственной регистрацией договора долевого участия, дополнительных соглашений к нему, а также права собственности ответчика после ввода дома в эксплуатацию. С Кутиным Г.К Ключагина Т.П. не знакома, он не передавал ей никаких денежных средств, в том числе и за указанные нежилые помещения, она не заключала с ним никаких договоров о передаче данных объектов. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора долевого участия) Кутин Г.К. не предъявлял к ней каких-либо требований. Таким образом, Ключагина Т.П. является добросовестным приобретателем нежилых помещений № и №, приобрела их по возмездной сделке, осуществила приемку от застройщика после завершения строительства жилого дома и добросовестно владеем ими, несет расходы по их содержанию. Оснований для предъявления к ней требований об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты проведения торгов, когда истец узнал иди должен был узнать о нарушении своего права, поскольку объект незавершенного строительства приобретался предыдущим собственником на публичных торгах у застройщика-банкрота ЗАО «Сибстоун» на основании судебных актов, принятых Арбитражным судом <адрес>. Публичные торги никем не оспорены. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С. С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Сергеева С.В. Вильцева Е.О. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию № №» относительно пропуска срока исковой давности, полагая его исчисление с момента проведения торгов. Также не согласилась с позицией истца, что не имеет значения законность владения ответчиками спорными объектами. С. С.А. приобрел объект незавершенного строительства на публичных торгах в 2017 году в полном объеме, без каких-либо обременений правами дольщиков №», полностью рассчитался за него, за весь объект, без вычета стоимости каких-либо помещений. С. С.А. не мог предположить, что внутри недостроенного МКД, зарегистрированного как объект незавершенного строительства, сформированы еще какие-то объекты. При участии в торгах С. С.А. изучал все положения, утвержденные арбитражным судом, ни в какой документации не было указано на объекты Кутина Г.К. или Русановой В.А. О том, что у Кутина Г.К. есть претензии в отношении спорных объектов стало известно в 2019 году, когда он сам обратился. Полагала, что после приобретения по договору купли-продажи у Русановой В.А. помещений, Кутин Г.К. фактически стал участником долевого строительства, соответственно права требования в отношении данных объектов, которые относятся к нежилым помещениям, необходимо было трансформировать требование в денежное требование, что было сделано Русанова В.А. в отношении жилого помещения. При этом Кутин Г.К. в рамках дела о банкротстве с заявлением о трансформации требований не обращался. Чтобы истребовать имущество из незаконного владения, необходимо доказать незаконность, то есть необходимо оспорить первую сделку, а именно оспорить торги, а это нужно было делать в А. суде. Учитывая, что торги Кутиным Г.К. не оспаривались, он не имеет права требовать передачи ему помещений. Обратившись с настоящими требованиями к ответчикам, он воспользовался не тем способом защиты и обратился к ненадлежащим лицам. Он относится к обманутым дольщикам ЗАО «Сибстроун», и все его требования должны были разрешаться арбитражным судом в рамках дела о признании №» банкротом. При этом в случае удовлетворения настоящего иска С. С.А. не к кому обратиться для защиты своих прав, поскольку ЗАО «Сибстоун» ликвидировано. Также указала на незаконность постановки помещений № и № на кадастровый учет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо арбитражный управляющий Бобров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица А. управляющего Боброва М.А. Доценко А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец воспользовался неверным способом защиты права, поскольку Русанова В.А., получив определение А. суда, незаконным образом реализовала право собственности на помещения, в связи с чем Кутину Г.К. необходимо было обращаться к ней с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Русанова В.А. знала, что суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на определение суда о признании за ней права собственности на объекты незавершенного строительства, при этом никому не сообщила о регистрации права собственности. Конкурсный управляющий не мог установить это, он полагал, что все действуют на основании закона, эти сведения нельзя было проверить, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства никаких обременений не было, были только обременения дольщиков, которые потом были сняты, поскольку дольщики трансформировали свои требования в денежные. Кроме того, Русановой В.А. или Кутину Г.К. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащего им имущества из конкурсной массы. Русанова В.А. подала такое заявление, которое было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям, но получив определение, замечания и недостатки заявления не устранила, в связи с чем заявление было возвращено и не рассмотрен по существу. Бобров М.В. полагал, что нет никаких обременений, в связи с чем имущество банкрота в виде объекта незавершённого строительства было выставлено на торги которые состоялись в 2017 году, они были публичные, открытые, судом вынесена резолютивная часть определения, где все было прописано, какой объект, кто продавал, какие требования включены в реестр, какие требования трансформированы, в связи с чем С. С.А. является добросовестным приобретателем. При это Кутин Г.К. до 2019 года никак себя не проявлял, при этом, любой добросовестный собственник должен был следить за конкурсным производством, и заявить свои требования до завершения конкурсного производства, а он обратился с требованиями, когда дом был достроен, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Заявленные им настоящие требования необоснованные.

Третьи лица У. Р. по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Р. по <адрес>», Русанова В.А., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» представил отзыв с дополнениями, в котором возражал против удовлетворения требований, указала, что в настоящее время кредитные обязательства исполнены, залоговые обременения в отношении помещений №, № погашены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из требований статей 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии по ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302).

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ Ри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Собственник может требовать ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение № о предварительном согласовании №» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9 917,14 кв. м, расположенном по <адрес> (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>, площадь участка увеличена до 18 006 кв. м); №» выдано разрешение на строительство 1-ой очереди указанного многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между №» (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался до окончания 2-го полугодия 2008 года осуществить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, строительный номер подъезда 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью согласно проекту №

Также ДД.ММ.ГГГГ между №» (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) заключен договор № на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в те же сроки осуществить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, строительный номер подъезда 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью согласно №, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах стоимостью 8 819 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве в части технических характеристик нежилых помещений, являющихся предметом этих договоров, а именно:

- в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № признано считать правильным – нежилое помещение №

- в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № признано считать правильным – нежилое помещение № на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) №, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. №

Этим же решением суда за Русановой В.А. признано право требования от № передачи ей в собственность после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений № и №; также на У. Р. по <адрес> возложена обязанность зарегистрировать заключенные между №» и Русановой В.А. договоры участия в долевом строительстве с учетом внесенных в них изменений.

Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы У. Р. по <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о применении в деле о банкротстве №" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника-застройщика.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника №» включен объект незавершенного строительства – недостроенное здание многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

За ЗАО «Сибстоун» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь 30 689,60 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи им прав застройщика, в том числе - на объект незавершенного строительства Ж. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; по результатам его рассмотрения определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего А. А. суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» (дело № А33-2805-536/2009) за Русановой В.А. было признано право собственности на:

- нежилое помещение №, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв. м (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях №

- нежилое помещение №

Постановлением Третьего А. А. суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с признанием вышеназванными судебными актами спорных нежилых помещений № и № объектами незавершенного строительства, по заданию Русановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами ООО № подготовлены их технические планы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) №, площадью 343 кв. м и №, площадью 357,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием в качестве правоустанавливающего документа определения А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Русановой В.А. (продавец) и Кутиным Г.К. (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) № общей площадью 343 кв. м (кадастровый №) стоимостью 3 000 000 руб. и № общей площадью 357,8 кв. м (кадастровый №) стоимостью 3 000 000 руб., расположенных на 1 и 2 этажах <адрес> в <адрес> края.Указанные договоры ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрированы в У. Р. по <адрес>, правообладателю Кутину Г.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения; до настоящего времени записи о государственной регистрации права собственности Кутина Г.К. на спорные незавершенные строительством объекты (нежилые помещения № и №) являются актуальными.

При этом из материалов дела также следует, что в дальнейшем постановлением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым за Русановой В.А. признавалось право собственности на спорные незавершенные строительством нежилые помещения № и №) и постановление Третьего А. А. суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в полном объеме; дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции – в Арбитражный суд <адрес>.

При повторном рассмотрении обособленного спора № в деле о банкротстве №» (№), определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным в дальнейшем без изменения постановлениями Третьего А. А. суда от ДД.ММ.ГГГГ и А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Русановой В.А. о признании за ней права собственности на вышеназванные незавершенные строительством нежилые помещения было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил участникам строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования. В судебном заседании, в ходе процедуры банкротства, были рассмотрены заявления участников строительства, включенных в реестр ЗАО «Сибстоун» о передаче жилых помещений, о включении денежных требований в третью, четвертую очереди реестра требований кредиторов №

Определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», в соответствии с которым в состав продаваемого имущества должника, реализуемого с торгов и определенного судом на основании данных инвентаризации №:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: №, назначение не определено, общая площадь 30 689,60 кв. м, степень готовности 51%, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>;

- права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку открытые торги по продаже имущества №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также торги в виде публичного предложения ДД.ММ.ГГГГ признавались не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения (а ДД.ММ.ГГГГ также и дополнения) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества №», в соответствии с которыми продажа имущества должника осуществляется в виде проведения повторных торгов посредством публичного предложения с разделением имущества должника на два лота, состоящих из отдельных объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под этими объектами.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов по продаже имущества №» победителем электронных торгов по продаже имущества №» по лоту № (объект незавершенного строительства и права аренды земельных участков) признан П. П.П. с ценовым предложением 124 500 000 руб., действовавший от имени и в интересах своего доверителя С. С.А. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по торгам является С. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между №» в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. (продавец) и С.м С.А. в лице представителя Вильцевой Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: №, назначение не определено, общая площадь 30 689,60 кв. м, степень готовности 51%, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>; а также уступить права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 9 377 кв. м, кадастровый № и права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное имущество в общей сумме 124 500 000 руб.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в У. Р. по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о переходе к С. С.А. права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, а также прав аренды в отношении указанных земельных участков.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» завершена реализация имущества должника в составе двух объектов незавершенного строительства и прав аренды земельных участков под этими объектами, получены денежные средства от реализации на торгах объектов незавершённого строительства, в том числе – недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> в полном объеме.

Определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утвержден Порядок распределения денежных средств между кредиторами, предусматривающий распределение денежных сумм, вырученных от реализации конкурсной массы должника в виде объектов незавершенного строительства и иного имущества в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве, с установлением соответствующей очередности требований кредиторов застройщика-банкрота и соблюдением пропорциональности таких требований.

Определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении №»; судом установлено частичное погашение требований кредиторов на общую сумму № конкурсного производства погашены текущие (внеочередные) требования на общую сумму 11 914 703,57 руб., составляющие, в том числе расходы на процедуру конкурсного производства. При этом арбитражным судом установлено, что иное имущество у должника для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отсутствует, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника. В дальнейшем должник ЗАО «Сибстоун» ликвидирован, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. С.А. продал приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ на торгах у №» объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта: №, назначение: не определено, общая площадь № адрес (местонахождения) объекта: <адрес>) в пользу ООО «РСК ЭкономЖилСтрой» (в настоящее время ООО «РСК «Регион Девилопмент») по договору купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 000 руб.

Названный договор купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесены записи о переходе к ООО «РСК ЭЖС» права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, а также прав аренды в отношении указанных земельных участков.

При этом по условиям заключенных договоров и положений Закона о банкротстве, ООО «РСК ЭЖС» приобрел вышеназванный объект незавершенного строительства свободным от каких-либо прав третьих лиц, после чего приступил к самостоятельной достройке дома с привлечением средств инвесторов на основании полученных им разрешений на строительство.

В настоящее время строительство жилого дома по <адрес>, завершено в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключагиной Т.П. и № заключен предварительный участия в долевом строительстве, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения, строящиеся в объекте капитального строительства: <адрес>, здание №, вторая очередь строительства, №.2 площадью 354,87 кв. м, №.1 площадью 318,5 кв. м, №.3 площадью 374,71 кв. м.

В последующем между Ключагиной Т.П. и №» (№») заключен договор участия в долевом строительстве от №, согласно условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект капитального строительства «<адрес>, Ж. дом по <адрес>, здание №. Вторая очередь строительства», и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Ключагиной Т.П. объекты долевого строительства, а именно офисы №

С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от №, из договора исключено помещение №.2, стоимость договора установлена в размере 48 524 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о зачете в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26№ встречных однородных обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 280 818 руб.

На основании актов приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Ключагиной Т.П. приняты помещения: № площадью 255,10 кв. м, № площадью 410,70 кв. м, по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении цены договора участия в долевом строительстве ввиду изменения площади объектов долевого строительства до 46 606 000 руб., из которых оплата 46 280 818 руб. произведена, а сумма 325 181 руб. оплачена через кассу №», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за Ключагиной Т.П. зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 255,10 кв. м; г Красноярск, <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 410,70 кв. м.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования №» (в настоящее время №», признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет и постановлено снять с государственного кадастрового учета: нежилое помещение № общей площадью 343 кв. м (кадастровый №) расположенное на 1 и 2 этажах <адрес> края; нежилое помещение № общей площадью 357,8 кв. м (кадастровый №) расположенное на 1 и 2 этажах <адрес> края; признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении указанных нежилых помещений; признано отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на указанные нежилое помещение № и №.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ А. определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд А. инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом А. рассмотрении дела решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО РСК «Регион Девелопмент».

При этом из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что до реализации на торгах в ходе конкурсного производства не завершенного строительством многоквартирного жилого дома спорные помещения, находящиеся в указанном доме, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, а вступившим в законную силу определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Русановой В.А., как участником долевого строительства, признано право собственности на данные нежилые помещения. Таким образом, Русанова В.А., как участник долевого строительства, исполнившая надлежащим образом свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, реализовала правовой механизм защиты нарушенного права, что соответствовало разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на спорные объекты Русанова В.А. произвела их отчуждение Кутину Г.К., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Верховный Суд РФ приходит к выводу, что спорные нежилые помещения после вступления в законную силу определения А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находились в конкурсной массе застройщика ЗАО "Сибстоун", а являлись собственностью сначала Русановой В.А., а затем Кутина Г.К. При этом поворот исполнения определения А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на спорные нежилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №", ни самим судом, ни по заявлению кого-либо из участников производства по делу о банкротстве произведен не был. Сделки по отчуждению Русановой В.А. спорных помещений Кутину Г.К. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" также не оспаривались. При таких обстоятельствах приобретение С.м С.А. объекта незавершенного строительства (недостроенного многоквартирного жилого дома) по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с конкурсным управляющим по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "Сибстоун", само по себе не могло повлечь прекращение права собственности Кутина Г.К. на спорные нежилые помещения и не свидетельствовало о передаче их покупателю, выигравшему торги, как свободных от чьих-либо прав.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет, указывая на то, что на момент постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет право собственности на недостроенный многоквартирный Ж. дом было зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" (ДД.ММ.ГГГГ). Одним из документов - оснований для регистрации указан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта №" не осуществляло с 2008 года. Изначальный проект строительства жилого дома помимо квартир предполагал строительство нежилых помещений № и №. Информация об осях расположения спорных нежилых помещений, указанная в кадастровых паспортах, корреспондирует информации об осях, указанной в проекте строительства дома и плане помещений, имеющемся в Р., а также в договорах участия в долевом строительстве между ЗАО "Сибстоун" и Русановой В.А. Более того, информация об осях при проектировке спорных помещений отражена в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в части технических характеристик нежилых помещений. Именно в таком виде спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Русановой В.А. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорные нежилые помещения не обладают обособленностью и изолированностью, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, строительство многоквартирного дома по <адрес> изначально осуществлялось прежним застройщиком № в соответствии с проектной документацией «<адрес>. Ж. дом по <адрес>. II очередь строительства» №, разработанной Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», по которой получено положительное заключение № Красноярского государственного учреждения «<адрес>вая государственная экспертиза». В соответствии с указанной проектной документацией в 4-й блок-секции жилого дома имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на одном уровне (одном этаже), а именно: нежилое помещение на 1-м этаже (офис№

В дальнейшем по заказу нового застройщика ООО «РСК «ЭЖС» проектировщиками ООО «Проектное бюро «Вертикаль» производилась корректировка проектной документации шифр №, разработанной ФГУП «КГПИ «ВНИПИЭТ», в части разделения строительства второй очереди на два этапа: 3, 4 секция и 5 секция (соответственно) и исключена 6-я блок секция; откорректированы ТЭП; изменено благоустройство вокруг дома. В отношении проектной документации: «Корректировка проектной документации объекта капительного строительства «<адрес>. Ж. дом по <адрес> №. Вторая очередь строительства. I, II этап» Шифр 208549-5/ВП-244-ПР/18, разработанной ООО «Проектное бюро «Вертикаль» также получено положительное заключение экспертизы № от 06.05.№

Согласно ответу ООО «Проектное бюро «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная корректировка проектной документации шифр 208549-5, ранее разработанной ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ», никаким образом не затронула нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах 4 блок-секции объекта капитального строительства: «<адрес>. Ж. дом по <адрес>. Вторая очередь строительства». Указанное мнение специалистов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела при визуальном сопоставлении имеющихся в материалах чертежей, планировок и экспликаций, входящих в состав проектно-сметной документации на строящийся дом, представленных как застройщиком ООО «РСК «Регион Девелопмент», так и самими истцом.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, при корректировки проекта, выполненного №

Помещение №

На основании проведённого исследования предоставленной документации по нежилым помещениям № (блок-секции 4, первого этапа строительства, кадастровой № от ДД.ММ.ГГГГ), № (блок-секции 4, первого этапа строительства, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлено: нежилые помещения: №, блок-секция 4 (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ), № (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены в двух уровнях, на первом и втором этажах, в № помещение №, блок - № (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены в осях А-Г/8-18, первого этажа; №) (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены в осях № второго этажа; помещения: №, № № от ДД.ММ.ГГГГ), №, блок-секция 4 (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) двухуровневого расположения, и помещений № блок-секции 4 (№.1) (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены №, первого этажа, № блок-секции 4 (№,2) (кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ) расположены в №, находятся в параметрах строительных №. Проведены внутренние архитектурные изменения без нарушения несущих конструкций блок-секции 4; нарушений по изменению осей, блок - секции 4, несущих наружных и внутренних стен не обнаружено; имеется корректировка архитектурной части внутренних помещений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу, что зарегистрированные на праве собственности за истцом незавершенные строительством объекты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в результате завершения строительства №» были преобразованы в помещения № и №, которые находятся в собственности ответчика Ключагиной Т.П. на основании договора долевого участия в строительстве. При этом объекты №, № и №, № имеют разную площадь, этажность, архитектурные решения, расположение внутренних перегородок, вместе с тем расположены в границах одних и тех же несущих наружных и внутренних стен, в одних и тех же строительных осях на 1-2 № ЗАО «Сибстоун», а также данными об объектах, установленными определением А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности требований Кутина Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Для целей настоящего Федерального закона оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено регулирующим органом в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как установлено выше, объект незавершенного строительства (строящийся Ж. дом по <адрес>) был реализован в ходе конкурсного производства на торгах, путем заключения в рамках дела о банкротстве ЗАО №» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с С.м С.А., как с победителем торгов.

При этом ни в тексте заключенного С.м С.А. с конкурсным управляющим №» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства; ни в документации, предоставленной на торги в рамках банкротского дела №; ни в определениях А. суда <адрес> о продаже имущества должника №»; ни в сведениях ЕГРП не указывалось на наличие каких-либо прав третьих лиц в отношении незавершенного строительством объекта, реализуемого с торгов в ходе процедуры банкротства застройщика ЗАО «Сибстоун», а также расположенных в нем помещений, либо каких-либо обременений.

Вместе с тем, несмотря на то, что после вступления в законную силу определения А. суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения № и № не находились в конкурсной массе застройщика №", а являлись собственностью сначала Русановой В.А., а затем Кутина Г.К., каких-либо действий по исключению данных объектов из конкурсной массы произведено не было. Объект незавершенного строительства (недостроенный многоквартирный Ж. дом переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями (кадастровый №, общая площадь № готовности 51%) по адресу: <адрес>, был выставлен на торги и в последующем приобретен С.м С.А. в том же виде и объеме (№ в каком был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован №

При этом сведения в отношении площади объекта незавершенного строительства как зарегистрированного за №» ДД.ММ.ГГГГ и включенного в конкурсную массу, так и выставленного на торги и приобретенного С.м С.А., носят общедоступный характер, размещены в ЕГРН, судебных актах А. суда <адрес>.

В данной связи, поскольку процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "№ размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты А. суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", истец не мог не знать о реализации недостроенного дома новому собственнику, в первоначальном виде, без исключения площади, приходящейся на помещения, принадлежащие истцу. Таким образом, именно с момента реализации объекта незавершенного строительства с торгов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться срок исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и соответственно признании права собственности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, Кутиным Г.К. пропущен. Кроме того, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ответчику (№») о своих зарегистрированных правах на два незавершенных строительством нежилых помещения в составе вышеназванного дома и предложил заключить договор на финансирование их достройки либо выкупить их у истца, на что был получен отказ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему уже было известно, о нахождении принадлежащих ему объектов у № при этом с настоящим иском он обратился и по истечении трехгодичного срока с указанной даты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Кроме того, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 90, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутина Г. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: П-Манский С/<адрес>, №) к Ключагиной Т. П. (01.№ № № о признании права собственности на нежилые помещения, прекращении права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Кутина Г. К. (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в А. порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи А. жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 04.03.2024

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева